УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

с участием в судебном заседании

административных истцов и представителя административного ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению Ц.Т.Г. и М.В.Г. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Т.Г. и М.В.Г. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», просили обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с приложенной схемой. В обоснование требований указано, что в августе ДД.ММ.ГГ года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (ГКН №), данный земельный участок находится в собственности административных истов, однако в оказании услуги было отказано решением от ДД.ММ.ГГ № №, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав соседнего земельного участка, в тоже время административный ответчик не указал конкретные основания для отказа в соответствии с п. 13 распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ № и согласно ст. 39.27 ЗК РФ. Административный истец также указывает, что по соседству проживает собственник квартиры: ГКН №, по адресу: <адрес>, земельное законодательство не содержит оснований для предоставления земельного участка в собственность или аренду собственнику квартиры в многоквартирном доме, и владелец помещения 19 кв.м. не может претендовать на земельный участок площадью 1200 кв.м., а из самого решения об отказе невозможно определить что такое соседнее землепользование, тогда как фактически соседнее землепользование заключается в самовольном размещении некапитальных строений на самовольно используемом участке.

Административные истцы в судебное заседание явились, доводы изложенные в административном иске поддержали и просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что ту часть земельного участка которую они просят фактически присоединить к своему земельному участку в результате перераспределения, использует житель многоквартирного дома, который самовольно занял данный земельный участок, прав на него не оформлено.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области С.Р.М. в судебное заседание явился, решение об отказе в перераспределении земельного участка поддержал. Предоставил сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области и документы основания, послужившие принятию оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил письменные пояснения согласно которым, на основании проведенного Акта предварительного обследования, а также, исходя из представленной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что перераспределяемая территория отгорожена от осматриваемого земельного участка и входит в состав соседнего землепользования на котором расположена часть объекта недвижимости. Согласно данным публичной кадастровой карты в восточной стороне от перераспределяемого участка, расположена огороженная территория с постройкой, однако этот участок не стоит на Государственном кадастровом учете, соответственно его границы не установлены.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представлено.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административными истцами не пропущен (ст. 219 КАС РФ).

Согласно материалам административного дела, Ц.Т.Г. и М.В.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> (ГКН №). Соседний земельный участок не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, согласно доводам стороны административного истца, данный земельный участок самовольно используется собственником кв. (пом.) 4 по адресу: <адрес>, поскольку территория расположена вблизи многоквартирного жилого дома, учитывая что земельный участок был занят самовольно административные истцы обращались в администрацию по вопросу принятия мер реагирования.

Из ответов Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области следует, что по вопросу принятия мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, сообщено, что Отделом земельного контроля установлено, что земельный участок не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, на территории расположена часть объекта капитального строительства с кадастровым номером № являющимся в свою очередь многоквартирным жилым домом. Собственнику вышеуказанной части МКД с кадастровым номером № направлено уведомление с рекомендацией постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Указали, что собственник пом. 4 обратился в администрацию городского округа Люберцы по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, учитывая нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а именно, оформление земельного участка под квартирой, администрацией принято решение об отказе в предоставлении услуги. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГ данное решение было согласовано Министерством имущественных отношений Московской области.

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (ГКН №).

Из Акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля следует, что земельный участок административных истцов сформирован и стоит на государственном кадастровом учете, территория расположена согласно ПЗЗ в зоне - Ж-2. Категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», площадь 987 кв. м. На момент осмотра установлено что земельные участок огорожен. На территории расположен объект недвижимости прочно связанный с земельным участком (КН №, назначение -жилой дом, площадью 232.9). Перераспределяемая территория отгорожена от осматриваемого ЗУ и входит в состав соседнего землепользования на котором расположена часть объекта недвижимости (часть жилого дома - жилое помещение с КН №), прочно связанная земельным участком и деревянное вспомогательное сооружение (баня).

Решением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что формирование земельного участка в запроектированных границах согласно представленной схеме, приведет к нарушению прав третьих лиц (смежных землепользователей).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе (подпункт 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" утвержден распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГ N 15-ВР-1816.

В оспариваемом решении администрации такие основания к отказу не приведены. Такое основание для отказа, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, указанное в оспариваемом решении, действующим законодательством не предусмотрено, а реальное нарушение прав третьих лиц не подтверждены соответствующими доказательствами. Реализация права заявителя не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, незаконные действия последних не могут быть положены в основу решения уполномоченного органа. Ввиду изложенного, решение Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» нельзя признать законным и обоснованным.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возлагает обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемое решение не содержит указания на правовые основания для его принятия органом местного самоуправления.Технические аспекты организации оказания государственных и муниципальных услуг не должны каким-либо образом ущемлять интересы граждан в вопросе восстановления нарушенного права на оказание государственных и муниципальных услуг и не могут ограничивать суд в выборе надлежащего способа устранения нарушения, допущенного при их оказании.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ц.Т.Г. и М.В.Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Ц.Т.Г. и М.В.Г. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с приложенной схемой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.ВМ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ