Решение по делу № 2-9131/2022 от 21.06.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О признании недействительными решений общего собрания собственников Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> государственной жилищной инспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников. Требования свои мотивировал тем, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ОМЕГА»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ОМЕГА» (от <дата> вх. Л75-51) о внесении изменений в реестр лицензий госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования государственной жилищной инспекции к <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания собственников - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-9131/202223RS0041-01-2022-004094-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М., с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 государственной жилищной инспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Требования свои мотивировал тем, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ОМЕГА» (от ДД.ММ.ГГГГ вх. Л75-51) о внесении изменений в реестр лицензий госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного в (далее — МКД), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, за исключением площади мест общего пользования, составляет 15 380,2 кв. м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Проведен анализ решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД (далее — Реестр), а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в результате которого установлены следующие разночтения:

в отношении (площадь 66,1 кв. м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении (площадь 93,4 кв. м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении (площадь 50,7 кв. м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении (площадь 93,3 кв.м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении (площадь 51,3 кв.м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении (площадь 76,8 кв.м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении (площадь 65,2 кв.м.) решение собственника к подсчету кворума не принимается в связи с информацией, содержащейся в заявлении собственника (вх. №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 7471,8 кв. м., что соответствует 48,58 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), в соответствии с требованием части З статьи 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, при принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ОМЕГА» (от ДД.ММ.ГГГГ вх. Л75-51) о внесении изменений в реестр лицензий госжилинспекцией края произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного в (далее — МКД), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), в соответствии с требованием части З статьи 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств того, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований и их удовлетворении в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной жилищной инспекции к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном в , оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →