Дело № 2-1117/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-000741-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 22 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 71 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 10 мая 2021 года вернуть указанную сумму. В нарушение статей 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и условий договора, денежные средства возвращены не были. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 71 000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копией претензии от 15 декабря 2021 года, а также квитанциями об отправке. Однако до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1 по возврату задолженности в размере 71 000 руб. подлежат начислению проценты из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения. За период с 11 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 3 544,17 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 74 544,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве от 11 мая 2022 года просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого стороной истца представлена долговая расписка.
Так, в подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена копия расписки, датированная 22 апреля 2021 года, согласно которой ФИО2, паспорт: , прописана по адресу: г. Калининград, взяла в долг у ФИО1, паспорт: , адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, сумму в размере 71 000 руб. ФИО2 обязалась отдать данную сумму в размере 71 000 руб. до 10 мая 2021 года, которую взяла 11 января 2021 года (л.д. 10).
Представленная истцом копия расписки, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала получение денежных средств. Доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представила.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом распиской.
Буквальное толкование текста представленной истцом расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, расписка написана ответчиком собственноручно, что никем не оспорено.
Сам факт нахождения у истца долгового документа свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Из изложенного следует, что нахождение оригинала расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствии доказательств возврата долга, т.е. обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 71 000 руб.
15 декабря 2021 года ответчику направлено требование (претензия) о выплате долга по расписке в размере 71 000 руб., а также процентов в размере 3 544,17 руб. (л.д. 13-14), что подтверждается кассовым чеком № 191023.04 от 18 декабря 2021 года с описью вложения (л.д. 15-16).
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Указанные проценты являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а не платой за пользование денежными средствами.
Договором займа от 22 апреля 2021 года размер процентов, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, определен не был.
Проценты за незаконное пользование денежными средствами истец просит взыскать за период с 11 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года (дата направления искового заявления в суд).
За указанный период размер процентов за незаконное пользование денежными средствами составил:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
71 000
11.05.2021
14.06.2021
35
5%
365
340,41
71 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
438,64
71 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
619,55
71 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
551,47
71 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
816,99
71 000
20.12.2021
04.02.2022
47
8,50%
365
777,11
Итого:
270
6,75%
3 544,17
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года (включительно), в размере 3 544,17 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 22 апреля 2021 года сумму долга в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 3 544,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб., а всего – 76 980,17 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
20 июня 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1117/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук