Приговор по делу № 1-515/2023 от 20.10.2023

<...>

УИД №66RS0002-01-2023-000829-42

Дело №1-515/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20 октября2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного районаг.ЕкатеринбургаФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвокатаСавельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

АбдуллаеваАнараФахраддиновича, <...>,судимого:

17.05.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден по отбытии наказания 09.06.2017,

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

05.05.2023 в период времени с 04:04 до 04:07возле дома №13 по ул.Пехотинцев в г.ЕкатеринбургеФИО2, руководствуясь возникшим преступным умыслом, без какого-либо повода, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и собственную вседозволенность, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения, бросая открытый вызов общественному порядку, безразлично относясь к правам и законным имущественным интересам собственника автомобиля, т.е. из хулиганских побуждений, осознавая, что действует общественно-опасным способом, создающим угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу,облил бензином из заранее приисканной бутылки лобовое стекло и переднюю часть припаркованного автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего А,после чего, используя источник открытого пламени в виде заранее приисканной газовой горелки, поджог облитые бензином детали указанного автомобиля, вследствие чего произошло его возгорание и распространение открытого огня на всю поверхность автомобиля, от чего возникли его повреждения в виде полного выгорания пластикового бампера, световой оптики и декоративных элементов, выгорания резиновой покрышки переднего правого колеса преимущественно в верхних и задней частях со стороны водоотливных каналов, частичного повреждения левой покрышки со стороны моторного отсекаи водоотливного канала, следов выгорания лакокрасочного покрытия с формированием локальных зон капота в районе усилителя капота, полного выгорания лакокрасочного покрытия с формированием высокотемпературного отжига правого и левого переднего крыльев транспортного средства, локальных повреждений лакокрасочного покрытия крыши кузова, полного выгорания полимерных частей приборной панели, полного выгорания декоративных элементов двигателя, уничтожения изоляционного слоя проводников и различных полимерных емкостей, разрушения лобового и правого переднего стекла, чем причинил А значительный материальный ущерб на сумму 898 900 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2, осознававшего, что действуя общественно-опасным способом он создает угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу, в частности расположенному рядом с объектом поджога автомобилю марки «ВАЗ-21074», предвидевшего возможность его возгорания и желавшего этого, открытое пламя распространилось на припаркованный в непосредственной близости от автомобиля марки «Hyundai Solaris» и принадлежащий Б автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «***», вследствие чего также произошли повреждения последнего в виде термических повреждений кузова и салона, чем причинил Б значительный материальный ущерб на сумму 21 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, существо обвинения ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель, защитник,потерпевшие в своих заявлениях суду против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.228, 229), состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, брак с которой не зарегистрирован, характеризуется положительно (т.1 л.д.225-226, 236-238).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела; согласнопункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ –добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей А и Б;согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, которая в силу состояния здоровья не трудоустроена, принесение извинений потерпевшим.

Имеющуюся в деле явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, а также пояснений ФИО2, до составления протокола явки с повинной правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, явка с повинной дана в связи с вызовом в отдел полиции. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании части 1 статьи 18 УК РФ суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2013, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, степени общественной опасности преступления, которое являются оконченным умышленным преступлением средней тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд полагает исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постпреступное поведение, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, а также пояснения подсудимого о том, что он сделал из случившегося правильные выводы. В этой связи суд полагает возможным применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не предусмотренного санкцией статьи, а именно ограничения свободы.

Обстоятельств, установленных статьей 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Такое наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи судом не учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Суд также не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, а именно: флеш-карту с видеозаписями надлежит оставить храниться в материалах дела, а карнавальную маску и фрагмент газовой горелки как средства совершения преступления - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абдуллаева АнараФахраддиновичавиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФи назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

Установить АбдуллаевуАнаруФахраддиновичуследующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования – МО «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Возложить на АбдуллаеваАнараФахраддиновичаобязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

флеш-карту с видеозаписями, находящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.125);

карнавальную маску и фрагмент газовой горелки, находящиеся в камере хранения ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (т.1 л.д.129-131).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы(представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Судья Т.В. Наделяева