Решение по делу № 2-2295/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задатка.

Дело № 2-2295/2022

39RS0004-01-2022-002441-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в январе 2021 года ему стало известно о продаже комнаты . Данную комнату выставил на продажу ФИО2 за рублей. Посмотрев комнату, обсудив с продавцом – ответчиком все существенные условия договора купли-продажи данной комнаты, определились подать документы на регистрацию перехода прав в срок до 29.03.2021г. В знак серьезности намерений по вопросу купли-продажи данной комнаты, продавец – ответчик попросил в качестве задатка передать ему руб., он согласился. ФИО2 написал расписку 31.01.2021г. Он перевел ФИО2 сумму задатка руб. со своей карты № на его карту № 31.01.2021 года. За перевод с него была удержана комиссия руб. Деньги ФИО2 получил и он стал ждать от него звонка, чтобы договориться о времени и дате сделки. Где-то в двадцатых числах он позвонил ответчику, он его заверил, что все их договоренности в силе. Позже перестал отвечать на его звонки, истец поехал на . Дверь открыла незнакомая девушка, ответила, что ФИО2 здесь не проживает, комната давно продана. Дозвонившись до ФИО2, тот подтвердил, что комнату он продал, обещал вернуть задаток, но до настоящего времени не вернул.

Истец просит взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 100000 руб., комиссию за перевод денег в размере 3200 руб., госпошлину в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в части взыскания двойной суммы задатка, пояснил, что в январе 2021 года увидел объявление на сайте «Авито» о продаже комнаты площадью 30 кв.м., позвонил, договорился об осмотре, пришел, осмотрел комнату, ответчик сказал, что сделка будет купля-продажа, попросил задаток, перевел ответчику деньги на карту. Договора о задатке не было, ответчик написал расписку, что получил деньги. Посмотрел на сайте судебных приставов, что у ответчика есть задолженность в размере руб., ответчик сказал, что погасит ее. Ответчик показал паспорт и свидетельство о собственности. Должны были пойти в МФЦ подготовить договор, поскольку там предоставляют такую услугу за руб., сдать документы. Договорились, что заниматься документами будет он (истец), расходы по сделке и оформление договора у нотариуса он оплатит. 16 февраля 2021 ответчик написал, что долги будут сняты. 20 февраля 2021 ответчик прислал сообщение о том, как будет совершена сделка, что он дарит 1 кв.м., потом оформляют договор купли-продажи оставшейся части комнаты. Ответчик просил немного перенести оформление сделки, поскольку у него будет операция. После операции ответчик сказал, что у него не выделенная комната, нужно согласие всех собственников, но он не хочет их уведомлять, поэтому нужно 1/100 доли подарить, а остальные продать. Ответчик не хотел собирать всех собственников, ему нужны были деньги срочно. Нотариус просил предоставить отказ от соседей от преимущественного права покупки. 28.02.2022 сказал ответчику о явке к нотариусу ФИО4 03 марта 2021 года в 12 час., 02 марта 2021 написал ответчику, осталось ли все в силе на завтра, у ответчик были не готовы документы об оплате коммунальных услуг, поквартирная карта,, копия лицевого счета. Оба не явились к нотариусу на сделку, поскольку 03 марта 2021 ответчик по телефону непосредственно перед сделкой потребовал у него рублей за 1/100 доли, он ответил, что это неприемлемо. Сказал ответчику, что отдал ему руб. и этой суммы достаточно для дарения микро доли. Ответчик сказал, что боится обмана, чтобы он ему за 1/100 доли отдал руб. Он сказал ответчику, что оформление доли через дарение мошенническая схема. После 29 марта 2021 в переписке ответчик отказался от сделки. Когда приехал на , в квартире был новый собственник, который купил комнату. Сделка не состоялась по вине ответчика. Когда позвонил, ответчик делал вид, что не слышит его, потом перестал брать трубку и сменил номер. Ответчик хочет обогатиться за его счет, он закрыл за его счет задолженность перед приставами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 28.06.22. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик впервые участвовал в подобных сделках. Ответчик в первую неделю после написания расписки обратился к нотариуса Береговому, чтобы осведомиться, каким способом совершаются такие сделки. Девушки в приемной у нотариуса, секретари разъяснили ему перечень документов по сделке, сказали, чтобы не извещать всех собственников можно оформить сделку через договор дарения маленькой доли, а остальную часть продать. В ходе очередной беседы с истцом, ответчик сказал ему, что таким способом можно провести эту сделку. Истец ответил, что будет заниматься этой сделкой, взял на себя организацию, должен был пригласить в назначенное время ответчика к нотариусу. Ответчик спрашивал у истца, когда будут оформлять сделку, но тот уклончиво отвечал, сказал потом. Телефон ответчик не менял, другим говорил, что комната не продается. Объект является общежитием, комнаты отдельные, имеют свой адрес и отдельное свидетельство, но места общего пользования, кухня и коридоры общие. По сложившемуся порядку в отношении таких объектов многие сделки происходят через нотариуса, пишут по-разному, где в долях, где в комнатах. Первое отчуждение доли произошло 29.04.2021.

Представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 в начале 2021 года разместил объявление на Авито.ру о продаже принадлежащей ему комнаты за руб. ФИО2 позвонил ранее незнакомый ФИО1, который в вечернее время суток 31.01.2021 приезжал смотреть комнату и заинтересовался купить. ФИО2 имел намерение продать комнату, покупатель выражал доверие у него в своих намерениях к покупке, поторговался и получил скидку в руб. от ФИО2. ФИО1 уплатил 31.01.2021 задаток путем перевода средств через Сбербанк на карту ФИО2 и попросил последнего написать расписку, в которой сказал указать дату до сделки с запасом до 29 марта 2021 года. ФИО2 имел намерение продать комнату, не хотел упускать предложение покупателя и никаких оснований полагать, что ФИО1 после даты расписки будет уклонятся от сделки у ФИО2 не было. Соглашение о задатке, как и предварительный договор со всеми существенными условиями будущей сделки между сторонами не заключались, условия будущей сделки стороны не обсуждали, договорились в части цены продаваемой комнату в руб. Суслов после этого получил консультацию юриста о порядке заключения сделки, и договор ему было рекомендовано заключить у нотариуса. ФИО2 снял объявление с Авито.ру на комнату и ждал от покупателя звонка и информации о дате сделки и оформления договора. По общим правилам и устрой договоренности сторон 31.01.2021 покупатель на себя должен был взять все вопросы по организации оформления сделки у нотариуса. На предложение ФИО2 дать ему копию паспорта для передачи нотариусу для подготовки договора истец отказался. Для подготовки договора у ответчика должны были быть в распоряжении паспортные данные истца, при этом, у истца сведения о продаваемой комнате и паспортные данные ответчика были в распоряжении, ответчик их передал при получении задатка. Поскольку ФИО1 не передал паспортные данные и до указанной в расписке даты 29.03.2021 никаких действий не совершил с целью подготовить договор и пойти на сделку, смс не присылал с датой и временем встречи в МФЦ или у нотариуса, а от предложения ФИО2 идти к нотариусу заключить сделку уклонялся, причины не сообщил. До настоящего времени каких-либо претензий или требований досудебного характера ФИО2 от истца не получал. Исходя из поведения, уклонения от совершения сделки, и общения (бездействий) с марта 2021 года ФИО2 считал, что ФИО1 покупать комнату передумал, т.е. отказался от сделки (п. 2 ст. 381 ГК РФ), и выждав какое-то время решил снова продавать комнату в середине апреля 2021 года. 19.04.2021 года состоялась сделка по отчуждению комнаты новому покупателю. Истец допустил не должную осмотрительность в своих действиях (бездействии) в намерении заключить сделку по покупке комнаты, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о попытке заключить договор истец не представил. Злоупотребление правом со стороны истца, который умышлено желал наступления оснований в виде возможности получить задаток в двойном размере.

Представила Письменные возражения, согласно которым сам истец отказался 19.04.22. (неделей ранее) от сделки по приобретению комнаты на означенных Сусловым условиях (в т.ч. смс от 20.02.21.), на которые покупатель ФИО1 был согласен (дважды в смс подтверждает свое согласие) и совершал ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о его принятии этих условий.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: , была составлена расписка от 31.01.2021 года (л.д. 29), согласно которой ФИО2 взял рублей в качестве задатка за имущество с целью в дальнейшем заключить договор купли-продажи. ФИО2 продает комнату на , обязуется продать вышеуказанную комнату до 29.03.2021 ФИО1 Продает комнату за рублей.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

По расписке в качестве предварительной оплаты за продаваемое жилое помещение ФИО1 переведены через Сбербанк Онлайн денежные средства на карту № ФИО2, что подтверждает чек по операции от 31.01.2021 на сумму рублей, и ответчиком не оспаривается. Комиссия за перевод составила руб.

Переданная истцом денежная сумма в размере рублей являлась задатком, а сама расписка представляет собой предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не был заключен, полученные от истца денежные средства ответчиком не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже вышеуказанной комнаты между сторонами не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок – 29 марта 2021 года заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из обстоятельств дела следует, что стороны переносили дату заключения договора, в итоге, дата основной сделки была определена у нотариуса 03 марта 2021 года 12-00 часов. Вместе с тем, обязательство не было исполнено в результате действий ответчика, который изменил условия заключения основного договора, предложив оформление сделки через дарение 1/100 доли, а затем заключения договора купли-продажи оставшейся доли.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает объем необходимых действий, совершенных сторонами, направленных на заключение основного договора в установленный срок, фактическое исполнение предварительного договора, создание соответствующих сделке правовых последствий.

Так, стороной истца принимались меры, направленные на заключение договора, что подтверждается, в том числе, представленной им перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp. Стороной истца представлены смс-сообщения, направленные сторонами в адрес друг друга, содержащие предложения истца заключить основной договор, требования исполнить принятые на себя обязательства, при том, что 20.02.20221 года ответчик устанавливает истцу следующие условия договора: истец передает сумму, он пишет расписку, идут к нотариусу, он дарит 1 кв.м., идут в МФЦ, сдают документы на регистрацию, после получения документов о собственности идут снова к нотариусу, оформляют куплю-продажу оставшейся части комнаты, идут в МФЦ, сдают документы на регистрацию. Стороны не отрицали, что истец обращался к нотариусу для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, время встречи у нотариуса было согласовано, нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 была проведена подготовительная работа и запрошены необходимые выписки, в том числе выписка на указанную комнату.

Таким образом, из текста сообщения следует, что до заключения договора дарения истец должен был передать ответчику соответствующую сумму, что предварительным договором не было установлено.

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на принятие ими всех необходимых мер для достижения поставленной цели, обвиняя друг друга в неисполнении обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что стоимость 1/100 доли, которая по новым условиям должна быть подарена истцу, составила руб., с чем он не согласился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь собственником , произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты по долям в пользу ФИО8 29.04.2021 и 15.06.2021, соответственно.

Представленная истцом переписка сторон (телефонных соединений) позволяет установить ход переговоров.

Согласно представленным смс - сообщениям, 28.02.2021 истцом было направлено ответчику смс, содержащие предложения заключить основной договор у нотариуса 03 марта 2021 года в 12 часов, однако стороны к нотариусу не явились. Истец в судебном заседании пояснил, что 03.03.2021 перед сделкой ответчик устно по телефону потребовал у него руб. за 1/100 доли, он с такой суммой не согласился, оценив долю в размере руб., которые он уже заплатил.

14.03.2021 истцом было направлено ответчику смс, содержащее вопрос, на какой день и время записываться к нотариусу на следующей неделе для заключения сделки. Ответчик сообщил, что его задерживают еще на 5 дней в больнице.

19.04.2021 следует сообщение истца: «вы сказали отдадите деньги на прошлой неделе или в начале этой. Ответчик: «я помню про вас, к сожалению, я чуть задерживаюсь, надеюсь, что на этой неделе».

Из сообщения ответчика от 29.04.2021 следует: «вы отказались от моих условий на сделке, поэтому деньги я верну, я от этого не отрекаюсь, я сейчас в Москве, буду ориентировочно 10-11 числа на месте, тогда и встретимся». Истец пишет: «я готов купить и полностью рассчитаться на сделке, через обход закона, дарение микро доли я не буду участвовать в мошеннической схеме. За это предусмотрено наказание в виде признания сделки недействительной и вплоть до уголовной».

Заключенный между сторонами предварительный договор (расписка) содержит условия оплаты покупателем цены вышеуказанной квартиры, ее стоимость руб. Текст расписки был подписан ответчиком в данной редакции. Затем условия заключения сделки были изменены ответчиком в одностороннем порядке. Допустимых доказательств согласия истца с новыми условиями (стоимостью доли объекта) суду не представлены.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст. 10 ГК РФ), то соответственно на каждой из сторон лежит обязанность исполнить взятые на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, учитывая последовательность, целенаправленность и сроки совершения действий продавцом и покупателем, доводы истца об изменении ответчиком объема условий, направленных на заключение основного договора, нашли свое подтверждение в суде. Доказательств обратного, суду не представлено. Фактически данное обстоятельство ответчик не оспаривал в суде, указав, что истец не был против таких условий.

Учитывая, что участники сделки должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в судебном заседании не поддержал требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере руб. и исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья подпись