УИД: 61RS0033-01-2022-000165-15

дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 28 июня 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 17.06.2021 в 09.06 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец предъявил требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее.

17.06.2021 в 09.06 часов в г. Ростов-на-Дону, на проезжей части ул. Троллейбусная, в районе дома 14/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершавшей выезд с АЗС «Роснефть» и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшейся по проезжей части ул. Троллейбусная со стороны ул. Страны Советов в направлении в прямом направлении. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате столкновения транспортных средств Газ 2705, государственный регистрационный знак № а также транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак «Е 670 ЕХ 07», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 77200 руб., без учета износа 125500 руб.

Заключение эксперта № соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, не имеется.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению виновником ДТП по причинению ущерба транспортному средству истца является водитель транспортного средства Газ 2705, государственный регистрационный знак №, ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована, что ответчиком не оспаривается. Сведений о наличии страхового полиса, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №№, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба, а именно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125500,00руб., в соответствии с заключением эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №293 от 18.09.2021.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель не принимал участие в судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебной диагностики транспортного средства в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в виде отправления телеграммы в размере 227,00 рублей, надлежащим образом подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на сумму 1800,00 рублей, следует отказать, поскольку материалами дела несение данных расходов не подтверждено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3732,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3695,00 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,00 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 227,00 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000,00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022 года.