Решение по делу № 2-697/2022 от 19.12.2022 - о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтаж), взыскании судебной неустойки.

КОПИЯ

к делу № 2-697/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000358-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «19» декабря 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ООО «Эдисон» о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтаж), взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Эдисон» о признании самовольными постройками одноэтажного капитального здания, площадью 693 кв.м., двухэтажного капитального здания, площадью 252 кв.м., одноэтажного капитального здания «кафе <данные изъяты>», площадью 483 кв.м., расположенных на земельном участке (общая площадь 2081 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: г. Анапа, <данные изъяты>, о возложении обязанности по их сносу и освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок (общая площадь 2081 кв. м., кадастровый номер №) с видом разрешенного использования - «территория парка <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

16.02.2004 г. администрацией МО г. Анапа выдано ООО «Эдисон» разрешение на выполнение проекта реконструкции кафе «<данные изъяты>» и благоустройство прилегающей территории на предоставленном в аренду земельном участке.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположены следующие строения:

- одноэтажное капитальное здание площадью 693 кв.м.;

- двухэтажное капитальное здание площадью 252 кв.м.;

- одноэтажное капитальное здание «кафе <данные изъяты>» площадью 483 кв.м., на часть которого за ответчиком признано право собственности как на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 160, 7 кв.м.

Спорный объект кафе «<данные изъяты>» (общая площадь 160,7 кв.м., кадастровый номер №) передан по договору аренды ООО «Эдисон».

Строения, расположенные на спорном земельном участке не соответствуют его виду разрешенного использования, поскольку имеют коммерческое назначение.

По указанным основаниям администрация МО г-к. Анапа просит суд признать объекты капитального строительства: одноэтажное здание литер «А» - «кафе <данные изъяты>», площадью 633 кв.м.; одноэтажное здание литер «Г» - «Веранда» площадью 523 кв.м.; двухэтажное здание литер «Г2» - «Терраса» площадью 275 кв.м. самовольными постройками; обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж): здание литер «А» - «кафе <данные изъяты>», здание литер «Г» - «Веранда», здание литер «Г2» - «Терраса», одноэтажное строение Литер «Г1» - «Навес» площадью 38 кв.м.; одноэтажное строение - «Ларек» площадью 16 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 07.12.2022 г. ООО «Эдисон» исключено из состава лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По инициативе суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 - как лицо, которое ввело спорный объект литер «А» в гражданский оборот; ООО «Эдисон» - как лицо, которому разрешалось на предоставленном в аренду земельном участке в парке <данные изъяты> установить киоски, торговый павильон и торговую площадку, а затем осуществить проект реконструкции кафе (павильона) «<данные изъяты>».

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить (т.4, л.д. 97-103).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Эдисон» также в суд не явились, представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск администрации муниципального образования г-к. Анапа не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать (т. 4, л.д. 83-87, 104, 140).

Из письменных возражений представителя ответчиков по доверенности ФИО3 следует, что положения ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку спорные строения не являются объектами капитального строительства.

У истца отсутствует право на предъявление негаторного иска, поскольку экспертом полностью опровергнут факт самовольного занятия спорными строениями земель общего пользования, принадлежащего истцу.

Частичное занятие ответчиком смежного земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время устранено путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков, которым границы смежных земельных участков приведены в соответствие с фактическим пользованием.

Спорные объекты не подлежат соотнесению с правилами землепользования и застройки, поскольку являются некапитальными строениями.

Правила размещения некапитальных сооружений регламентируются правилами благоустройства г.-к. Анапа, которые не содержат требований к параметрам их размещения.

В ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности указал, что спорное строение кафе «<данные изъяты>» открыто эксплуатируется в курортной зоне набережной с момента её постройки в 1995 г., о чем администрация не могла не знать с учетом имевших место правоотношений с ответчиками.

По указанным основаниям просит суд в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.принадлежит на праве собственности земельный участок (общая площадь 2081 кв.м., кадастровый номер №) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «территория парка <данные изъяты>», и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание (общая площадь 160,7 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, Парк 30- летия Победы (т. 2, л.д. 170-171).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№№-№-10, № -№-6 (т.2, л.д. 51-70).

Ранее распоряжением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ТОО «Эдисон» разрешена установка типового киоска для выносной торговли в районе набережной (т.4, л.д. 8).

Распоряжением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 06.07.1994 г. №220-р ТОО «Эдисон» разрешено устройство летней площадки для выносной торговли в районе набережной (т.4, л.д. 7).

Распоряжением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 23.06.1995 г. №269-р ТОО «Эдисон» в целях улучшения обслуживания местного населения и отдыхающих курорта разрешена установка двух киосков по продаже товаров народного потребления с устройством площадок для выносной торговли (т.3, л.д. 168).

16.03.2000 г. директор ООО «Эдисон» - ФИО2 обратился к главе г. Анапа с заявлением о разрешении благоустройства прилегающей к кафе «<данные изъяты>» территории, закрепленной за обществом распоряжениями от 06.07.1994 г. №219-р и от 06.07.1994 г. №220-р. (т.1, л.д. 39).

В последующем между с администрацией г. Анапа и ООО «Эдисон» заключен договор от 06.06.2000 г. № на реконструкцию кафе (павильона), расположенного на земельном участке площадью 0,1157 га на видовой площадке Набережной г.-к. Анапа, с одновременным благоустройством прилегающей территории площадью 0,3140 га., с возложением на администрацию МО <адрес> обязанности в случае выполнения застройщиком условий договора - выдать разрешение на реконструкцию павильона (т.1, л.д. 41-43).

Актом выбора земельного участка для проектирования реконструкции кафе «<данные изъяты>» и благоустройства прилегающей территории в <данные изъяты> от 09.01.2001 г. ООО «Эдисон» рекомендованы земельные участки площадью 0,1157 га и 0,3140 га, расположенные в <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 44-45).

29.01.2001 г. за учреждением «Курортные предприятия культуры г. Анапа» на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 76 742 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 247).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО «Эдисон» утвержден проект границ и размеров земельного участка общей площадью 0,4297 га, из которых: 0,1157 га - для реконструкции кафе «<данные изъяты>»; 0,3140 га - для благоустройства прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>», расположенного в парке 30-летия Победы (т.4, л.д.4).

Установлен вид разрешенного использования сформированных земельных участков - для реконструкции и благоустройства прилегающей территории в кафе «<данные изъяты>»; на КУМИ администрации г.-к. Анапа возложена обязанность представить необходимые документы в Анапский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Эдисон» прекращено право постоянного бессрочного пользования учреждения «Курортные предприятия культуры г. Анапа» земельным участком общей площадью 4 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 3).

ООО «Эдисон» предоставлены в аренду на срок 10 лет земельные участки общей площадью 4 297 кв.м., из которых:

- для реконструкции кафе «<данные изъяты>» - площадью 952 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 205 кв.м. с кадастровым номером №;

- для благоустройства прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>» - площадью 2 978 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 162 кв.м. с кадастровым номером №.

12.02.2004 г. ООО «Эдисон» основании постановления главы г. Анапа Краснодарского края от 05.02.2004 г. № 135 заключены с КУМИ г.-к. Анапа договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения (№, №, №) в отношении вышеуказанных земельных участков (кадастровые номера - №, №, №, №) на срок до 05.02.2014 г. с видом разрешенного использования - «для реконструкции и дальнейшей эксплуатации кафе «<данные изъяты>», «для благоустройства прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 170-184).

Постановлением главы г. Анапа Краснодарского края от 16.02.2004 г. №178 ООО «Эдисон» разрешено выполнение проекта реконструкции кафе «<данные изъяты>» и благоустройство прилегающей территории на предоставленном в аренду земельном участке в парке <данные изъяты> (т.3, л.д. 186).

Во исполнение п. 2.1 вышеуказанного постановления от 16.02.2004 г. №178 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г-к. Анапа по заказу ООО «Эдисон» подготовлен строительный паспорт реконструкции кафе «<данные изъяты>» и благоустройство прилегающей территории в <адрес> от 01.04.2005 г. № (т. 1 л.д. 120-176).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля от 18.07.2005 г. следует, что земельный участок общей площадью 4271 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в пользовании арендатора ООО «Эдисон» на основании постановления главы г. Анапа от 05.02.2004 г. №135, на территории участка помимо кафе «<данные изъяты>» эксплуатируются временные торговые точки (т. 1, л.д. 176).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.07.2005 г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возведено нежилое здание Литер А (кафе «<данные изъяты>»), имеющее следующие технические характеристики: назначение – кафе, общая площадь строения –794,7 кв.м., число этажей надземной части – 1, год постройки - 1995 г. (т. 1, л.д. 179-186).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Д.И.И. к Учреждению «Курортные предприятия культуры г. Анапа», администрации г.-к. Анапа, Н.Н.А. о признании права собственности, определении долей, реальном разделе имущества, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком за Д.И.И. признано право собственности на земельный участок площадью 76 742 кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес>, парк им. 30- летия Победы, аннулировано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения «Курортные предприятия культуры г.Анапа» на указанный земельный участок(т. 4, л.д. 56-69).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2006 г. П.С.В. приобрел в собственность у Д.И.И. земельный участок площадью 76 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 118-119).

В последующем на основании заявления П.С.В. от 12.01.2007 г. произведен раздел земельного участка площадью 76 742 кв.м. с кадастровым номером №, в результате которого образовано 9 самостоятельных земельных участков, в том числе спорный (общей площадью 2081 кв. м., кадастровыйномер №), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 18.01.2007 г. № (т. 2, л.д.71-74).

20.02.2007 г. право собственности П.С.В. на земельный участок (общая площадь 2081 кв. м., кадастровый номер №) зарегистрировано в ЕГРН, о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д. 47).

28.02.2007 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у П.С.В. спорный земельный участок (общая площадь 2081 кв. м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

26.03.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, о чем составлена запись регистрации № (т. 2, л.д. 47).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.12.2013 г. нежилое здание Литер «А» (кафе «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: назначение – кафе «<данные изъяты>», общая площадь –139,8 кв.м., число этажей надземной части – 1, год постройки - 1995 г. (т. 3, л.д. 212-223).

24.06.2014 г. ООО «Эдисон» на основания соглашения с УИО администрации МО г. Анапа продлен срок действия договоров аренды земельных участков(№№, № от 12.02.2004 г.) до 23.06.2024 г. в отношении следующих земельных участков:

- площадью 162 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «для благоустройства прилегающей территории кафе «<данные изъяты>»;

- площадью 205 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «для реконструкции кафе «<данные изъяты>».

02.06.2014 г. за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимости от 19.05.2014 г. и договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2007 г. зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на спорный объект литер «А» с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: вид объекта: «здание», назначение: «нежилое», количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, площадь – 160,7 кв.м, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 49).

В последующем ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2021 г. произвел отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (общая площадь 160,7 кв.м., кадастровый номер №) в пользу ФИО4

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2021 г., о чем составлены записи регистрации №№, №-4 (т.2, л.д. 48-49).

Установлено, что ООО «Эдисон» на основании договора аренды нежилого помещения № от 05.06.2014 г. по настоящее время является арендатором спорного строения кафе «<данные изъяты>» (общая площадь 160,7 кв.м., кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 51-55, 154-156).

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 01.12.2022 г. и сведений из ИФНС г.Анапа следует, что ТОО «Эдисон» учреждено в 28.04.1992 г., а 31.12.1999 г. преобразовано в ООО «Эдисон», директором Общества с момента его учреждения по настоящее время является ФИО2 (т.3, л.д. 191-203, 249-250).

Кроме того, ФИО2 с 05.05.1999 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 01.12.2022 г.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, расположен в зоне объектов туризма, отдыха и спорта, зоне озелененных пространств рекреационного назначения.

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в редакции от 26.12.2013 г. №424) отнесены, в том числе: «предприятия общественного питания».Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, зоны затопления природного характера, границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории, зоны охраны памятника археологии, территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «Некрополь древнего города «Горгиппия», исторического поселения регионального значения г. Анапа, ограниченной жилой застройки, водоохранной зоны.

Из информации управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от 01.09.2021 г. следует, что на указанном земельном участке фактически расположены следующие строения:

-одноэтажное капитальное здание площадью 693 кв.м.;

- двухэтажное капитальное здание площадью 252 кв.м.;

- одноэтажное капитальное здание «кафе <данные изъяты>» площадью 483 кв.м.,

на часть из которых зарегистрировано право собственности ФИО4 как на одноэтажное нежилое здание (общая площадь 160,7 кв., кадастровый номер №).

Здание возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство объектов коммерческого назначения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, собственником строения допущено самовольное занятие земельного участка площадью 100 кв.м.

Согласно акту выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № составляет 92 кв.м. В действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 194-199).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия части земельного участка (т.1 л.д. 189-193).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно- техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, Парк <данные изъяты>, расположены:

- строение литер «А» с наименованием кафе «<данные изъяты>» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию – 633 кв.м., общая площадь – 585,1 кв.м., этажность -1; количество этажей -1, в том числе 0 подземных; архитектурная высота строения от 2,7 м. до 4,48 м.;

- строение литер «Г» с наименованием «Веранда» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию – 523 кв.м., общая площадь –430,4 кв.м., этажность -1; количество этажей -1, в том числе, 0 подземных, архитектурная высота строения от 4,3 м. до 3,6 м.;

- строение литер «Г1» с наименованием «Навес» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию –176 кв.м., этажность -1; количество этажей -1, в том числе, 0 подземных, архитектурная высота строения 3 м.;

- строение литер «Г2» с наименованием «Терраса» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию –275 кв.м., этажность -2; количество этажей -2, в том числе, 0 подземных, архитектурная высота строения 7,3 м.;

- строение литер «Г3» с наименованием «Навес» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию – 38 кв.м., этажность -1; количество этажей -1, в том числе, 0 подземных, архитектурная высота строения 3,4 м.;

- строение с наименованием «Ларек» со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию – 16 кв.м., этажность -1; количество этажей -1, в том числе, 0 подземных, архитектурная высота строения 2,5 м.

Глубина заложения фундамента спорных строений литер «А», «Г» составляет 20-40 см, что не соответствует устройству заглубленного фундамента, регламентированного СП 22.12220.2016 «Основания зданий и сооружений» для капитальных зданий (не менее 80 см.)

Строения литер «А», «Г» на более чем 80 % выполнены из облегченных ограждающих конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей.

Надземная часть основания спорного объекта Литер «А» конструктивно представляет собой бетонную площадку и бетонные полы, на которых уложена тротуарная плитка.

Строения литер «Г1», «Г2», «Г3» и «Ларек» выполнены без устройства фундамента и подведения инженерных сетей, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей.

Эксперт пришел к выводу, что все строения по своим конструктивным и техническим решениям являются некапитальными объектами, поскольку не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, а их ограждающие конструкции, выполненные из облегченных, щитовых и деревянных конструкций, могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба строениям.

Строения литер «Г», «Г1», «Г2», «Г3» и «Ларек» являются вспомогательными к основному строению литер «А» в связи с отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объектов общественного питания, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи со строением Литер «А».

Основное строение литер «А» включает в себя все технологические процессы объекта общественного питания, однако не содержит санитарных помещений для обслуживания посетителей (санузлов), складских и иных хозяйственных помещений для хранения запаса продуктов, мангальной зоны, обустроенных в свою очередь во вспомогательных помещениях «Г», «Г1», «Г3».

В строениях литер «Г», «Г1», «Г2» осуществляется один технологический процесс объекта общественного питания – прием пищи посетителями.

Строение ларька предназначено на реализации продукции кафе на вынос.

Все строения по своим функциональным, объемно- планировочным и технологическим решениям имеют целевое назначение - «нежилое» с наименованием - «предприятие (объект) общественного питания», поскольку вход в помещения строений доступен с земель общего пользования. В помещениях № строения литер «А» смонтировано кухонное и моечное оборудование, обустроен производственный цикл приготовления блюд, подача которых осуществляется как в основном здании литер «А», так и во вспомогательных помещениях литер «Г», «Г1», «Г2». Залы приема пищи связаны с технологическими цехами кафе литер «А», откуда осуществляется подача готовых блюд и прием грязной посуды. Помещение № строения литер «А», строения литер «Г», литер «Г2», обустроенные столиками для приема пищи, не содержат технологического оборудования и являются частью основного строения литер «А». Все строения связаны между собой функциональными связями приготовления и выдачи пищи, имеют инженерную взаимосвязь, объединены единой стилистикой и элементами благоустройства.

Строения литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3» и «Ларек» представляют собой единый объект общественного питания.

Объект литер «А» соответствует строительному паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за исключением отсутствия разрешения на изменение технических характеристик строения.

Эксперт отмечает, что выдача разрешительной документации на изменение их технических параметров не требуется, поскольку все спорные строения являются некапитальными.

На дату осмотра строение литер «А» по своим техническим характеристикам не соответствует техническому паспорту на кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части застроенной площади земельного участка – 867 кв.м. (фактически 1 661 кв.м.), общей площади помещений – 794,7 кв.м. (фактически 585,1 кв.м.), высотой строения в тыльной части – 2,6 м. (фактически 4, 48 м.), отсутствием мощения, фонтана, ограждения и наличием 5 вспомогательных помещений. Строение увеличено на 19,65 м. по фасаду и на 12,5 м. в тыл. По функциональному назначению объект соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение литер «А» частично не соответствует техническому паспорту на кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части застроенной площади земельного участка –1559 кв.м. (фактически 1 661 кв.м.). По функциональному назначению объект соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ На генеральном плане технического паспорта отражены все исследуемые строения за исключением «Ларька».

Строение литер «Г» по техническим и функциональным характеристикам соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение литер «А» не соответствует декларации об объекте недвижимости от 19.05.20104 г. в части отнесения к объектам капитального строительства, общей площади строения – 160, 7 кв.м. (фактически 585,1 кв.м.). По функциональному назначению объект не противоречит декларации от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие фактической площади объекта сведениям декларации и ЕГРН вызвано реестровой ошибкой в указании площади строения.

Установить соответствие или несоответствие строения литер «А» сведениями ЕГРН невозможно ввиду наличия вышеуказанной реестровой ошибки.

Установить или опровергнуть факт изменений технических показателей, переоборудования (переустройства, перепланировки) в спорных строениях литер «А» на дату осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах информации о разрешенных параметрах его возведения.

Объекты исследования соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Объекты не подлежат соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку градостроительный регламент установлен и вступил в силу после окончания строительства спорных объектов.

Строение литер «А» и вспомогательные к нему объекты не противоречат функциональному зонированию и не нарушают требования Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент их возведения).

Целевой вид использования объекта экспертизы - «предприятие (объект) общественного питания»не соответствует функциональному зонированию Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату осмотра).

Приведение объекта экспертизы в соответствие с функциональным зонированием не требуется, поскольку строение литер «А» с назначением «кафе <данные изъяты>» располагается на земельном участке с 1995 г. и при формировании зон функционального зонирования Генерального плана городского округа г-к. Анапа в 2013 г. должен был учитываться сложившийся с 1995 г. фактический вид использования земельного участка «общественное питание».

Строения не соответствуют по функциональному назначению Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Объект экспертизы с целевым назначением – «предприятие (объект общественного питания)» не противоречит виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер №)по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, - «территория парка 30-летия Победы», поскольку согласно землеустроительным документам 2001 г. имел вид разрешенного использования - «реконструкция и дальнейшая эксплуатация кафе «<данные изъяты>».

Строения литер «А», «Г1», «Г2», «Г3», ларек расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Строение литер «Г» частично находится за пределами границ спорного земельного участка, допущен заступ (площадью 92 кв.м.) в контур земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты экспертизы соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе противопожарным разрывам), санитарно-эпидемиологическим (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), экологическим нормами правилам.

Отступы от границ земельных участков и «красной линии» для общественных строений, которыми являются объекты экспертизы, градостроительными нормами не регламентированы.

Все спорные строения полностью соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объекты экспертизы соответствуют режиму размещения в приаэродромной зоне, в водоохранной зоны, в зоне ограниченной жилой застройки (500) метров, во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «Некрополь древнего города Горгиппия», в границе исторического поселения регионального значения г. Анапа, в границе охраны памятника археологии, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 07.11.2022 г. № 020-22, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, основным критерием отнесения вещи к объекту недвижимости, за исключением случая прямого указания закона, является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из сопоставления указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В целях правовой квалификации спорного объекта в качестве капитального или некапитального объекта необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В судебном заседании установлено, что спорные строения литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3» и ларек построены на земельном участке, находившемся в период с 1994 г. по 2013 г. в пользовании (на праве постоянного бессрочного пользования, на условиях договора аренды, на праве собственности): ТОО «Эдисон», учреждения «Курортные предприятия культуры г. Анапа», ООО «Эдисон», администрации МО <адрес>, Д.И.И., П.С.В., ФИО2

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строения литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3» и ларек по своим конструктивным и техническим решениям являются некапитальными строениями (движимым имуществом), поскольку не имеют заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей и их перемещение в пространстве возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Истец, оспаривая в уточненном иске вывод о некапитальном характере строений литер «А», «Г» и «Г2», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Суд полагает, что выводы эксперта о некапитальном характере спорных строений подробно мотивированны и согласуются с имеющейся в материалах дела разрешительной документацией, выданной истцом ответчику ООО «Эдисон» (ТОО «Эдисон») в 1994 г. - 1995 г. на установку некапитальных торговых объектов коммерческого назначения.

Кроме того, некапитальный характер основного строения литер «А» согласуется с правовой квалификацией спорного объекта в качестве «павильона», выраженной ранее самим истцом в договоре от 06.06.2000 г. №, заключенного между ООО «Эдисон»и администрацией г. Анапа, которым на последнего возложена обязанности в случае выполнения застройщиком условий договора выдать разрешение на реконструкцию павильона (кафе).

Спорные строения литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3» и ларек по своим физическим характеристика не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в пространстве, в связи с чем получение разрешения на их возведение не требовалось.

Вышеизложенное позволяет суд прийти к выводу, что ООО «Эдисон» правом на реализацию проекта реконструкции кафе «<данные изъяты>» не воспользовалось, поскольку объект недвижимого имущества в результате такой деятельности не был создан.

При этом установить или опровергнуть факт изменений технических показателей, переоборудования (переустройства, перепланировки) спорных строений не представляется возможным ввиду отсутствия в первичной правоустанавливающей и разрешительной документации информации о разрешенных параметрах их возведения и месторасположения в границах земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла и содержания ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

Поскольку спорные объекты по своим техническим характеристикам относится к движимым вещам, правила ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон неприменимы.

При этом наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорный объект литер «А» само по себе не является препятствием для установления фактического правового статуса возведенного строения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как указывалось выше, все спорные строения объектами недвижимости не являются и относятся к категории некапитальных строений по причине отсутствия неразрывной связи с землей и наличия возможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования г-к. Анапа вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании зарегистрированного за ФИО1 в ЕГРН права собственности на нежилое здание площадью 160,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, отсутствующим при условии, если соответствующая запись каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Поскольку суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, возникший спор подлежит разрешению с учетом фактических характеристик спорного объекта на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума №, п. 9 постановления Пленума №).

Так, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строения литер «А», «Г1», «Г2», «Г3» и ларек распложены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Строение литер «Г» частично находится за пределами границ спорного земельного участка, допущен заступ площадью 92 кв.м. в контур земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, является <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4, л.д. 110-139).

Таким образом, самовольный заступ спорными строения на земли общего пользования недопущен, а выявленный факт частичного расположения строения литер «Г» на земельном участке, не принадлежащем истцу, не влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией самого истца, который после ознакомления с выводами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № уточнил предмет исковых требований путем исключения требования об освобождении самовольного занятого земельного участка, тем самым признав отсутствие нарушения своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Относительно выявленного заступа спорным строением литер «Г» на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Факт частичного занятия спорным строением литер «Г» смежного земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение в акте выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что на момент экспертного осмотра общая площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка (кадастровый номер №) составила 92 кв.м.

Из представленного суду соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» (далее - Соглашение) как собственником земельного участка с кадастровым номером № следует, что имевший место факт частичного занятия земельного участка устранен путем приведения границ смежных земельных участков (№ и №) в соответствие с их фактическим порядком использования на основании плана перераспределения, подготовленного ИП Т.В.А.

Согласно п. 4. Соглашения договаривающиеся стороны претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 245-247).

В результате перераспределения площадь земельного участка ФИО1 увеличилась на 7 кв.м. и составила 2 088 кв.м., что соответствует пределам допустимой погрешности согласно сведениям ЕГРН (2081 кв.м. +/-16). Согласно частей 1 и 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Учитывая, что впервые факт частичного занятия строением литер «Г» смежного участка с кадастровым номером № выявлен в рамках осуществления государственного земельного надзора - 28.01.2022 г., то есть после принятия судом 25.01.2022 г. обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении спорного земельного участка (общая площадь 2 081 кв.м., кадастровый номер №), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент выявления самовольного занятия смежного земельного участка был лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на образованный в результате перераспределения в новых границах спорный земельный участок общей площадью 2 088 кв.м.

Именно данное обстоятельство (отсутствие в ЕГРН сведений о границах образованного в результате перераспределения спорного земельного участка) послужило основанием для установления частичного занятия спорным объектом литер «Г» смежного земельного участка с кадастровым номером № в акте выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт частичного размещения спорного объекта литер «Г» на смежном земельном участке с кадастровым номером № полностью устранен, в настоящее время все спорные строения располагаются в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе <данные изъяты>», спорными строениями не нарушаются.

Относительно довода истца о несоответствии спорных строений, имеющих коммерческое назначение, виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время имеет вид разрешенного использования «территория парка им.30-летия Победы», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее распоряжениями главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 06.07.1994 г. №219-р, №220-р, от 23.06.1995 г. №269-р ООО «Эдисон» была разрешена установка 3 типовых киосков, павильона и устройство летней площадки для выносной торговли в районе набережной.

Из представленных суду документов технической инвентаризации следует, что основное строение Литер «А» - кафе «<данные изъяты>» располагается на земельном участке с 1995 г.

В целях улучшения обслуживания местного населения и отдыхающих директор ООО «Эдисон» ФИО1 16.03.2000 г. обратился в администрацию МО г. Анапа с заявлением о разрешении благоустройства прилегающей территории в кафе «<данные изъяты>», закрепленной за Обществом на основании вышеуказанных распоряжений 1994 г.

По результатам рассмотрения заявления принято решение о подготовке необходимых документов, что подтверждается имеющей на заявлении резолюции уполномоченного лица от 17.03.2000 г.

06.06.2000 г. между истцом и ответчиком ООО «Эдисон» заключен договор на реконструкцию существующего кафе после предварительного получения разрешения на реконструкцию павильона.

В последующем под уже существующим строением «кафе <данные изъяты>» постановлением администрации МО г. Анапа от 14.02.2003 г. № 154 утвержден проект границ земельного участка, площадью 4 297 кв.м. и установлен вид его разрешенного использования - «реконструкция и благоустройство прилегающей территории кафе «<данные изъяты>», с возложением на КУМИ г.-к. Анапа обязанности представить необходимые документы в Анапский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

12.02.2004 г. сформированные на основании постановления администрации МО г. Анапа от 05.02.2004 г. земельные участки с видом разрешенного использования - «для реконструкции и дальнейшей эксплуатации кафе «<данные изъяты>» переданы ООО «Эдисон» на основании договоров аренды №, №, заключенных с КУМИ г.-к. Анапа.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных Договоров земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному п. 1.1 Договора («для реконструкции и дальнейшей эксплуатации кафе «<данные изъяты>»).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.07.2005 г. установлен факт эксплуатации ООО «Эдисон»» на предоставленном в аренду земельном участке кафе «<данные изъяты>», в ходе проведенной проверки нарушений земельного законодательства в действиях арендатора не выявлено.

Кроме того, принятые после возведения всех спорных объектов, Правила землепользования и застройки МО г. Анапа в редакции от 26.12.2013 г. №424 относили спорный земельный участок к зоне объектов туризма, отдыха и спорта, основным видом разрешенного использования которого являлись «предприятия общественного питания» (л.д. 89-93).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

ООО «Эдисон» в 1994-1995 г. в установленном порядке было предоставлено право на установку киосков, павильона в целях осуществления коммерческой деятельности. Спорное строение литер «А» с его фактическим назначением - «общественное питание» существует с 1995 г., при этом сформированный под ним земельный участок с 2004 г. имел установленный вид разрешенного использования - «для реконструкции и эксплуатации кафе «<данные изъяты>». Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект эксплуатировался строго в соответствии с целевым назначением.

В связи с данными обстоятельствами суд, исходя из сложившейся планировки территории и существовавшего землепользования, приходит к выводу, что спорные строения как единый объект- «предприятие общественного питания» не противоречат фактическому виду использования земельного участка.

В соответствии с СП 475.1325800.2020 «Свод правил. Парки» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.01.2020 г. №26/пр) при проектировании многофункциональных парков допускается размещение некапитальных объектов общественного питания (таблица 6.1).

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный объект с целевым назначением – «предприятие (объект общественного питания)» не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка- «территория парка им.30- летия Победы» и виду разрешенного использования земельного участка по землеустроительным документам 2001 г. - «реконструкция и эксплуатация кафе «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах довод истца о несоответствии спорных строений коммерческого назначения виду разрешенного использования земельного участка, не нашел своего подтверждения.

Утверждения истца о том, что спорные строения «А», «Г», «Г2» представляют собой самостоятельные объекты капитального строительства опровергнуты выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все спорные строения являются некапитальными постройками и представляют собой единый объект общественного питания.

Суд полагает, что к спорным объектам литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3» требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 неприменимы как в силу принципа действия нормативного- правового акта во времени (градостроительный регламент установлен и вступил в силу после возведения спорных строений), так и в силу некапитального характера спорных строений.

Относительно вывода эксперта об отсутствии сведений о спорном строении «Ларек» на генеральном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозможность установления момента его возведения, суд приходит к следующему.

Факт существования на спорном земельном участке временных торговых точек подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке общей площадью 4271 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании арендатора ООО «Эдисон», помимо кафе «<данные изъяты>», размещены временные торговые точки (т. 1, л.д. 176).

Учитывая некапитальный характер спорного строения «Ларек», его небольшую площадь (16 кв.м.) и сезонный характер эксплуатации, а также то обстоятельство, что техническая инвентаризации 2013 г. была проведена в зимний месяц (конец декабря), суд полагает, что само по себе его отсутствие на момент проведения технической инвентаризации не свидетельствует о его фактическом отсутствии на местности в период до её проведения.

Данный факт согласуется с содержанием вышеупомянутого акта от 18.07.2005 г., поскольку демонтаж (разбор) строения и последующая его переустановка могла быть осуществлена без ущерба назначению в любой период времени как до, так и после технической инвентаризации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 38 Общих положений Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в действующей редакции от 28.07.2022 г. №351) требования к параметрам объектов некапитального строительства устанавливаются правилами благоустройства г.-к. Анапа.

Пунктом 3.1.10. Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г.к. Анапа от 06.12.2017 года №265 (в действующей редакции от 30 апреля 2020 года №639) установлены требования к размещению нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения таких объектов в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Судом установлено, что строение «Ларек» размещено на спорном земельном участке в установленном административном порядке, поскольку ранее распоряжениями главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 06.07.1994 г. №219-р, №220-р, от 23.06.1995 г. №269-р ООО «Эдисон» было предоставлено право на размещение некапитальных коммерческих объектов.

При этом установить или опровергнуть факт изменений технических показателей строения «Ларек», его переоборудования (переустройства, перепланировки), точного местоположения в границах земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия в первичной правоустанавливающей и разрешительной документации информации о разрешенных параметрах его возведения и местоположения.

Судом установлено, что спорные строения не противоречат функциональному зонированию и не нарушают требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции, действующей на момент их возведения).

При строительстве спорных объектов нарушений строительных (в том числе антисейсмических), противопожарных (в том числе в части противопожарных разрывов), санитарно-эпидемиологических (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), экологических норм и правил не допущено.

Спорные строения как единый объект общественного питания обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечено организацией вывоза биологических и производственных отходов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдисон» и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения; 02.03.2020 г. между ИП ФИО2 и АО «НЭСК» заключен договор электроснабжения; 14.05.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Экотехпром» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Установлено, что спорные строения соответствуют режиму размещения в приаэродромной зоне, в водоохранной зоны, в зоне ограниченной жилой застройки (500) метров, в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «Некрополь древнего города Горгиппия», в границе исторического поселения регионального значения г. Анапа, в границе охраны памятника археологии, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что использование ответчиком спорного земельного участка и расположенных на нем строений создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорных строений нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорные объекты не занимают земли общего пользования, расположены в границах земельного участка, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, не противоречат виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с заключением эксперта №638-2022 от 15.11.2022 г. спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, обращается внимание, что в случае, если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект литер «А» кафе «<данные изъяты>» возведен в 1995 г., на технический учет впервые поставлен в 2005 г., спорные строения литер «Г» «Г1», «Г2», «Г3» нашли свое отражение в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о государственной регистрации права собственности на строение литер «А» внесены в ЕГРН за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 –20.10.2021 г. и с этого момента являлись общедоступными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорных построек послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам визуальной фиксации, произведенной 01.09.2021 г., анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы первичной технической инвентаризации на спорные объекты, сличить их с ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Вместе с тем, спорное строение литер «А»- «кафе <данные изъяты>» открыто эксплуатируется на курортной зоне г. Анапа (на видовой набережной) с 2000 г.

Осведомленность истца о существовании строения литер «А» подтверждается следующими документами:

- заявлением ООО «Эдисон» от 16.03.2000 г. в адрес истца о разрешении благоустройства прилегающей к кафе «<данные изъяты>»;

- актом выбора земельного участка для проектирования реконструкции кафе «<данные изъяты>» от 09.01.2001 г.;

- постановлением администрации МО г. Анапа от 14.02.2003 г. №154 об утверждении проекта границ земельного участка для реконструкции и благоустройства кафе «<данные изъяты>»;

- постановлением администрации МО г. Анапа от 05.02.2004 г. о предоставлении в аренду ООО «Эдисон» земельного участка для реконструкции и благоустройства кафе «<данные изъяты>»;

-договорами аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с установленным видом разрешенного использования земельного участка - «реконструкция и дальнейшая эксплуатация кафе «<данные изъяты>»;

-постановлением главы г.Анапа от 16.02.2004 г. о разрешении ООО «Эдисон» выполнения проекта реконструкции кафы «<данные изъяты>»;

-актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт эксплуатации ООО «Эдисон» кафе «<данные изъяты>»;

-соглашением ООО «Эдисон» с УИО администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договоров аренды земельных участков №№, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку все спорные строения как единый объект – «предприятие общественного питания» размещены на спорном земельном участке с 2013 г. и существуют в настоящее время, суд, оценивая представленные доказательства, считает факт открытой эксплуатации ответчиками спорных строений по крайней мере с 2005 г. доказанным.

Суд приходит к выводу, что в случае своевременного исполнения возложенных обязанностей и надлежащего межведомственного взаимодействия с собственными структурными подразделениями, в частности, с управлением архитектуры и градостроительства, подготовившими по заказу ООО «Эдисон» строительный паспорт на реконструкции кафе «<данные изъяты>» в 2004 г., а также КУМИ <адрес>, заключивших в 2004 г. с ООО «Эдисон» договор аренды земельных участков с видом разрешенного использования - «для реконструкции и дальнейшей эксплуатации кафе «<данные изъяты>», а также с органами технической инвентаризации, спорные строения могли быть выявлены ранее 01.09.2021 г. - даты составления акта визуальной фиксации.

Располагая сведениями о выданной вышеуказанной правовой и разрешительной документации в отношении спорных объектов, фактической застройке земельного участка, регистрации права собственности за спорным объектом литер «А» за конкретными лицами, основаниях такой регистрации, администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, однако представленными ей правами не воспользовалась.

В период с 16.03.2000 г. (даты обращения ООО «Эдисон» к истцу с заявлением о разрешении благоустройства прилегающей территории к кафе «<данные изъяты>») по 30.12.2021 г. (дата подачи настоящего иска согласно штампу на почтовом конверте), то есть на протяжении более 20 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично- правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, а также доказанной осведомленностью истца о существовании и эксплуатации спорного объекта «кафе <данные изъяты>» с 2000 г., администрация МО г.-к. Анапа во всяком случае могла узнать о нарушении своих прав с 2005 г.- доказанной ответчиками даты открытой эксплуатации на видовой набережной г. Анапа спорных строений в качестве объекта общественного питания - «кафе <данные изъяты>».

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление настоящего иска в отношении построек, не создающих угрозы жизни и здоровью граждан, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> а также расположенных в его границах объектов недвижимости, принятые на основании определения суда от 25.01.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ООО «Эдисон» о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка площадью 2 081 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа<адрес> а также расположенных в его границах объектов недвижимости, принятые на основании определения суда от 25.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.12.2022 г.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

26.12.2022 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-697/2022, УИД 23RS0003-01-2022-000358-36 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова