25RS0009-01-2025-000987-60

№ 2-665/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Абловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он занимается частным извозом. хх.хх.хххх, около 19 часов 35 минут, он приехал по вызову к дому № хх, по ххххххх. Из подъезда вышли незнакомые ему люди, взрослые и дети. Незнакомый ему мужчина начал открывать багажник его автомобиля самостоятельно, на что он вышел из машины и сделал ему замечание, сказал, что пять пассажиров он не возьмет и сел в машину. Когда собрался уезжать, услышал звук удара по задней двери багажника и понял, что мужчина пнул по двери. Вышел из машины и увидел повреждение на двери багажника. Он спросил, зачем он это сделал, на что мужчина начал угрожать ему. Он не знал, чего от него ожидать и стал отходить в сторону, а мужчина с женщиной и детьми пошел в сторону дороги. Так как была повреждена его автомашина, он обратился в полицию, первоначально оценил ущерб в 10 000 рублей, что для него является значительной суммой и просил привлечь виновного к ответственности.

Представитель истца Гричановская К.Д. требования истца поддержала и суду пояснила, что хх.хх.хххх, около 19 часов 35 минут, ххххххх, ответчик ФИО2 умышленно повредил дверь автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 19 100 рублей, согласно заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх. Истец ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за умышленное повреждение его имущества и возмещении причиненного ему ущерба. хх.хх.хххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. хх.хх.хххх вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ. Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В целях определения стоимости имущественного ущерба, хх.хх.хххх истец заключил договор об оказании услуг по оценке № хх с экспертом-техником ФИО. Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба составила 19 100 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта - техника в сумме 4 000 рублей, при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4 000 рублей. В силу своей юридической неграмотности истец обратился к представителю для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, что повлекло для него расходы в сумме 33 000 рублей. Кроме того, нанесение ответчиком истцу имущественного ущерба повлекло для него ухудшение здоровья, при обращении хх.хх.хххх в Лесозаводскую центральную больницу ему был поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы, длительное время проходил лечение в городской поликлинике, где ему был выставлен диагноз – болезнь сердца, стенокардия. Он испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 82 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, прислал письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения на исковое заявление истца. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, им не доказана причинно-следственная связь между вмятиной на двери автомобиля и действиями ответчика. Истец утверждает, что повреждения на дверце автомобиля причинил ответчик, но доказательств этому не представляет, у него отсутствуют сведения о том, что именно действиями ответчика хх.хх.хххх причинены повреждения, а не при других обстоятельствах. Считает, что его действия не могли принести ущерб на сумму, заявленную истцом, однако, чтобы сгладить возникшую ситуацию и не портить праздничного настроения, он предложил истцу 3 000 рублей, от которых тот отказался. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по его вине в связи с появлением вмятины на двери автомобиля следует считать неустановленным, а вину ответчика - недоказанной. Относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, полагает, что они подлежат взысканию в разумных пределах, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Полагает, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации на свое усмотрение. Также полагает, что не имеется никаких правовых оснований для возмещения истцу морального вреда, так как гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Согласно принятого устного заявления о преступлении от хх.хх.хххх ФИО1 обратился в МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о том, что хх.хх.хххх, около 19 час.35 минут, находясь около ххххххх, в ххххххх, неизвестный мужчина повредил дверь багажника на принадлежащем ему автомобиле «хххххххх», г/н № хх, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным. Просит привлечь неизвестное лицо к ответственности за повреждение автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в период времени с 20 час. 40 мин., на участке местности, расположенного на расстоянии 4м в южном направлении от подъезда № хх, ххххххх, в ххххххх, осмотрен автомобиль марки «хххххххх», р/з № хх, на задней части которого отсутствует бампер и планка задней двери. В ходе осмотра багажника обнаружены повреждения в виде вмятины, размером 3х3 см, ниже повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

Как следует из договора оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.ххххг., ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО, действующий на основании Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. ФЗ-135 с последующими изменениями, именуемый «Эксперт-техник», заключили договор о том, что заказчик поручает, а Эксперт-техник принимает на себя обязательство определить размер затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства. За выполнение данной услуги заказчик оплачивает эксперту 4 000 рублей.

Согласно заключения № хх от хх.хх.хххх стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства "хххххххх", регистрационный знак № хх, составил 19 133,34 рубля.

Из соглашения об оказании юридической помощи № хх от хх.хх.хххх следует, что истец ФИО1 заключил с адвокатом Гричановской К.Д. договор на оказание юридических услуг. Согласно произведенной оплате истцом услуг адвоката, расходы составили 25 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено. Напротив, ответчик подтвердил, что события имели место хх.хх.хххх, в 19 час.35 минут, в районе подъезда № хх, ххххххх, в ххххххх, после того, как истец отказался выполнить заказ по оказанию услуг такси. Кроме того, ответчик не отрицает, что ударил ногой в заднюю часть автомобиля, по двери багажника, после чего предлагал истцу возместить 3 000 рублей, но истец отказался, и в 19 час. 45 минут этого же дня обратился в МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о привлечении к ответственности лицо, причинившее ему имущественный вред.

В требованиях истца о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей суд полагает отказать. В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истец обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля, т.е. правоотношения между сторонами носят имущественный характер, не связаны с причинением истцу физических и нравственных страданий и не могут быть удовлетворены судом. Представленные истцом медицинские сведения о наличии у него болезни сердца, стенокардии, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении, не могут свидетельствовать о том, что истец испытал 02.01.2024г. в момент причинения ему материального ущерба, физические и нравственные страдания, и не могут быть приняты судом для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части оплаты услуг эксперта-техника в сумме 4 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии сч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. В судебном заседании истцом и его представителем заявлено к взысканию в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил следующее:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному, судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Гричановская К.Д. Согласно материалов дела, ответчик ФИО2 первоначально заявленную сумму судебных расходов не признал, считает сумму чрезмерно завышенной. Согласно протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях:

- хх.хх.хххх в предварительном судебном заседании, продолжительностью с 15 час. 09 мин до 15 час. 39 минут. В виду неявки ответчика предварительное судебное заседание окончено, дело назначено к слушанию на хх.хх.хххх.

- хх.хх.хххх в судебном заседании продолжительностью с 15 час. 42 мин. до 17 час. 10 мин. Судом дело рассмотрено, вынесено решение по делу.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 15 000 и 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2 5000 рублей.

Применительно к рассмотрению данного заявления, юридически значимым обстоятельством является установление факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя, при этом, обязанность доказать вышеназванные факты лежит исключительно на заявителе. Доказательства, представленные в подтверждение фактов несения расходов и их размера, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства, исходя из анализа материалов дела, сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), которым разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом мнения ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышена, учитывая сумму заявленного иска в счет возмещения причиненного ущерба, сложность дела, которое не представляет повышенной сложности, продолжительность судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из Соглашения об оказании юридической помощи № хх от хх.хх.хххх и дополнительного соглашения № хх к договору об оказании юридической помощи, между истцом ФИО1 и адвокатом Гричановской К.Д., в сумму судебных расходов представителем включены неоднократные консультации, составление запросов, ознакомление с материалами дела, участие в переговорах, устное консультирование и т.д., что судом не может расцениваться, как отдельная работа по ведению дела, повлекшая дополнительную оплату.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороне спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). Кроме того, Верховным Судом РФ разъяснено, что неоднократные консультации, ознакомление с делом, оплата «Интернета» и т.д. не взыскиваются отдельно, и должны быть включены в общую сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом и его представителем требований о взыскании судебных расходов, в сумме 18 000 рублей.

Суд находит заявленные требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хххххххх) в пользу ФИО1 (хххххххх) в счет возмещения имущественного ущерба 19 100 рублей, стоимость услуг техника-эксперта в сумме 4 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, а всего 45 100 рублей (сорок пять тысяч сто рублей).

В возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова