Дело № 2-2976/2025
УИД 50RS0042-01-2025-003109-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что привлекло к ДТП, и причинению ущерба автомобилю с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская автоответственность владельца Митсубиши была застрахована, при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2
Владелец автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 126600,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что до даты ДТП автомобиль марки Митсубиши был продан ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.
В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пункт 24 того же Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средства. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из представленной копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО2, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Сведений об обжаловании указанного определения в копии административного материала не содержится.
Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения к своему страховщику – в АО «АльфаСтрахование» которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 126600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в копии выплатного дела.
Впоследствии страховщик владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда, – <данные изъяты> – истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126600,00 рублей, что следует из копии платежного поручения.
По сведениям карточки учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало ФИО3, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство за другим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.
Следовательно, дата перехода права собственности на транспортное средство в настоящем случае определяется как ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора купли продажи транспортного средства.
Тем самым подтверждается переход права собственности транспортного средства <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО2, соответственно с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в сумме 126600,00 рублей в порядке регресса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4798,00рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/7705042179) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 126600,00 рублей, госпошлину 4798,0 рублей, а всего взыскать 131 398 (сто тридцать одну тысячу триста девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья А.А. Козлова