Дело №1-411/2023 .
УИД 33RS0005-01-2023-002507-39
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Петровой Е.О.,
при секретаре Ульяновской А.А.,
с участием государственного обвинителя Галченковой Э.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Викторова К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, . судимого:
- 15.07.2015 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.11.2017 по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей в порядке задержания (с учетом времени фактического задержания) и меры пресечения с 08.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 08.07.2023 ФИО1 и ФИО59 находились в комнате по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.
В указанное время и в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО59 произошел конфликт, в ходе которого ФИО59 оскорбил ФИО1 На почве возникшей личной неприязни к ФИО59, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО59
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, в том же месте и в тот же период времени, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 приискал нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес его клинком с большой силой один удар в переднюю поверхность грудной клетки ФИО59
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО59 причинено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость и полость сердечной сумки со сквозным ранением аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО59 наступила на месте происшествия через небольшой промежуток времени от гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки) с гемотампонадой (сдавления сердца кровью) в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением аорты.
ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, подтвердил факт причинения смерти потерпевшему в результате нанесения удара ножом, в суде показал, что 08.07.2023 около 15 часов он находился по месту жительства в комнате <адрес>. К нему пришел знакомый ФИО59. ФИО2 часто приходил к нему, приносил алкоголь, а он давал ФИО59 закуску. В указанной комнате нет ни освещения, ни мебели. В ходе распития спиртного ФИО59 стал выражаться грубо и нецензурно в его адрес. Он просил успокоиться ФИО59, поскольку стены между комнатами тонкие и все слышно. Но ФИО2 не унимался. Тогда он взял с подоконника нож с деревянной рукояткой, неожиданно повернулся и ударил ФИО59 ножом. От удара ФИО59 упал на бок возле окна, со стороны живота текла кровь. Он положил нож обратно на подоконник и в течении 15-20 минут смотрел как течет кровь, после чего вытер тряпкой кровь ФИО59 и пошел на улицу. Подавал ФИО59 признаки жизни или нет не знает, поскольку не является врачом.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.07.2023 и обвиняемого от 12.07.2023 и 28.08.2023 следует, что у него есть знакомый ФИО59, с которым он постоянно распивал алкоголь. Иногда ФИО59 оставался у него на несколько дней. Он ругался с ФИО59 из-за того, что последний приходил к нему домой и забирал у него еду. Он просил ФИО59 не приходить, но тот не слушал его, и снова приходил. Иногда ФИО59 обзывал его нецензурными словами и это ему не нравилось. 08.07.2023 примерно в 13 часов, к нему домой пришел ФИО59 и принес с собой немного самогона. Он и ФИО59 выпили вместе немного самогона. ФИО59 попросил что-нибудь поесть. Он не стал тому ничего давать, так как у него было мало еды. После чего ФИО59 попросил у него хлеб и соль. Он отказал, в результате чего между ними произошел конфликт. Кроме того, ФИО59 стал его нецензурно оскорблять. Ему это не понравилось. В этот момент они находились возле окна. Он взял левой рукой лежащий на подоконнике нож, которым он ранее резал продукты, переложил нож в правую руку, повернулся к ФИО59 и нанес тому один удар ножом в грудь, отчего ФИО59 упал там же около окна, а через некоторое время из груди ФИО59 потекла кровь. Он взял тряпку, вытер ею нож от крови и положил нож обратно на подоконник, а тряпку положил на батарею. ФИО59 лежал на полу, не двигался и ничего не говорил. Он понял, что убил ФИО59, из-за этого вышел на улицу подышать. Когда вернулся в комнату, через 10-15 минут, ФИО59 также лежал и не двигался. После этого он пошел в комнату № к матери ФИО59 сообщив, что ФИО59 находится у него в комнате. Через некоторое время мать ФИО59 пришла к нему в комнату, а он пошел на улицу и был там некоторое время. Когда он вернулся, ФИО59 уже не было, в комнате на полу была кровь. Он стал вытирать кровь, затем приехали сотрудники полиции. Ранее у него с ФИО60 были конфликтные ситуации, поскольку тот задевал его и всячески обзывал. Тогда он брал нож и кидался с ножом на ФИО60, но тот уходил от удара и убегал от него, после чего они мирились. Он постоянно просил ФИО60, чтобы тот не приходил к нему, но ФИО60 его не слушался и приходил снова (т.1 л.д. 198-201, 212-215, 222-225).
В ходе проверки своих показаний подозреваемый ФИО1 на месте продемонстрировал местонахождение комнаты в <адрес>, в которой он нанес удар ножом в область груди ФИО59, а также с помощью манекена человека и муляжа ножа продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара (т. 1 л.д. 202-206).
Свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив причину противоречий давностью произошедших событий, а также пояснил, что употребление алкоголя повлияло на его действия, поскольку если бы он был трезвый, то выпроводил ФИО59 из комнаты.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО59 следует, что сын проживал с ней, употреблял спиртные напитки запоями по несколько дней, жил на ее пенсию. По характеру ФИО59 был вспыльчивый, часто конфликтовал и с ней и со знакомыми. Когда она выгоняла ФИО59, тот часто жил в комнате у ФИО1. 06.07.2023, накануне дня рождения ФИО59 она предупредила сына, что празднование будет без алкоголя. В ответ на это ФИО59 ушел из дома. 08.07.2023 перед обедом сын приходил к ней, но она его прогнала. Затем 08.07.2023 в период с 13 часов до 14 часов к ней пришел ФИО1 и сказал, чтобы она забрала ФИО59 который напился и валяется пьяный у него (ФИО1) в комнате. Однако, она не пошла. Через некоторое время к ней пришла Свидетель №3. Они вместе пошли в комнату ФИО1, где около батареи в позе эмбриона лежал ФИО59. Она подумала, что сын умер, так как перепил. Через некоторое время сотрудник полиции сообщил, что у ФИО59 ножевое ранение (т. 1 л.д. 60-62).
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 08.07.2023 в утреннее время находясь в коридоре общежития слышала как ФИО59 и ФИО1, в комнате последнего распивали спиртное. Вечером этого же дня по просьбе соседки Свидетель №2 она прошла в комнату ФИО1, где увидела скрюченного на полу ФИО2. Крови возле ФИО2 не было. ФИО1 находился в комнате, молчал. Свидетель №2 сказала, что ФИО2 умер.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 08.07.2023 около 16 часов 15 минут вернувшись в общежитие с работы она встретила ФИО1, который сказал, что ФИО2 плохо и попросил ее посмотреть, что с тем. Пройдя в комнату ФИО1 она увидела скрюченного на полу ФИО2. Он был уже холодный. Крови на полу она не видела. Она вызвала участкового и скорую. Когда приехали сотрудники морга, тело уже окоченело, а при разгибании тела из груди ФИО2 потекла кровь.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что дата около 8 часов утра она видела в общежитии ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, а в 10 часов утра слышала как они ругались в комнате №. Также она видела как в утреннее время ФИО1 ходил за алкоголем. Примерно в 16 часов 30 минут домой пришла ее мать – Свидетель №2, которая рассказала, что обнаружила в комнате ФИО1 труп ФИО2. Ранее ФИО1 и ФИО2 часто выпивали вместе, иногда ФИО2 оставался у ФИО1 ночевать.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного ОП № <адрес> - следует, что дата после 16 часов ей на телефон поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила что по адресу: <адрес>, ком. 9, находится труп ФИО2. Когда она пришла по адресу, то фельдшер скорой помощи уже констатировал смерть ФИО2. Труп находился в комнате около окна в позе эмбриона, ноги были поджаты, а руки между коленей. Когда сотрудники морга стали перемещать тело на носилки из раны на теле ФИО2 пошла кровь. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 84-86).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» - следует, что дата по поступившему в 16 часов 40 минут вызову он проехал по адресу: <адрес>, ком. 9, где в комнате на полу около окна в позе эмбриона лежал человек. При осмотре были установлены признаки окоченения и констатирована смерть. При внешнем осмотре трупа под одеждой в районе грудной клетки имелось предположительно колотое ранение. Крови около трупа не было (т. 1 л.д. 87-90).
Показания указанных свидетелей согласуются с картой вызова скорой помощи от дата и бланком констатации смерти от дата относительно адреса вызова, даты и времени поступления вызова в больницу от Свидетель №2 (учитывая указанный номер телефона) и констатации смерти ФИО59 (т. 1 л.д. 92, 48).
дата в комнате № <адрес> произведен осмотр трупа ФИО59, зафиксировано имеющееся повреждение на трупе, а также жидкость бурого цвета похожая на кровь под трупом (т. 1 л.д. 19-21).
В ходе осмотра дата трупа ФИО59 (в автомобиле сотрудников морга) зафиксированы трупное окоченение и пятна; рана на передней поверхности грудной клетки; одежда, в которой находился ФИО59, в том числе футболка обильно испачканная кровью (т.1 л.д.36-41).
Согласно заключению эксперта № от дата смерть ФИО59 наступила от гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки) с гемотампонадой (сдавления сердца кровью) в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением аорты. Исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге дата в 12.00 часов, полагает, что смерть наступила в пределах 2-х суток на момент осмотра. При исследовании трупа найдены повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость и полость сердечной сумки со сквозным ранением аорты, которое образовалось в пределах нескольких десятков минут на момент смерти, в результате однократного воздействия достаточной силы предмета с колюще-режущим механизмом действия, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имело прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждения могло быть различным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 % (т. 1 л.д. 109-113).
В ходе осмотра дата зафиксирована обстановка в комнате № <адрес>, возле окна обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на подоконнике обнаружен нож; изъяты: смывы с пятен бурого цвета на марлевый тампон, нож (т. 1 л.д. 30-35).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования и освидетельствования от дата у ФИО1 получен образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин рук, смывы с рук на марлевых тампонах (т. 1 л.д. 50-51, 53-56).
В ходе выемки дата в Александровском отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъяты футболка с трупа ФИО59, отрезок марли с кровью и лоскут кожи от трупа ФИО59 (т. 1 л.д. 100-102).
Из заключения эксперта № от дата следует, что на ноже, тампоне-смыве, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, тампоне-смыве и из образца крови ФИО59 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО60 с вероятностью не менее 99,(9) %. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО60и ФИО1 (т. 1 л.д. 136-148).
Согласно заключению эксперта № от дата повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО60 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком и могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 159-160).
Изъятые футболка ФИО60 с повреждением ткани в передней части, тампон-смыв с пола, нож, фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1; фрагмент марли с кровью трупа ФИО59, срезы ногтевых пластин рук ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 179-181, 182, 183-187, 188-189).
Показания ФИО1 относительно того, что он, после нанесения удара ножом ФИО59 взял тряпку, вытер ею кровь на ноже и положил ее на батарею, подтверждаются проведенным дополнительным осмотром комнаты ФИО1 от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 на батарее под окном обнаружена тряпка (т.1 л.д.42-47).
Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.
Приведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, перед допросом в присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были ему известны, понятны, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1 и защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило. Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.
Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных малозначимых обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний, у суда не имеется.
Порядок производства в ходе проведения следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.
Следственные действия, связанные с осмотром места происшествия, изъятием предметов и их осмотром, признанием вещественными доказательствами по делу, проверкой показаний на месте проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177, 194 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.
Заключения экспертов суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено.
Об умысле ФИО1 на убийство ФИО59 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судом установлено, что ФИО1 применил в качестве орудия преступления нож, т.е. предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов, которым нанес колото-резанное ранение, в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, проникающее в правую плевральную полость и полость сердечной сумки со сквозным ранением аорты. При этом внезапность нанесение удара с большой силой свидетельствует о стремлении ФИО1 причинить вред внутренним органам ФИО59 и избежать сопротивления со стороны последнего, а не напугать его. Более того, подсудимый не отрицал, что удар нанес ФИО59 специально, так как разозлился на него, а после того, как потерпевший упал на пол, от полученного ранения, не предпринял попыток остановить кровотечение, оказать медицинскую помощь самостоятельно либо вызвать медицинских сотрудников, а, напротив, смотрел как течет кровь из груди ФИО59, после чего оставил потерпевшего одного. Подобное поведение в совокупности с локализацией нанесенного удара свидетельствует о том, что ФИО1 полагал, что достиг своей цели, а именно убийства потерпевшего.
Совершая указанные действия, ФИО1 с несомненностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде наступления смерти ФИО59 и желал их наступления.
При таких обстоятельствах, умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО59
Между действиями ФИО1 связанными с нанесением одного удара клинком ножа с большой силой в переднюю поверхность грудной клетки и наступлением смерти ФИО59 от гемоперикарда (скопления крови в полости сердечной сумки) с гемотампонадой (сдавления сердца кровью) имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО1 во время совместного распития алкоголя, в ходе ссоры, личные неприязненные отношения к ФИО59, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, вызванное тем, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО59 длительный период времени злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве между ними происходили конфликты, связанные с обоюдными претензиями. ФИО59 в ходе распития спиртного съедал еду и высказывался нецензурно в адрес ФИО1, а ФИО1 кидался с ножом на ФИО59, но тот уходил от удара и убегал от него, после чего они мирились.
Данные обстоятельства не отрицал подсудимый и объективно подтверждаются показаниями соседки ФИО1 свидетеля Свидетель №1
Как установлено, до 08.07.2023, ФИО1 и ФИО59 также злоупотребляли спиртными напитками, в день преступления, они продолжили распитие спиртных напитков, что привело к очередному конфликту между ними, в ходе которого потерпевший оскорбил ФИО1 На почве возникшей личной неприязни к ФИО59, и в ответ на противоправное поведение потерпевшего, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО59
Таким образом, конфликты между ФИО1 и ФИО59 носили обоюдный характер, были связаны не с психотравмирующей ситуацией для ФИО1, а с тем, что они оба злоупотребляли спиртными напитками. Оснований полагать, что в момент совершения в отношении потерпевшего действий, направленных на причинение ему смерти, подсудимый ФИО1, находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлен осознанный характер целенаправленных последовательных действий ФИО1 в период и после совершения преступления.
ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что основной причиной совершенного им преступления явилось состояние его алкогольного опьянения.
При этом ФИО1 последовательно и логично описал совершенное преступление, продемонстрировав обстоятельства его совершения в ходе проверки показаний на месте, из которых очевидно, что он действовал осознанно, целенаправленно и последовательно. Кроме того, при совершении преступления отсутствовали неожиданность психотравмирующего воздействия, сужение сознания, фрагментарность и неполнота восприятия, снижение способности к прогнозу результатов действий, а также физическое и психическое истощение, характерные для аффекта.
Данное подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы .
В силу изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, суд не находит.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога .
Согласно заключению комиссии экспертов, в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомится с материалами уголовного дела и участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-174).
Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, анализом медицинских документов и анализом материалов уголовного дела.
Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.
Каких-либо иных сведений в отношении подсудимого ФИО1, которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.
С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ., имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, родственников не имеет, до задержания имел временные заработки, выполнял хозяйственные работы в церкви.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные объяснения, не возражал против осмотра его комнаты, добровольно прошел освидетельствование и предоставил образцы для исследования, в ходе предварительного следствия давая показания, в том числе, при проверке показаний на месте, не отрицал факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, указал на местонахождение тряпки, которой вытирал кровь с ножа, добровольно выдал одежду и обувь, в которых находился в день совершения преступления. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств, целей и мотивов преступления.
Суд не усматривает оснований для признания сообщений матери потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2, что ФИО59 находится в его комнате и тому плохо, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку действия ФИО1 не были направлены на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Совершая данные действия ФИО1 понимал, что ФИО59 мертв. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 данными действиями способствовал обнаружению и осмотру трупа ФИО59 в короткий промежуток времени после совершения преступления, суд признает это обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку его действия способствовали установлению обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе времени и причины смерти.
Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что как до, так и непосредственно перед совершением преступления, он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя которое и явилось основной причиной совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, у которого согласно заключению экспертов, обнаруживается сидром зависимости от алкоголя, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало формированию у него преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении особо тяжкого преступления усматривается опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден за совершение двух тяжких преступлений по приговору от 15.07.2015 к реальному лишению свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности, объектом которого является жизнь человека, без изоляции от общества невозможно и назначает ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый не относится.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Реализация нормы ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого также невозможна в силу прямого указания закона при наличии опасного рецидива преступлений.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, не впервые.
Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (по приговору от 15.07.2015), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (объектом которого является жизнь человека), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 составлен 11.07.2023, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он был задержан сотрудниками полиции и лишен свободы передвижения 08.07.2023, после чего с ним производились процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования по данному уголовному делу, следовательно, срок его содержания под стражей подлежит исчислению с указанной даты.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 08.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9876 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е., за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку ФИО59, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1, нож, образец крови ФИО59, смыв с пола на отрезке марли – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд <адрес> при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
.Председательствующий . Е.О. Петрова
.