Гражданское дело № 2-105/2022 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2021-000921-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 05 сентября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования основаны на том, что между сторонами заключен договор займа. По расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 230 000 000 рублей на срок до <дата>. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения требований просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по договору займа от <дата> в размере 219 516 рублей 22 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83 913,03 рублей, с последующим начислением процентов, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды;
- расходы по уплате госпошлины в размере 6 003,76 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Русан».
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Полином».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
- представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, ответчиком не оспаривается факт написания расписки, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены, что подтверждается заявлением ФИО2, приказом о выплате и расходными кассовыми ордерами с подписью истца.
Довод истца о получении не выданной заработной платы в ООО «Городские инженерные системы» по расходным ордерам, представленным ООО «Русан», противоречит имеющимся в деле доказательствам. ООО «Русан» подтвердило выдачу денежных средств в счет оплаты заработной платы ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств наличия и размер задолженности по зарплате ООО «городские инженерные системы».
Подписанный ответчиком трудовой договор от юридического лица не может накладывать обязательств по выплате зарплаты на директора лично.
Довод истца о наличии расходных ордеров в материалах, запрошенных с судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска опровергается оригиналами расходных кассовых ордеров, представленных в материалы рассматриваемого дела.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым им не отрицается факт написания расписки, однако, денежные средства истцу возвращены. Им было написано заявление на имя директора ООО «Русан» о выдаче его заработной платы истцу в счет погашения задолженности по расписке. Выплата осуществлялась с декабря 2018 по 50 000 рублей бухгалтерами Общества. После погашения долга, расписка, возвращалась бухгалтерам. Когда расписку вернули ему, обнаружилось, что вернули копию, а не оригинал. Истец пояснил, что оригинал расписки утерян, претензий к ответчику истец не имел. Затем, в адрес организации поступило постановление об обращении взыскания на его доходы, в связи с чем, обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На приеме судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что истец уже был на приеме и регулярно обращается в службу за информацией о ходе ИП, намерен в дальнейшем обращаться в суд с исковым заявлением. Считает, что довод истца в иске и ходатайство о восстановлении срока о том, что истец узнал об отмене судебного приказа недостоверный. Истцу было известно об этом с даты вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поэтому считает невозможным приостановление срока исковой давности до даты получения, что влечет за собой пропуск срока для подачи иска. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Русан» ФИО6, действующей на основании доверенности, согласно которому ФИО2 работает в ООО «Русан» в должности коммерческого директора с <дата>, <дата> на имя директора Общества поступило заявление от ФИО2 с просьбой выдавать его заработную плату в полном объеме ФИО1 в счет погашения задолженности до полной выплаты в размере 230 000 рублей. Начиная с <дата> заработная плата ФИО2 выдавалась на руки ФИО7 до полного погашения бухгалтерами ФИО9 и ФИО10 Последний платеж выдавался ФИО9, взамен ФИО1 передал ей документ для ФИО2, подтверждающий наличие долга, как потом оказалось, что это не оригинал расписки, а всего лишь копия, чем ФИО2 оказался недоволен. В <дата> года в офис Общества приехал судебный пристав-исполнитель совместно с истцом и лично вручила постановление об удержании с заработной платы ФИО2 в размере 50% по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>. <дата> поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2 в связи с отменой судебного акта. <дата> ФИО3 обратился с заявлением о выдаче оригинала заявления от <дата> и расходных кассовых ордеров для предъявления в суд, найдено было 3 кассовых ордера на общую сумму 150 000 рублей, остальные – отсутствуют. Считают требования истца необоснованными.
Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:
- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;
- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
Указанное определение получено истцом <дата>.
Истцом представлены письменные пояснения относительно восстановления срока для подачи иска в суд, согласно которым истцом <дата> подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска. <дата> вынесен судебный приказ, который отменен определением судьи <дата>. С определением об отмене судебного приказа истец ознакомлен лишь <дата>. <дата> истцом подан настоящий иск. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, для восстановления пропуска срока данные обстоятельства являются уважительными.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 230 000 рублей, которые обязался вернуть, в срок до <дата>.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от <дата>.
Заключение договора займа ответчиком не оспорено. Также ответчиком не оспорен займ по его безденежности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа по договору истёк <дата>.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа, факт получения ответчиком сумм займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договорам займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договоров займа, должен был доказать ответчик.
Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от <дата> не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу возвращены за счет заработной платы, получаемой истцом за ответчика в ООО «Русан», суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства по договору займа от <дата> им выполнены полностью, представив в качестве доказательств своих возражений оригинал заявления ФИО2 от <дата>, оригиналы расходных кассовых ордеров ООО «Руслан» от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Истец оспаривает доводы ответчика о возврате ответчиком денежных средств.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, полагая, что время выполнения документов: заявления ФИО2 от <дата>, расходных кассовых ордеров ООО «Руслан» от <дата>, от <дата> и от <дата> не соответствует дате, указанной в них, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная техническая экспертиза относительно давности составления документов (в расходных кассовых ордерах от <дата>, <дата>, <дата> и расписке от <дата>, приобщенной ответчиком).
Эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ направил в суд ходатайство об истребовании у ответчика ФИО2 письменного согласия на разрушающий метод исследования, для разрешения поставленных судом вопросов.
Ответчик ФИО2 не дал письменного согласия на разрушающий метод исследования, тем самым уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, АНО «Департамент судебных экспертиз» направило в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение без применения разрушающего метода исследования, определение суда от <дата> возвращено без исполнения.
Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о невозможности принять в качестве бесспорных и достоверных доказательств заявление ФИО2 на имя директора ООО «Русан» от <дата>, расходных кассовых ордеров ООО «Руслан» от <дата>, от <дата> и от <дата>, согласно которым заработная плата ФИО8 передавалась ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от <дата>.
Кроме того, по ходатайству стороны истца судом исследовались документы, находящиеся в материала гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата>, в котором имеются приобщенные ранее ФИО2 копии расходных кассовых ордеров от <дата>, от <дата> и <дата>, однако в графе «организация» которых наименование организации не указано, что, по мнению суда, в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, не свидетельствуют об исполнении ответчиком заявленных истцом обязательств.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Соответственно, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Между тем, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от <дата> в размере 230 000 рублей подтверждается подлинником подписанной ответчиком расписки, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается обстоятельство написания указанной расписки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, начал течь для истца с <дата> (срок возврата денежных средств 230 000 рублей наступил <дата>).
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения истца в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.
Заявление о вынесении судебного приказа было подано в адрес судебного участка <дата>, следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения истца в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, но в последующем отменен <дата>.
Отсюда следует, что в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Из пояснения истца следует, что копию определения об отмене судебного приказа от <дата> он получил лишь <дата>.
Факт получения непосредственно <дата> истцом определения об отмене судебного приказа подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 почтового уведомления.
Приведенные истцом доводы о неполучении до <дата> судебного акта, стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок для подачи искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку к мировому судье истец обратился без нарушения срока, однако судебный приказ был отменен и о принятом судебном акте истец узнал лишь <дата> и с исковым заявлением в суд обратился в пределах 6-месячного срока после получения данного акта (<дата>).
При установленных обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности следует удовлетворить, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.
С учетом представленных стороной истца доказательств, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении ответчика на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № первомайского района г. Ижевска от <дата>, истцу перечислено в счет погашения долга денежная сумма в размере 10 483,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что стороной истца не оспаривается.
Согласно справке Сбербанка России, операция по перечислению денежной суммы в размере 10 483,78 рублей исполнена <дата>.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от <дата> в размере 219 516, 22 рублей (230 000 – 10 483,78), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, законом, на случай этого нарушения, предусмотрена неустойка и её необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, просил взыскать указанные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 83 913, 03 рублей и далее по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
При этом требование истца о взыскании указанных процентов (неустойки) за период с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).
В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 75 001,05 рублей согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
79
9,00
230 000,00 ? 79 ? 9% / 365
4 480,27 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
42
8,50
230 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
2 249,59 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
49
8,25
230 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
2 547,33 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
56
7,75
230 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
2 734,79 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
42
7,50
230 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
1 984,93 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
175
7,25
230 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
7 994,86 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
91
7,50
230 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
4 300,68 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
182
7,75
230 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
8 888,08 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
42
7,50
230 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
1 984,93 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
42
7,25
230 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
1 918,77 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
49
7,00
230 000,00 ? 49 ? 7% / 365
2 161,37 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
49
6,50
230 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
2 006,99 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
16
6,25
230 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
630,14 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
40
6,25
230 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
1 571,04 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
77
6,00
230 000,00 ? 77 ? 6% / 366
2 903,28 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
56
5,50
230 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
1 935,52 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
35
4,50
230 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
989,75 р.
230 000,00 р.
<дата>
<дата>
149
4,25
230 000,00 ? 149 ? 4.25% / 366
3 979,44 р.
-10 483,78 р.
<дата>
Погашение части долга
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
9
4,25
219 516,22 ? 9 ? 4.25% / 366
229,41 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
80
4,25
219 516,22 ? 80 ? 4.25% / 365
2 044,81 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
35
4,50
219 516,22 ? 35 ? 4.5% / 365
947,23 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
50
5,00
219 516,22 ? 50 ? 5% / 365
1 503,54 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
41
5,50
219 516,22 ? 41 ? 5.5% / 365
1 356,19 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
49
6,50
219 516,22 ? 49 ? 6.5% / 365
1 915,50 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
42
6,75
219 516,22 ? 42 ? 6.75% / 365
1 705,01 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
56
7,50
219 516,22 ? 56 ? 7.5% / 365
2 525,94 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
56
8,50
219 516,22 ? 56 ? 8.5% / 365
2 862,73 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
14
9,50
219 516,22 ? 14 ? 9.5% / 365
799,88 р.
219 516,22 р.
<дата>
<дата>
32
20,00
219 516,22 ? 32 ? 20% / 365
3 849,05 р.
Сумма основного долга: 219 516,22 р.
Сумма процентов: 75 001,05 р.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы на уплату госпошлины в размере 6 003 рубля 76 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> Первомайским РОВД г. Ижевска, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> г. Ижевска, код подразделения №, сумму долга по договору займа от <дата> в размере 219 516 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на <дата>, в размере 75 001 (семьдесят пять тысяч один) рубль 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 003 (шесть тысяч три) рубля 76 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (219 516 рублей 22 копеек) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.
Во взыскании неустойки за иной период времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 07 ноября 2022 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов