Дело № 2-5576/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-004887-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

03 ноября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обязании допустить в помещение, предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являлась разработка и изготовление дизайна технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 136,6кв.м., а также договор от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализация) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 136,6кв.м.

Впоследствии выяснилось, что стороны при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключением указанных договоров, что подтверждается неисполнением сторонами своих обязательств по указанным договорам до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на общую сумму работ в размере 339 873 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГ (чек №rtc7), предметом которого являлось выполнение в течение 60 календарных дней (п.2.3. договора) в этом же помещении следующих работ: наружные работы, шпатлевка стен под финиш всего помещения, гидроизоляция под плитку, подключение временных схем освещения, подготовка помещения под регистрацию перепланировки. В соответствии с п. 5.3 указанного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости работ (услуг) указанных в п. 4.1. договора.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на общую сумму работ в размере 326055руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГ (чек №fdzl), предметом которого являлось выполнение в течение 40 календарных дней (п. 2.3. договора) в указанном помещении следующих работ: электрика, компьютерная сеть, видеонаблюдение; отверстия под розетки, установка подрозетников; трассировка штроб, укладка и фиксация кабеля в штробы, заделывание штроб; затягивание кабеля в гофру и укладка в лотке под потолком; монтаж, соединение проводов в распределительных коробках; монтаж автоматики для роллетов в распределительных коробках. В соответствии с п. 5.3 указанного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости работ (услуг) указанных в п. 4.1. договора.

Также истцом ошибочно и безосновательно были переведены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 273000 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ по дизайну технического плана (чек 2001sw8idx), наименование услуг: оплата по договору от ДД.ММ.ГГ по дизайну технического плана, а ДД.ММ.ГГ – 266285 руб.в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ (чек №ф81kx1 от ДД.ММ.ГГ наименование услуг: оплата по договору от ДД.ММ.ГГ), указанные в назначениях платежа договоры между сторонами никогда не заключались.

Для установления общей суммы задолженности ответчика, стоимости устранения некачественных работ ИП ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено следующее: работы, выполняемые на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены частично, не в полном объеме и с нарушением нормативных требований; работы, указанные в договоре № не выполнены; выполненные ранее наружные и шпатлевочные работы в соответствии с договором -3 не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные работы»; в целом выполненные ремонтные работы (шпатлевка стен) не соответствуют нормативным требованиям, другие работы (электромонтажные работы, распределительный узел и принудительная вентиляция) не закончены, соответственно их работоспособность не может быть проверена ввиду отсутствия подключения данных систем в рабочую сеть. Таким образом, указанные договор-3 и договор-4 не могут считаться выполненными, а обязательства по ним - исполненными.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой предложил расторгнуть указанные выше договор-1 и договор-2, установив срок для ответа в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предложил добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства – разницу между стоимостью фактически проделанной работы и ее оставшейся части, рассчитанной по предложенной схеме, и денежные средства, переведенные без каких-либо оснований и/или ошибочно.

На указанную претензию ФИО2 никак не отреагировал до настоящего времени, несмотря на то, что в соответствии с данными Почты России, получил указанную претензию ДД.ММ.ГГ Общая сумма неосновательно приобретенных денежных средств составляет 539285 руб. (273000 руб., полученных в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ по дизайну технического плана, 266285,14 руб., полученных в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из данных, изложенных в Заключении специалистов № об определении качества и объема работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> пом. 6, рыночная стоимость работ по устранению ущерба и завершению работ по договорам составила 653729 руб.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 просит суд: признать ничтожной сделкой договор об оказании услуг № (Договор-1), предметом которого являлось разработка и изготовление дизайна технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 136,6кв.м.; признать ничтожной сделкой договор от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализация) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) в этом же помещении; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неосновательного обогащения приобретенного (сбереженного) имущества в размере 539285 руб. с процентами на день вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% - 169936. 50 руб. в соответствии с п.5.3 договора -3, штраф в размере 50% - 163027,50 руб. в соответствии с п.5.3 договора -4., денежные средства в размере 653 729 руб. в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 723 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обязании допустить в помещение, предоставить документы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализация) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 136,6кв.м.

Согласно п.1.3 заключенного договора авторский надзор за ремонтными, отделочными работами и изготовлением (в том числе размещением мебели) исполнитель осуществляет в процессе выполнения работ. Однако, заказчик лишил исполнителя доступа в нежилое помещение в одностороннем порядке. Исполнитель не имеет доступа в нежилое помещение, что делает невозможным дальнейшее проведение авторского надзора, осмотров и обмера нежилого помещения.

Согласно п.2.2.3 заключенного Договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю документы по помещению, а также особые требования со стороны заказчика по вопросам размещения мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств, необходимые для выполнения работы. Однако, документы и требования не представлены заказчиком исполнителю.

Истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, получено адресатом ДД.ММ.ГГ, с требованием предоставить доступ в нежилое помещение по адресу проведения работ, а также предоставить документы по помещению и особые требования. Ответчик на заказное письмо ответа не представил.

Согласно п.1 и п.2 заключенного договора исполнитель выполнил проектирование, эскиз и трехмерную модель помещения, содержащую в себе объемный задокументированный чертеж. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено заказное письмо, получено адресатом ДД.ММ.ГГ, содержащее требование принять выполненную работу. Ответчик на заказное письмо ответа не предоставил.

Согласно п.3.1 заключенного договора оплата услуг исполнителя по разработке дизайн-проекта и авторскому надзору по дизайн проекту производится исполнителю в размере 410000 руб. В нарушение условий заключенного договора ИП ФИО3 свои обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу оплату по заключенному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 410000 руб., обязать ИП ФИО1 предоставить ему доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, с целью выполнения им работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, обязать ИП ФИО1 предоставлять исполнителю документы по помещению, а также особые требования со стороны заказчика по вопросам размещения мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств, необходимые для выполнения работ, возложить на ИП ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась разработка и изготовление дизайна технического плана помещения, подписание и заключение которого отрицалось ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО5 представленная копия договора являлась черновиком, была составлена до подписания сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, и в последующем была уничтожена сторонами данного спора.

Данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, представленная истцом копия вышеуказанного договора не может быть признана допустимым доказательством.

Доказательств заключения указанного договора иным способом из предусмотренных ст.434 ГК РФ истцом также не представлено. Более того, из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что стороны не намеревались исполнять свои обязательства из указанного договора, то есть истец, фактически, не отрицал отсутствие факта совершения сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Таким образом, недействительной может быть признана лишь совершенная сделка, тогда как в судебном заседании обе стороны ссылались на незаключенность вышеуказанного договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, кроме того, на какие-либо основания недействительности, предусмотренные законом, истец по первоначальному иску не ссылался, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 о признании указанного договора недействительным надлежит отказать.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Суду сторонами представлен договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по разработке дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализация) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 136,6кв.м., а ИП ФИО1 обязался принять выполненные ФИО2 работы и оплатить его услуги в порядке и в сроки, установленные данным договором.

При этом из текста договора, его пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 4.3 следует обусловленность исполнения своих обязательств ФИО2 выполнением ИП ФИО1 обязательств по предоставлению технического задания, требований ИП ФИО1 по размещению мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств. Состав и этапы работ, указанные в п.1.1, 1.2, 2, изложены без указания на сторону договора, обязанную представить тот или иной документ из перечисленных в этих разделах договора.

Отсутствие технического задания для разработки дизайн-проекта также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, более того, из пояснений ответчика, представленной переписки сторон следует факт несогласованности предмета указанного договора, что подтверждается, в том числе письмом ФИО2 в адрес ИП ФИО1, полученого адресатом ДД.ММ.ГГ, содержащем требование предоставить документы по помещению и особые требования.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что техническое задание на выполнение работ ИП ФИО1 не согласовывал, исходные данных проектировщику не передавал, представленная проектная документация не свидетельствует о выполнении работ по договору, поскольку факт ее представления в сроки, указанные в договоре ответчиком по первоначальному иску достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что предмет договора фактически не согласован, из чего следует незаключенность спорного договора, вследствие чего указанную сделку в силу вышеприведенных норм права нельзя признать недействительной, в удовлетворении этого требования истца по первоначальному иску надлежит отказать.

Требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 410000 руб., обязании ИП ФИО1 предоставить доступ в нежилое помещение ФИО2 с целью исполнения им работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, обязании ИП ФИО1 предоставлять исполнителю документы по помещению, а также особые требования со стороны заказчика по вопросам размещения мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств, необходимые для выполнения работ, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, указанный договор нельзя признать заключенным, а обязательства из него, об обязании исполнения которых заявлено ФИО2, возникшими.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить в течение 60 календарных дней (п.2.3. договора) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Боброво, <адрес>, пом. 6, кадастровый №, общей площадью 136,6кв.м., следующие работы: наружные работы, шпатлевка стен под финиш всего помещения, гидроизоляция под плитку, подключение временных схем освещения, подготовка помещения под регистрацию перепланировки, а ИП ФИО1 обязался принять данные работы и оплатить в размере 339873 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 339 873 руб., что подтверждается чеком №rtc7 от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить в течение 40 календарных дней (п. 2.3) в указанном помещении следующие работы: электрика, компьютерная сеть, видеонаблюдение; отверстия под розетки, установка подрозетников; трассировка штроб, укладка и фиксация кабеля в штробы, заделывание штроб; затягивание кабеля в гофру и укладка в лотке под потолком; монтаж, соединение проводов в распределительных коробках; монтаж автоматики для роллетов в распределительных коробках, а ИП ФИО1 обязался принять данные работы и оплатить их в 326055 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 326055 руб., что подтверждается чеком №fdzl от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство ФИО2 в суде не оспаривалось.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГ и договору от ДД.ММ.ГГ ФИО2 были выполнены не в полном объеме и не качественно, в связи с чем, он был вынужден обратиться в специализированное учреждение.

Из представленного суду Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГ, выполненного <...> следует, что работы, выполняемые на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены частично, не в полном объеме и с нарушением нормативных требований. Работы, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГ не выполнены.

Выполненные ранее наружные и шпатлевочные работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные работы»; в целом выполненные ремонтные работы (шпатлевка стен) не соответствуют нормативным требованиям, другие работы (электромонтажные работы, распределительный узел и принудительная вентиляция) не закончены, соответственно их работоспособность не может быть проверена ввиду отсутствия подключения данных систем в рабочую сеть. Рыночная стоимость работ по устранению ущерба и завершению работ по договорам составила 653729 руб.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате ему штрафа в размере 50% от размера стоимости договора от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи не выполнением принятых на себя обязательствам по указанным договорам с полном объеме и ненадлежащего качества.

На основании п.п. 1 и 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Изучив и оценив содержание спорного договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как предмет (виды и объем работ), в связи с чем договоры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ являются незаключенными.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Между тем, как установлено судом, предмет вышеуказанных договоров не согласован в той форме, в какой его согласование требуется вышеуказанными нормами права о строительном подряде. Конкретные объемы работ не согласованы, смета не согласована, техническое задание не подписывалось, стороны не определили объем работ, следовательно, не согласовали все существенные условия договоров.

Однако, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из текста первоначального искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, представленной переписке сторон следует, что работы по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком по первоначальному иску выполнялись, что не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Согласно пояснениям ФИО2 работы по договору от ДД.ММ.ГГ и договору от ДД.ММ.ГГ им были выполнены ДД.ММ.ГГ, однако, ИП ФИО1 уклонялся от их принятия в установленном законом порядке, уведомление о проведении вышеуказанного исследования качества и объема выполненного им работ в адрес не направлялось и не поступало, производилось в его отсутствие, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности предоставить свои возражения, поставить дополнительные вопросы и предоставить дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 пояснил, что после проведения исследования специалистами ООО «М-КОНСАЛТИНГ» спорного помещения, он нанял новую строительную бригаду, которая окончила работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о проведении специалистами <...> исследования спорного помещения в нарушении п. 5 ст. 720 ГК РФ, тем самым последний действительно был лишен возможности предоставить свои возражения и дополнительные документы, ФИО2 оспаривает результат проведенного исследования проведенного исследования, а назначение и проведение в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время не представляется возможным, в связи с проведением работ на спорном объекте и не сохранением объекта в том виде, в котором он был при проведении исследования.

Представленным истцом заключением стоимость выполненных ФИО2 работ не установлена.

Требование о возмещении расходов истца по первоначальному иску на устранение недостатков в размере 653729 руб, а также штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктами 5.3 указанных договоров, удовлетворено быть не может, поскольку, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397), тогда как из представленных договоров следует, что пунктами 5.5 договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, содержание которых идентично в обоих договорах, предусмотрена обязанность подрядчика исправить недостатки, выявленные независимым экспертом, привлеченным заказчиком, кроме того, достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков, а также самого факта невыполнения объема работ при несогласованности этого объема, истцом по первоначальному иску не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Более того, истцом по первоначальному иску произведены действия, препятствующие установлению в настоящее время объема, качества и стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, тогда как бремя последствий совершения либо несовершения процессуальных действий, предусмотренных законом, несет сторона, обязанная их совершить (либо воздержаться от их совершения).

При этом требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 539285 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В качестве обоснования своих исковых требований ИП ФИО1 были представлены чек от ДД.ММ.ГГ №sw8idx на сумму 273000 руб. и чек №ф81kx1 от ДД.ММ.ГГ на сумму 266285 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что на момент выдачи вышеуказанных чеков являлся самозанятым, в связи с чем, он предоставил ИП ФИО1 данные чеки, однако, фактически он денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ не получал, поскольку указанный договор об изготовлении дизайна технического плана сторонами заключен не был, что в судебном заседании подтвердили обе стороны, в связи с чем, подготовленный им для получения денежных средств чек от ДД.ММ.ГГ №sw8idx на сумму 273000 руб. был им аннулирован.

ФИО2 также даны следующие пояснения об аннулировании чека №ф81kx1 от ДД.ММ.ГГ на сумму 266285 руб.: чек аннулирован в связи с ошибкой в указании наименования услуг, а именно: ссылка на оплату по договору от ДД.ММ.ГГ указана ошибочно, так как между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГ.

При этом ФИО2 в судебном заседании не отрицал получение указанных в чеке №ф81kx1 от ДД.ММ.ГГ денежных средств, в обоснование их получения представил договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого в соответствии с п.2.2 было проведение следующих работ в спорном помещении: гидроизоляция стен и потолка; затирка швов на панелях; шумоизоляция дополнительных труб; зачистка антикор. батарей и труб, далее – покраска; шпатлевка двух зон; изготовление и монтаж стойки электрощитов.

В подтверждение исполнения своих обязательств ФИО2 в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГ, подписанный сторонами, в том числе ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГ, согласно которому работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая вышеизложенные пояснения ФИО2, подтвердившего в судебном заседании получение трех сумм из представленных четырех чеков, два из которых были им аннулированы по вышеизложенным причинам, учитывая ссылку истца по первоначальному иску об оплате денежных средств по спорному чеку от ДД.ММ.ГГ путем безналичного перевода в отсутствие допустимых доказательств о совершении такового, а также факт указания истцом по первоначальному иску неосновательности получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГ при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, оценив пояснения ФИО2 и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд не находит оснований не доверять пояснениям ФИО2 о неполучении им денежных средств ДД.ММ.ГГ по договору за изготовление дизайна технического плана, оригинал которого сторонами не представлен и о незаключенности которого заявлено обеими сторонами спора при наличии иных правоотношений сторон в более поздние сроки, в том числе наличии последующих оплат со стороны ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, убытков и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обязании допустить в помещение, предоставить документы- оставить без удовлетворения. В исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.