Решение по делу № 2-3332/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-3332/2025

29RS0023-01-2025-003154-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2024 года по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> принадлежащему ей на праве собственности помещению причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 417 руб. 16 коп. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков сособственников жилого помещения ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, Администрацию Северодвинска, в качестве третьих лиц ФИО12, АО «Побережье».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО13 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, в части требований к ФИО11 заявил отказ от требований, поскольку она не является собственником жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО10, представитель Администрации Северодвинска ФИО14 в суде с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО9 ФИО5, ФИО6, ФИО8, третьи лица ФИО12, АО «Побережье» в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры ...... Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры 3 из-за халатности собственников. Общедомовые коммуникации в указанных квартирах обследованы, следов протечек не обнаружено.

На момент произошедшей протечки квартира <адрес>. Северодвинске находилась в общей долевой собственности: ФИО2 – ..... доли, ФИО3 – ..... доли, ФИО4 – ..... доли, ФИО7 – ..... доли, ФИО5 – ..... доли, ФИО6 – ..... доли, ФИО8 – ....., ФИО10 – ..... доли, Администрации Северодвинска – комната ..... общей площадью ......м., передана в пользование ФИО9 и членам ее семьи на основании договора социального найма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственников жилого помещения, обязанных следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, поэтому именно они несут ответственность за причинение ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчиков, как собственников квартиры.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, требование истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № ..... от 11.04.2025 составляет 191 417 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № ..... от 11.04.2025 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № ..... от 11.04.2025 на сумму 191 417 руб. 16 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 191 417 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 как собственника ..... доли квартиры подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 854 руб. 04 коп. (191 417 руб. 16 коп. х .....), с ФИО3 - в размере 32 630 руб. 84 коп. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли), ФИО4 - в размере 7965 руб. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли), ФИО5 - в размере 7965 руб. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли), ФИО6 - в размере 7965 руб. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли), ФИО7 - в размере 32 630 руб. 84 коп. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли), ФИО8 - в размере 26 978 руб. 25 коп. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли), ФИО10 - в размере 26 721 руб. 32 коп. (191 417 руб. 16 коп. х ..... доли).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в том числе вследствие неисполнения проживающим нанимателем в вышерасположенной комнате обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем суд также взыскивает причиненный ущерб с нанимателя жилого помещения ФИО9 в размере 44 706 руб. 87 коп. (191 417 руб. 16 коп. - 3 854 руб. 04 коп. - 32 630 руб. 84 коп. - 7965 руб. - 7965 руб. - 7965 руб. - 32 630 руб. 84 коп. - 26 978 руб. 25 коп. - 26 721 руб. 32 коп.).

По изложенным основаниям суд отказывает в иске к Администрации Северодвинска, поскольку в рассматриваемом случае у наймодателя отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями нанимателя жилого помещения.

Доводы ответчиков о непроживании в квартире на момент произошедшего залива не свидетельствует об отсутствии у них обязанности в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ нести бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы причинения ущерба в результате залива квартиры, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 10.03.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО13 В предмет договора входит: консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях.

Стоимость услуг согласно договору составила 60 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО13 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 743 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. в следующем порядке: с ответчика ФИО2 размере 805 руб. 37 коп. (40 000 руб. х .....), с ФИО3 - в размере 6 818 руб. 79 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО4 - в размере 1 664 руб. 43 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО5 - в размере 1 664 руб. 43 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО6 - в размере 1 664 руб. 43 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО7 - в размере 6 818 руб. 79 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО8 - в размере 5 637 руб. 58 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО10 - в размере 5 583 руб. 89 коп. (40 000 руб. х ..... доли), ФИО9 – в размере 9 342 руб. 29 коп. (40 000 руб. - 805 руб. 37 коп.- 6 818 руб. 79 коп.- 1 664 руб. 43 коп.- 1 664 руб. 43 коп.- 1 664 руб. 43 коп.- 6 818 руб. 79 коп.- 5 637 руб. 58 коп.- 5 583 руб. 89 коп.).

Также суд взыскивает с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 743 руб. в следующем порядке: с ответчика ФИО2 размере 135 руб. 77 коп. (6 743 руб. х .....), с ФИО3 - в размере 1149 руб. 48 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО4 - в размере 280 руб. 58 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО5 - в размере 280 руб. 58 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО6 - в размере 280 руб. 58 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО7 - в размере 1149 руб. 48 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО8 - в размере 527 руб. 54 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО10 - в размере 941 руб. 30 коп. (6 743 руб. х ..... доли), ФИО9 – в размере 1 997 руб. 69 коп. (6 743 руб. - 135 руб. 77 коп. - 1149 руб. 48 коп. - 280 руб. 58 коп. - 280 руб. 58 коп. - 280 руб. 58 коп. - 1149 руб. 48 коп. - 527 руб. 54 коп. - 941 руб. 30 коп.).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3 854 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 805 руб. 37 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 135 руб. 77 коп., всего взыскать 4 795 (Четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 630 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 6 818 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 149 руб. 48 коп., всего взыскать 40 599 (Сорок тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7 965 руб., расходы на представителя в размере 1 664 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 280 руб. 58 коп., всего взыскать 9 910 (Девять тысяч девятьсот десять) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО5, свидетельство о рождении серии I-ИГ № ....., в лице законного представителя ФИО4, СНИЛС ..... в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7 965 руб., расходы на представителя в размере 1 664 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 280 руб. 58 коп., всего взыскать 9 910 (Девять тысяч девятьсот десять) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО6, свидетельство о рождении серии I-ИГ № ....., в лице законного представителя ФИО4, СНИЛС ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 7 965 руб., расходы на представителя в размере 1 664 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 280 руб. 58 коп., всего взыскать 9 910 (Девять тысяч девятьсот десять) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО7, СНИЛС ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 630 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 6 818 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 149 руб. 48 коп., всего взыскать 40 599 (Сорок тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО8, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт <...>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26 978 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 5 637 руб. 58 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 527 руб. 54 коп., всего взыскать 33 143 (Тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО10, СНИЛС ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26 721 руб. 32 коп., расходы на представителя в размере 5 583 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 941 руб. 30 коп., всего взыскать 33 246 (Тридцать три тысячи двести сорок шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО9, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 706 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 9 342 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 997 руб. 69 коп., всего взыскать 56 046 (Пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 85 коп.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.