Решение по делу № 2А-25/2023 от 26.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области <ФИО>, выразившегося в ненадлежащей передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 17124/21/72023-ИП и о возложении обязанности предать арестованное имущество специализированной организации для проведения торгов.

УИД RS0017-01-2022-000494-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного ) производства административное дело № 2а-25/2023 ( № 2а-264/2022 ) по административному исковому заявлению ПАО « РОСБАНК » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и к УФССП России по Тюменской области, к заинтересованному лицу к ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащей передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 17124/21/72023-ИП и о возложении обязанности предать арестованное имущество специализированной организации для проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 года ПАО « РОСБАНК », в лице представителя ФИО3, действующей на основании прав по доверенности, обратилось в Сладковский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и к УФССП России по Тюменской области, к заинтересованному лицу к ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащей передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 17124/21/72023-ИП и о возложении обязанности предать арестованное имущество специализированной организации для проведения торгов, путем сдачи административного искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС ФГУП « Почта России », которые поступили и зарегистрированы в суде 28.12.2022 года.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 20.08.2021 года Сладковским РОСП УФССП по Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство № 17124/21/72023-ИП в отношении должника ФИО2. Одним из предметом исполнения, является обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 882 402 рублей 40 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства, представитель ПАО « РОСБАНК » неоднократно созванивался с судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью своевременного исполнения решения суда, передаче имущества на торги. В результате телефонной беседы, произошедшей 26.04.2022 года, было установлено, что по истечении 8 месяцев, ФИО1, кроме как, возбуждение исполнительного производства не было сделано ровным счетом ничего, даже не произведен выезд на арест квартиры. 27.04.2022 года административный истец ПАО « РОСБАНК » обратился с административным заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области об оспаривании действий ( бездействия ) судебного пристава. 31.05.2022 года решением суда административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения, из содержания которого, следовало, что 20.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17124/21/72023-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 023479022 от 10.02.2021 года, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени, предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 882 402 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО « РОСБАНК ». Далее указывалось, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно 13.09.2021 года, 5.10.2021 года, 18.10.2021 года, 24.01.2022 года и 11.05.2022 года направлялись запросы в Росреестр о предоставлении информации о недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> и лишь якобы по истечении более чем 8 месяцев с момента направления первого запроса, был получен ответ 20.05.2022 года. Из материалов административного дела также следует, что лишь после обращения ПАО « РОСБАНК » в Сладковский районный суд Тюменской области 27.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества ) с выездом по адресу объекта недвижимости, подлежащего аресту. С момента вынесения судебного акта и до настоящего времени прошло еще около 7 месяцев, но так ничего не изменилось и это на протяжении 1 года 4 месяцев. Из телефонного разговора с сотрудником УФССП Тюменской области было установлено, что документы в управление поступили только 16.12.2022 года, но будут направлены в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области на доработку, так как отсутствуют некоторые документы. То есть судебным приставом - исполнителем ФИО1 вновь не принимаются должных мер для исполнения решения суда. Исходя из вышеизложенного ПАО « РОСБАНК » считает, что исполнительные действия не производятся надлежащим образом на протяжении длительного времени, информации о назначении торгов нет в общедоступных источниках и повторно вынуждено обращаться в суд за защитой своих интересов. В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тогда как, судебный пристав - исполнитель ФИО1 затягивает передачу имущества на реализацию, нарушая сроки, предусмотренные для проведения исполнительных действий, и право взыскателя на исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав банка, а именно - необоснованное затягивание сроков исполнительного производства, не позволяет банку погасить задолженность по ссуде, вынуждает сохранять сформированные в соответствии с требованиями Банка России резервы по ссуде и не позволяет вернуть указанные денежные средства в оборот и, соответственно, направить их на получение прибыли, что в конечном счете приводит к финансовым потерям и ухудшению финансовых показателей банка. В соответствии с ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве » постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 705-О-О указано, что ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве », закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, ст. ст. 218, 219, 220 КАС РФ, ст. ст. 4, 36, 50, 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве », представитель административного истца ФИО3, просила суд требования административного искового заявления удовлетворить.

Указанное административное исковое заявление ПАО « РОСБАНК » отвечает требованиям ст. ст. 124-126, 218, 220 КАС РФ и подано в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного истца ПАО « РОСБАНК » ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, представитель административного истца ПАО « РОСБАНК » ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 - просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие; представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области - суду о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела, возражений относительно обстоятельств и требований, изложенных в административном исковом заявлении, суду не представил.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного ( письменного ) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте его рассмотрения, явка которых в том числе, не является обязательной и не признана судом таковой, то суд полагает необходимым рассмотреть административное дело по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного ( письменного ) производства.

Административное дело рассмотрено по правилам упрощенного ( письменного производства ), установленным ст. ст. 291-294 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » (далее - Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству № 17124/21/72023-ИП, возбужденному № 20.08.2021 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 882 402 рублей 40 копеек.

Так из материалов исполнительного производства № 17124/21/72023-ИП Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области следует, что 20.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, было возбуждено указанное исполнительное производство, в отношении должника ФИО2, на основании заявления ПАО « РОСБАНК » о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии №, выданного 10.02.2021 года Калининским районным судом г. Тюмень по гражданскому делу № 2-6554/2020 об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 882 402 рублей 40 копеек, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1.

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем истребована техническая документация на квартиру, сведения о зарегистрированных в квартире лицах, 27.05.2022 года наложен арест на квартиру и назначен хранитель, 27.10.2022 года назначена оценка квартиры и квартира передана на реализацию на торгах, подана заявка на торги.

27.12.2022 года из МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поступило уведомление № 1291/22-зн о готовности к реализации квартиры.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Так согласно абзаца 3 п. 15 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года « О судебных приставах » установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на реализацию квартиры должника, в том числе на которое указано в административном исковом заявлении, как на непринятое судебным приставом-исполнителем, квартира передана на реализацию с торгов, о чем свидетельствует уведомление от 27.12.2022 года № 1291/22-зн МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о готовности к реализации квартиры с торгов, то при таких обстоятельствах, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, у суда не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела копией исполнительного производства. Исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено характером требований исполнительного документа и порядком его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия ( бездействие ) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ - следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что каким-либо образом нарушены права административного истца в рамках исполнительного производства, на момент принятия судебного решения, административным истцом не представлено, как не установлено этих обстоятельств судом.

Определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий ( бездействия ) при рассмотрении спора, судом не установлена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик допустил бездействие в рамках исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, чем были бы нарушены права административного истца, как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ПАО « РОСБАНК » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и к УФССП России по Тюменской области, к заинтересованному лицу к ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащей передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 17124/21/72023-ИП и о возложении обязанности предать арестованное имущество специализированной организации для проведения торгов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня получения ( вручения ) копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Оригинал решения изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 26 января 2023 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.