Решение по делу № 2-1410/2022 от 16.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1410/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что 27 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 400 рублей, размер процентной ставки 22,2% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению, соответственно, по дату погашения основного долга и задолженности по процентом за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) за № от 1 сентября 2016 года, в том числе права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в отношении должника ФИО3 Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная банком по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 июня 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 14593,39 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за июня 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период июня 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 4292 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Также, пояснила, что сумма основного долга и процентов по кредиту по заочному решению суда от 23 марта 2016 года выплачена в полном объеме, 20 мая 2021 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Также, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, не законными и не обоснованными, так как доказательств неправомерного удержания взыскиваемых денежных средств или уклонения ответчика от их выплаты в настоящее время истцом не предтсавлено, считает, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. Поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 3 кредитного договора за № от 27 июля 2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27 июля 2012 года на сумму 65400 рублей без обеспечения, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,20% годовых.

ПАО «Сбербанк» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит.

В последующем ответчик не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, им допущена просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года на 07 октября 2015 года составляла 47 897,67 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 39103,11 рубля, просроченные проценты в размере 3844,92 рубля, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3243,60 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1706,04 рублей.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 47897,67 рублей, государственная пошлина в размере 7636,93 рублей, всего 55 534,60 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 марта 2016 года, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области 27 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, в соответствии с которым должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения решения суда о выплате взыскателю денежных средств на общую сумму 55534,6 рублей, в течение пяти дней.

20 мая 2019 года исполнительное производство за №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

1 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 1 сентября 2016 года, реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении к договору. Из акта приема-передачи прав (требований) от 1 сентября 2016 года (приложение № 1 в договору уступки прав (требований) № от 1 сентября 2016 года) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору за № от 27 июля 2012 года, заключенному с ФИО3.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу, заменен взыскатель по исполнительному производству по заочному решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года о взыскании с ФИО3 задолженности по банковскому кредиту.

В соответствии с п. п. 4.1.1 договора № уступки прав (требований) от 1 сентября 2016 года, ПАО «Сбербанк» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации.

Пунктом 4.2.4 указанного договора предусмотрено, что цессионарии обязуется осуществить свои права как новый кредитор должников.

Статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 5, 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года за № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 июля 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 01 июля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ за № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 08 июня 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с 29 июня 2019 года по 19 мая 2021 года, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за № от 27 июля 2012 года, а именно, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 июня 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 14593,39 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за июня 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период июня 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 40 000 рублей. Указанный расчет задолженности не оспаривался ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек, в том числе, за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, ответчик просил суд снизить размер неустоек явно несоразмерный последствиям нарушения им обязательств по спорному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер имеющихся изначально основного долга в сумме 55 534, 60 рублей, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления неустоек, судом установлено, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30000 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы неустоек являются несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года за период с 29 июня 2019 года по 19 мая 2021 года в сумме 54 593,39 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме 14 593,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 указанного Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения данного решения удовлетворению не подлежат, поскольку требования не конкретизированы и включают в себя начисление указанных процентов на проценты по договору, на сумму неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг за № от 20 июля 2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО5, исполнитель обязуется по заявлениям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Согласно платежному поручению истцом произведена оплата ИП ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № от 20 июля 2020 года за юридические услуги. Из акта приема-передачи 29 июня 2022 года оказанных услуг к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дел в суд – 2000 рублей, всего 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, и разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4292 рубля.

Руководствуясь статьями 333, 395, 382, 384, 389.1, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года за период с 29 июня 2019 года по 19 мая 2021 года в сумме 54 593 рубля 39 копеек, в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме 14 593, 39 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 4292 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 16 сентября 2022 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.