Решение по делу № 2-4449/2023 от 29.12.2023 - о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков и неустойки.

Дело № 2-4449/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-001752-48

изготовлено 29.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Поволжье», ФИО2 о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков и неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с изменением стоимости квартиры – 3 330 000руб., неустойку за период с 22.03.2022г. по 14.11.2023г. в порядке ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей – 1 100 000руб., признании недействительным договор, заключенный между ООО «Управляющая компания «ПОВОЛЖЬЕ» (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) от 27.03.2019г. №., привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявлено о взыскании компенсации морального вреда – 400 000руб., штрафа – в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Поволжье» передавало истцу право требования однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже в 5 подъезде в жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО3 обязалась уплатить за него сумму в размере 1 100 000руб., обязательство по оплате исполнено надлежаще и в полном объеме, квартира истцу до настоящего времени не передана, зарегистрирован переход права собственности в пользу третьего лица. Требования предъявлены о взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье» и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, признании недействительным договора между ООО «Управляющая компания «Поволжье» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № как заключенного под влиянием обмана, взыскании с ООО «Управляющая компания «Поволжье».

В порядке ст. 43 ГПК РФ статус ФИО7 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и <адрес> г УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по доверенности, адвокат ФИО8, доводы и основания заявленных требований поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики, третьи лица, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам требований и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна, третье лицо ФИО7 телефонограммой просила о рассмотрении дела без ее участия.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные оп делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 10 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 Гражданского кодекса возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (имущественного права), как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Таким образом, при заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора.

На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Поволжье» (Сторона-1) и ФИО3 Валерьевной (Сторона-2) заключен предварительный договор на заключение договора уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 в части и на тех же условиях, которые согласовали к моменту перехода права, право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стороной-1 с ООО «АНК», ЗАО Фирма «Ярстрой», именуемого в дальнейшем Застройщик, в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,18 кв. м, расположенной на четвертом этаже в пятом подъезде в жилом <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, микрорайон № на земельном участке с кадастровым номером №, а Сторона-2 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него определенную настоящим договором сумму. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов регистрационного дела Управления Росреестра по ЯО, спорная квартира по соглашению об отступном от 31.01.2020г. от ООО «Классик» передана ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время находится в собственности ФИО7

Соглашению об отступном от 31.01.2020г. предшествовал кредитный договор от 30.04.2015г., по которому право требования <адрес> находилось в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», таким образом, на момент заключения договора от 27.03.2019г. ООО «УК «Поволжье» не обладало какими-либо правомочиями относительно указанной квартиры.

В материалы гражданского дела, а также в реестровом деле отсутствуют сведения о договоре участия в долевом строительстве МКД от 17.05.2011г., ссылка на который имеется в оспариваемом предварительном договоре от 27.03.2019г., сторона ответчика на данный договор не ссылалась, сведений о нем у сторон и суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из последовательности заключенных договоров, о которых велась речь выше.

Согласно материалов регистрационного дела из Управления Росреестра, 01.08.2019г. между застройщиком ЗАО Фирма «Ярстрой» и участником долевого строительства ООО «КЛАССИК» подписан передаточный акт, по которому застройщик передал <адрес> ООО «КЛАССИК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2017г.

Данный акт подтверждает, что при заключении договора с истцом директор ООО «УК «Поволжье» ФИО2 умышленно вводила истца в заблуждение относительно прав организации на данную квартиру, заведомо зная, что таких прав у ООО «УК «Поволжье» не имеется.

При рассмотрении данного дела установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Поволжье» не осуществляло никакой деятельности, имущества у организации нет, расчетный счет организации не существовал на 2019 год, денежные средства, полученные от истца, на расчетный счет не вносились, единственным учредителем и руководителем ООО «УК «Поволжье» является ФИО2, по данным ИФНС России в 2022 году организация налогов не платила, работников не имела, имела долги в бюджет.

Кроме того, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> уже был введен в эксплуатацию разрешением Департамента строительства <адрес> от 25.12.2018г., Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений от 21.01.2019г. жилому дому присвоен адрес

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в момент заключения договора 27.03.2019г. истец находилась под влиянием обмана со стороны директора ООО «УК «Поволжье» ФИО2, которая намеренно вводила ее в заблуждение относительно прав организации на спорную квартиру, заведомо зная, что обязательств перед ней исполнить не сможет, таким образом, ФИО2 действовала недобросовестно, не предоставив истцу полную и достоверную информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь контролирующим органом ООО«Управляющая компания «Поволжье», ввела истца в заблуждение, заключив оспариваемый договор путем обмана, не имея намерений по его исполнению, приняла от истца денежные средства в сумме 1 100 00руб. без намерения передачи квартиры, чем причинила истцу убытки.

По указанному основанию, требования истца о признании договора недействительным, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, а также убытки, причиненные недействительным договором, согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами стороны истца, что истцу причинены убытки в виде увеличении рыночной стоимости квартиры, в отношении которой был заключен спорный договор.

По заключению ООО «Метро-Оценка» стоимость спорной квартиры составляет 3330000 руб., стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, независимо от наименования договора, как указано в разъяснениях абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Таким образом, применяя в совокупности и взаимосвязи требования ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота и Закона РФ «О защите прав потребителей», где потребитель признается незащищенной стороной, суд признает, что у ФИО3 имелось намерение на приобретение жилого помещения.

В части 2 ст.23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022г. по 14.11.2023г., период, заявленный истцом, в сумме 1 100 000руб., оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, её требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в заявленном размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой сумме требований.

Руководствуясь ст.ст 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Поволжье», ФИО2 о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков и неустойки - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 <данные изъяты>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «ПОВОЛЖЬЕ» (<данные изъяты>) в рамках договора, заключенного между ООО «Управляющая компания «ПОВОЛЖЬЕ» (<данные изъяты> и ФИО3 (<данные изъяты>) от 27.03.2019г. №.

Признать недействительным договор, заключенный между ООО «Управляющая компания «ПОВОЛЖЬЕ» (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) от 27.03.2019г. №. Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «ПОВОЛЖЬЕ» (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму убытков в связи с изменением стоимости квартиры в размере 3 330 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «ПОВОЛЖЬЕ» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 2 215 000.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Поволжье» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 41 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова