УИД № 77RS0019-02-2024-018213-30

№ 2-2342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2025 по иску ФИО1 к ООО «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в 85 000,00 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 08.11.2024 в размере 85 000,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 РФ № 2300-1.

В обоснование иска указал, что 31.03.2024 г. она оформила билеты по маршруту Москва (Внуково) - Тиват - Москва (Внуково) у ООО «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» с датой отправления 28.05.2024 г. Стоимость билетов составляла 85 000 руб., денежные средства были переведены на личный счет физического лица (ФИО2), чек выдали на 72 500 руб. 18.05.2024 г. истец поступила в отделение ГБУЗ МО «Московская областная больница имени проф. Розанова В.Н.» и находилась по 28.05.2024 г. В связи с чем, вылет был невозможен. 27.05.2024 г. было направлено письмо о том, что истец находится в хирургическом стационаре. 28.08.2024 г. истец сдала заявление на возврат денежных средств в офис ответчика, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены, в связи чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено. В предоставленных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред.

Третье лицо – УФНС по г. Москве судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 11.03.2025 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п. 227).

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2024 г. ФИО1 оформила билеты по маршруту Москва (Внуково) - Тиват - Москва (Внуково) (2356085582331) у ООО «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» с датой отправления 28.05.2024 г. и 19.06.2025(обратный рейс).

Истцом фактически была оплачена стоимость авиабилетов на сумму 85 000 руб. Ответчиком был предоставлен чек на сумму 72 500 руб.

ФИО1 18.05.2024 поступила в отделение ГБУЗ МО «Московская областная больница имени проф. Розанова В.Н.» и находилась по 28.05.2024 г. , что подтверждается справкой (л.д. 19)

Факт направления ФИО1 заявления о вынужденном отказе от авиаперелетов по причине болезни с приложением соответствующих документов на электронный адрес 27.05.2024, что следует из соответствующего скриншота.

28.08.2024 г. истец сдала заявление на возврат денежных средств в офис ответчика, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что медицинскими документами подтверждаются противопоказания к полету ФИО1 – госпитализация на дату отправления воздушного судна 28.05.2024 и 19.06.2025, что ответчик получил уведомление истца об отказе от авиаперелетов из-за болезни, вылеты состоялись, суд приходит к выводу, что отказ истца от авиаполетов является вынужденным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов является обоснованным.

Суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 85000 руб., которые были оплачены истцом. Сумма ответчиком не оспаривалась. Доказательств возврата не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия истца о возврате суммы убытков в связи с вынужденным отказом от перевозки, подана ответчику 28.08.2024, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что влечет взыскание неустойки. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 по 08.11.2024 в размере 85 000,00 руб. (85000 х 1% х 154 дн.)

С учетом взысканной суммы в 85000 руб. размер неустойки будет составлять 112 375,00 руб. (85000 × 1% × 155), но не более 85000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа по делу следующий: (85000 руб. + 10 000 + 85000) / 2.

Суд, учитывая объем и характер нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, ставку Банка России на день рассмотрения дела, а также период просрочки, размер убытков, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 90000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7000 руб. (4000 за имущественное требование, 3000 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛУБ ПУТЕШЕВСТВИЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛУБ ПУТЕШЕВСТВИЙ» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме 85 000,00 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 08.11.2024 в размере 85000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЛУБ ПУТЕШЕВСТВИЙ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова