Решение по делу № 2-1525/2024 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

<данные изъяты>

дело N 2-34/2025 (2-1525/2024;)

56RS0026-01-2024-002077-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 10 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО7. А.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО8

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Истцами объединены два указанных земельных участка в один для совместного использования.

Соседний смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчиком без согласия истцов, без получения разрешения на строительства и уведомления компетентного органа о начале строительства возвел на земельном участке строение, которое является самовольным.

Истец полагает, что возведенное строение не отвечает требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили обязать ответчика произвести демонтаж строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с переносом его на расстояние не менее №) метров от межевой линии смежных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими на праве собственности истцам, а именно: изменить конструкцию крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключая сход осадков в сторону земельных участков с кадастровыми номерами №:№; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу <адрес>, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, являются собственниками земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками жилого дома площадью № кв.м с кадастровым номером :№, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО8, на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, собственником является ФИО1

Истцами два указанных земельных участка объединены в один для совместного использования.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

В судебном заседании из материалов дела следует, что ответчиком ФИО6 самовольно, без согласия истцов, на расстоянии от 0№ м. от межевой линии смежных земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведен двухэтажный объект недвижимости. В виду того, что стена здания, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> расположена на границе земельного участка с кадастровым номером №, все дождевые и талые воды, а также снежные массы с крыши данного здания попадают на соседний участок, в связи с чем грунт на соседнем участке вымывается. В зимний период времени, при оттепели, снег с крыши здания падает на соседний участок, тем самым создает угрозу жизни и здоровью истцам. В непосредственной близости от здания расположен забор, при сползании снега с крыши здания, он падает на указанный забор, чем наносит повреждения в виде деформации материала. Истцы также указывают, что самовольная постройка создает тень на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, закрывает огород от прохождения солнечных лучей (нарушены нормы инсоляции), в связи с чем является невозможным возделывание растительных культур в весенне-осенний период.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В пункте 47 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав обосновано истцами тем, что самовольно возведен двухэтажный объект недвижимости в пределах принадлежащих им земельных участков препятствует использованию данных участков в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3

Жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО15

Согласно заключению эксперта, ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на вопрос суда: «Соответствует ли фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); <адрес> (кадастровый номер №) и Оренбургская <адрес> (кадастровый номер №) данным из ЕГРН?» эксперт ответил, что по результатам камеральной обработки результатов геодезических измерений (см.схемы <данные изъяты>) сделан вывод о том, что расхождение в местоположении фактической границы между земельными участками № составляет <данные изъяты>. Полученное расхождение превышает допустимое в соответствии с действующим в настоящее время Приказом от 23 октября 2020 года N П/0393 (действует с 01.01.2021г.).

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ года) (действовали до ДД.ММ.ГГГГ.) расхождение границы в точках ДД.ММ.ГГГГ является допустимым (не более <данные изъяты>). Расхождение границы в точке 7 превышает допустимое расхождение.

Фактическое местоположение границы между земельными участками № соответствует сведениям ЕГРН.

Следует отметить, что с учетом полного соответствия границы между земельными участками № сведениям ЕГРН имеются признаки переноса фактической границы между земельными участками № вглубь земельного участка №

На вопрос суда: «Соответствует ли двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам?» эксперт ответил, что в целях исследования выполнен анализ спутниковых снимков, представленных в общем доступе (<данные изъяты>).

По результатам анализа спутниковых снимков сделан вывод о том, что объект исследования является результатом реконструкции ранее существующего здания. Местоположение здания относительно соседних земельных участков № не изменялось как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

Исследование с целью установления соответствия градостроительным нормам и правилам выполнено с учетом норм, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С целью установления соответствия строительным, противопожарным, санитарным нормам с учетом действующих в настоящее время.

Размещение исследуемого здания не соответствует п.<данные изъяты> - не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Нарушений строительных норм и правил в части несущих и ограждающих конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью, действующих в период строительства, не выявлено.

Имеются нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств в соответствии с п<данные изъяты>

При обследовании фасадов выявлен кирпич, лежащий на наружном утеплителе стен первого этажа на уровне перекрытия (см. фото <данные изъяты>).

Конструктивное решение здания по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

По состоянию на дату обследования объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства. Организованный выход из помещений второго этажа не выполнен. В целях эксплуатации здания необходимо выполнить эвакуационный выход из помещений второго этажа в соответствии с <данные изъяты>. Недостаток является устранимым, обусловлен незавершенностью строительно-монтажных работ.

Имеются нарушения в части противопожарных расстояний между исследуемым зданием (объектом незавершенного строительства) и жилым домом и хозяйственной постройкой на земельном участке №. Выявленное нарушение является следствием исторически сложившейся плотной застройки.

По результатам проведенного исследования нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

На вопрос суда: «В случае, если объект не соответствует указанным требованиям, указать являются ли данные нарушения существенными, неустранимыми, устранимыми? Каким способом могут быть уст ранены такие нарушения?» эксперт ответил, характеристика выявленных дефектов представлена в таблице <данные изъяты>.

На вопрос суда: «Нарушает ли возведенный объект права и охраняемые интересы других лип, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?» эксперт ответил, характеристика выявленных дефектов представлена в таблице <данные изъяты>

Оценка нарушения прав и охраняемых интересов выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

На вопрос суда: «Имеются ли нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при установлении снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт ответил, что по результатам исследования выявлены нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли исследуемого здания со стороны земельного участка №

<данные изъяты> не содержит требований к установке организованного наружного водоотвода на крыше хозяйственных построек и индивидуальных жилых домов.

В связи с этим, монтаж организованного наружного водоотвода в условиях эксплуатации рассматриваемого объекта оценивается как рекомендуемое мероприятие.

При монтаже организованного наружного водоотвода с крыши его монтаж выполнить в соответствии с <данные изъяты>

9.7 При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более № м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета <данные изъяты> м площади кровли.

На вопрос суда: «Если имеются нарушения, какие мероприятия необходимо выполнить собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом технической характеристики жилого дома и года его постройки, процента износа, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью при лавинообразном сходе осадков в виде дождя и снега?» эксперт ответил, что в целях исключения лавинообразного схода снега при сохранении конструкции крыши необходимо выполнить одно из указанных мероприятий:

1) установить снегозадерживающие устройства в соответствии с <данные изъяты>

9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (<данные изъяты> м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов

Техническое состояние здания позволяет выполнить монтаж снегозадерживающих устройств без нанесения несоразмерного ущерба техническому состоянию.

Данный вариант является наименее затратным, в результате проведения монтажных работ здание будет соответствовать требованиям безопасности при эксплуатации.

Дополнительно к монтажу снегозадерживающих устройств рекомендуется выполнить» монтаж системы противообледенения в соответствии с <данные изъяты>

9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Следует отметить, что результативность системы противообледенения зависит не только от самого факта монтажа, но и ее использования в зимний период, что требует затрат на электроэнергию.

2) изменить конструкцию крыши с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону своего двора, исключая сход осадков в сторону земельного участка №

С учетом незавершенности строительных работ данный вариант является технически возможным. Указанный вариант позволит полностью исключить сход осадков на территорию земельного участка №

Оценивая заключение судебной экспертизы, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО13 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, данные натурного обследования.

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным, что выявленные нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли исследуемого здания со стороны земельного участка с кадастровым номером №, само по себе создают ограничения и нарушают права истцов.

Из материалов дела следует, что в качестве способа устранения нарушения права собственности истцов, эксперт указал, что в целях исключения лавинообразного схода снега при сохранении конструкции крыши необходимо выполнить одно из указанных мероприятий: установить снегозадерживающие устройства в соответствии с <данные изъяты> либо изменить конструкцию крыши с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону своего двора, исключая сход осадков в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца согласился с предложенным специалистом вариантом изменения конструкции крыши с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключая сход осадков в сторону земельных участков с кадастровыми номерами №, уточнив в этой части исковые требования.

Придя к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов как собственников земельных участков, установив, что вариант изменения конструкции крыши с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключая сход осадков в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № технически возможен, полагая соразмерным избранный истцами способ защиты права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14., расходы по проведению которой возложены на ФИО1

Стоимость экспертизы составила 56 000 руб. и оплачена ФИО1 по чеку от 7 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из цели разумности и считает подлежащим возмещению в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом г. Орска доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 2 500 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО6 (СНИЛС № устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно:

- изменить конструкцию крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключая сход осадков в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (г<адрес>

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен