Дело № 33а-5668/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9а-365/2023

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 23 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об оспаривании действий должностного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2023 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Считает, что действия сотрудника правоохранительных органов по не допуску его в качестве представителя по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы по административному иску, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции не нахожу, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О).

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что не согласен с действиями старшего уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 3 ФИО2, отказавшего ему в допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника/представителя, также просит признать незаконным составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Такие требования, вопреки утверждениям апеллянта, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

В порядке административного судопроизводства не может быть рассмотрен вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ФИО1 обжалуется не определение должностного лица, а его (должностного лица) действия по не допуску представителя/защитника по делу об административном правонарушении, отмечаю, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам частной жалобы, требования, заявленные ФИО1, не подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам, поскольку должны рассматриваться в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Законность и обоснованность оспариваемых действий заявленного должностного лица, как и законность и обоснованность составления указанного в заявлении протокола об административном правонарушении, подлежит проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении, что является основанием к отказу в принятии настоящего административного иска.

Доводы апеллянта не ставят под сомнения оспариваемый судебный акт, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, сводятся к неверному толкованию действующих правовых положений, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта в апелляционном порядке.

Наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ) не установлено.

При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья