ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3581/23 по иску ФИО1 к ООО «АВТО ПСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО ПСА» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код. 08 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд на работы №2763) по ремонту автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код, а именно: ремонт генератора и диагностика двигателя, включая ремонт навесных агрегатов – турбина, генератор, ТНВД. 26 января 2023 года ответчик произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код, включая навесное оборудование, что подтверждается договором наряд-заказа на работы №2763 от 08 декабря 2022 года. Услуги по ремонту автомобиля по Договору истцом оплачены в полном объеме, в размере сумма. 30 января 2023 года, при движении по трассе, произошла поломка двигателя. Пробег автомобиля от гарантийного ремонта до поломки двигателя составил 700 км. Автомобиль марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код перевезен в сервис ООО «АВТО ПСА». В гарантийном ремонте истцу было отказано. Для определения причины поломки ДВС истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». В соответствии с заключением специалиста №3062-0223, причиной неисправности двигателя в автомобиле марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код является острая нехватка смазочного материала в основной магистрали из-за моментального падения давления, которое вызвано недостаточной пропускной способностью масляной магистрали или недостаточная производительность масляного насоса в результате попадания герметика в масляную систему. Выявленные недостатки двигателя автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код имеют причинно-следственную связь с произведенным ремонтом на станции технического обслуживания ответчика и относятся к производственному дефекту, возникшему в результате некачественного ремонта и не носит эксплуатационный характер. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». В соответствии с заключением №3062-0223Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код составляет сумма. 23 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма; сумму, уплаченную по Заказ-наряду №2763, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на эвакуатор в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из письменных материалов дела, Истец является собственником автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код. 08 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд на работы №2763) по ремонту автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код, а именно: ремонт генератора и диагностика двигателя, включая ремонт навесных агрегатов – турбина, генератор, ТНВД.

26 января 2023 года ответчик произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код, включая навесное оборудование, что подтверждается договором наряд-заказа на работы №2763 от 08 декабря 2022 года.

Услуги по ремонту автомобиля по Договору истцом оплачены в полном объеме, в размере сумма.

30 января 2023 года, при движении по трассе, произошла поломка двигателя. Пробег автомобиля от гарантийного ремонта до поломки двигателя составил 700 км. Автомобиль марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код перевезен в сервис ООО «АВТО ПСА». В гарантийном ремонте истцу было отказано.

Для определения причины поломки ДВС истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». В соответствии с заключением специалиста №3062-0223, причиной неисправности двигателя в автомобиле марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код является острая нехватка смазочного материала в основной магистрали из-за моментального падения давления, которое вызвано недостаточной пропускной способностью масляной магистрали или недостаточная производительность масляного насоса в результате попадания герметика в масляную систему. Выявленные недостатки двигателя автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код имеют причинно-следственную связь с произведенным ремонтом на станции технического обслуживания ответчика и относятся к производственному дефекту, возникшему в результате некачественного ремонта и не носит эксплуатационный характер.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

В соответствии с заключением №3062-0223Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код составляет сумма.

23 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что услуги по Договору на выполнение работ (заказ-наряд на работы №2763) по ремонту автомобиля марка автомобиля ГРЗ: М780АМ977, VIN: VIN-код истцу были оказаны ненадлежащим образом, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору на выполнение работ в размере сумма, а также убытки, причиненные истцу в результате некачественного ремонта автомобиля в размере сумма ю

Ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; расходы на эвакуатор в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО ПСА» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО ПСА» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма; сумму, уплаченную по Заказ-наряду №2763, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на эвакуатор в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «АВТО ПСА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении указанного срока.

Судья Е.Е. Королева