Дело № 2-1760/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001209-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.03.2025, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак ..., под управлением Кикоян М<данные изъяты> ТМ является истец и <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 ДТП оформлено по европротоколу, виновником ДТП признан водитель Nissan Atlas, его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.07.2024 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, 20.08.2024 ему было отказано. 30.08.2024 истцом направлена претензия к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 30.01.2025 истцу отказано в удовлетворении.
Определением суда от 14.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ФИО4.
Определением суда от 27.03.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поскольку повржедения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, а также п. 1 ст. 931 ГК РФ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 1 ст. 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что *** по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак ..., под управлением ФИО6, собственником ТМ является истец и <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен № 495044.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).
31.07.2024 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, 30.08.2024 ему было отказано письмом № 725-75-5080580/24 поскольку согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» №2832743 весь массив повреждений Транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
При обращении истца с претензией 30.08.2024 о пересмотре решения, страховая компания письмом № 725-75-5080580/24-1 от 20.09.2024 уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2025 №У-24-131308/5010-016 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку по заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.01.2025 №У-24-131308-3020-005 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2024.
В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца в ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 03.07.2025 выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, основанных на пояснениях участников ДТП и повреждений у транспортных средств, материалах ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней правой боковой части транспортного средства Toyota Brevis с государственным регистрационным номером С 829 MX 03 RUS в виде облицовки заднего бампера, задней правой панели боковины кузова, заднего правого фонаря, правой боковой обивки багажника и блока управления навигацией не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.07.2024 года при столкновении автомобиля Toyota Brevis с государственным регистрационным номером С 829 MX 03 RUS и автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным номером <***>. Повреждения транспортного средства Toyota Brevis с государственным регистрационным номером С 829 MX 03 RUS не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024 года.
Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Суд, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 17.07.2024, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 17.07.2024 при заявленном механизме, о наличии причинной связи между ДТП и всеми повреждениями указанного автомобиля.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025