Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 октября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плоской О.А., с участием представителя ООО «А-Спиро» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Спиро» к Стыцюра ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Спиро» (далее ООО «А-Спиро») обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что 01.07.2022 между третьим лицом (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор поставки № 02-04/11, по условиям которого ООО «А-Спиро» обязалось поставить, а ООО «Фуд Групп» принять и оплатить товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене, которые указаны в Спецификациях, товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Поле этого, 19.07.2021 между сторонами Договора была подписана Спецификация № 2 к Договору на общую сумму поставки товара 1 092 787,20 руб.

ООО «А-Спиро» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 102 от 20.07.2021. Согласно п. 3.5.3. Договора, а также п. 1 Спецификации оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в 40 календарных дней с момента поставки товара поставщиком. Условия поставки – самовывоз покупателем. Датой получения груза покупателем согласно товарной накладной № 102 от 20.07.2021 является 20.07.2021. Срок оплаты наступил 29.08.2021, однако ООО «Фуд групп» выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, является акцептом.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному Договору ответчик (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства б/н от 01.07.2022 в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Как указано в исковом заявлении, на момент предъявления настоящего иска третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору по оплате за поставленный товар в сумме 292 787,20 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Сумма начисленных по п. 6.5 Договора пени по состоянию на 31.03.2022 составляет – 152 756,46 руб. и пени рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», которым введен временный мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями об оплате задолженности по неисполненному обязательству (исх. № 02-06/23 от 09.09.21 и 26.05.2022), что подтверждается квитанциями об отправке, однако не получил ответа на свои требования в разумный срок.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, и руководствуясь положениями ст. 322,323, п. 1 ст. 361, п. 363 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 292 787,20 руб., неустойку в размере 152 756,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

После, в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд от представителя истца ООО «А-Спиро» ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31771/2022 утверждено мировое соглашение между кредитором (ООО «А-Спиро») и должником ООО «Фуд Групп», по условиям которого: ответчик признает задолженность по Договору поставки №<***> от 01.07.2021 перед истцом в размере 292 787 руб. 20 коп. Стороны установили, что возврат указанной в п. 1 суммы производится в следующем порядке: 146 393 руб. 60 коп. – в срок до 15.08.2022 и 146 393 руб. 60 коп. – в срок до 30.08.2022. Кроме вышеуказанной суммы ответчик обязался возместить истцу 30 % уплаченной им по вышеуказанному делу государственной пошлины в срок до 30.08.2022, а оставшиеся 70 % государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333.40 АПК РФ. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что истец отказывается от взыскания неустойки в размере 152 756 руб. 46 коп. Тогда как, должник ООО «Фуд Групп» исполнил мировое соглашение частично на сумму 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий мирового соглашения (срок оплаты до 30.08.2022) ООО «Фуд Гру4пп» не исполнило обязанность по оплате задолженности на сумму 145 787,20 руб.

Ответчик ФИО2 в деле № А60-31771/2022 является третьим лицом, против заключения мирового соглашения требований не заявлял, в дело направил заявление о соглашении с условиями мирового соглашения. Однако, учитывая, что основной должник оплатил лишь часть задолженности по основному обязательству, а также в связи с отказом истца от взыскания неустойки по мировому соглашению, истец ООО «А-Спиро» уменьшив свои исковые требования просил взыскать с ФИО2 по договору поручительства денежную суму в размере 145 787 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца – ООО «А Спиро» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом ранее поступивших в суд уточнений, подержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Так же не возражала против вынесения по делу заочного решения по причине неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение было получено ответчиком 08.10.2022, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, однако причина его неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик также в суд не обращался.

Третье лицо – ООО «Фуд Групп» в судебное заседание также не явился и не направил в суд ля участия своего представителя, тогда как о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Фуд Групп» и ООО «А-Спиро» был заключен договор поставки № 02-04/11, по условиям которого ООО «А-Спиро» обязалось поставить, а ООО «Фуд Групп» принять и оплатить товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене, которые указаны в Спецификациях, товарных накладных (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

19.07.2021 между сторонами Договора была подписана Спецификация №<***> к Договору на общую сумму поставки товара 1 092 787,20 руб.

ООО «А-Спиро» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №<***> от 20.07.2021.

Согласно п. 3.5.3. Договора, а также п. 1 Спецификации оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в 40 календарных дней с момента поставки товара поставщиком. Условия поставки – самовывоз покупателем. Датой получения груза покупателем согласно товарной накладной № 102 от 20.07.2021 является 20.07.2021. Срок оплаты наступил 29.08.2021, однако ООО «Фуд групп» выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в исковом заявлении, срок оплаты наступил 29.08.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фуд Групп» по Договору поставки № 02-04/11 ответчик ФИО2 (поручитель) и истец ООО «А-Спиро» (кредитор) заключили договор поручительства б/н от 01.07.2022 по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

09.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31771/2022 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между кредитором (ООО «А-Спиро») и должником ООО «Фуд Групп», по условиям которого: ответчик признает задолженность по Договору поставки №<***> от 01.07.2021 перед истцом в размере 292 787 руб. 20 коп. Стороны установили, что возврат указанной в п. 1 суммы производится в следующем порядке: 146 393 руб. 60 коп. – в срок до 15.08.2022 и 146 393 руб. 60 коп. – в срок до 30.08.2022. Кроме вышеуказанной суммы ответчик обязался возместить истцу 30 % уплаченной им по вышеуказанному делу государственной пошлины в срок до 30.08.2022, а оставшиеся 70 % государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333.40 АПК РФ.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что истец отказывается от взыскания неустойки в размере 152 756 руб. 46 коп. Тогда как, должник ООО «Фуд Групп» исполнил мировое соглашение частично на сумму 147 000 руб., тогда как в нарушение условий мирового соглашения (срок оплаты до 30.08.2022) ООО «Фуд Гру4пп» не исполнило обязанность по оплате задолженности на сумму 145 787,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Истец ООО «А-Спиро» предъявил требования к поручителю о взыскании части суммы долга по договору поставки, которую покупатель ООО «Фуд Групп» признал, заключив мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда.

Заключенным сторонами мировым соглашением не предусмотрено, что оно является новацией, и обязательства по договору поставки прекращаются. Данное мировое соглашение не прекратило обязательства по договору поставки, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности.

Исходя из условий договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя ООО «Фуд Гупп» и к моменту заключения мирового соглашения срок поручительства не истек, как и не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Доказательств того, что сумма задолженности признанная основным должником не соответствует цене договора (просроченной оплате за поставку товара), ответчик не представил. Как не представил и доказательств того, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата оставшейся части долга в размере - 145 787,20 руб. по Договору поставки № 02-04/11 от 01.07.2022 произведена кредитору основным должником, т.е. ООО «Фуд Групп», либо ответчиком (поручителем) по настоящему делу – ФИО2

С учетом выше изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2, как поручителя по Договору поручительства от 01.07.2022, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «А-Спиро» оставшаяся сумма задолженности по Договору поставки №<***> от 01.07.2022 в размере 145 787,20 руб.

При этом, указание на взыскание с ответчика долга в солидарном порядке предполагает, что в случае исполнения обязательства основным должником ООО «Фуд Групп» в соответствующей части, солидарное обязательство будет считаться исполненным и другим солидарным должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 655 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 14.06.2022. Оплата указанной суммы произведена истцом при цене иска – 445 543,66 руб., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования определив к взысканию с ответчика денежную сумму в размере - 145 787,20 руб. При указанной цене иска в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежит государственная пошлина в размере – 4 115,74 руб. (3 200 + (145 787,20 – 100 000) х 2 %), и именно указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «А-Спиро».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату либо зачету частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующими нормами. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Тогда как, с учетом заявленных исковых требований оплата госпошлины в сумме – 3 539,26 руб. (7 655 – 4 115,74) оплачена излишне и полежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А-Спиро» к Стыцюра ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Стыцюра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №<***>) по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Спиро» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) оставшаяся сумма задолженности по Договору поставки №<***> от 01.07.2022 в размере 145 787 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 115 руб. 74 коп., итого взыскать 149 902 (сто сорок девять тысяч девятьсот два) рубля 94 копейки.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области возвратить ООО «А-Спиро» излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2022 № 251 (плательщик – ООО «А-Спиро», банк плательщика – ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по <адрес>) государственную пошлину в сумме 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.