АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Даниловой Е.В., Слезко Т.В.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Синеглазовой В.Н.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синеглазовой В.Н. и потерпевшего ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО55.) к 2 годам лишения;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО57., ФИО9, ФИО10 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО56. – 4478500 рублей, в пользу ФИО9 – 65000 рублей, в пользу ФИО10 – 145000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Синеглазову В.Н., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установил а:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по трем эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что обвинение, предъявленное ФИО1, необоснованно. В материалах уголовного дела не имеется ни единого доказательства причастности осужденного к указанным преступлениям, умысел у ФИО1 на совершение преступлений отсутствовал. Приговор суда вынесен без оценки доводов стороны защиты. Право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной не соответствует требованиям УПК РФ. Органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления. Обвинительное заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства, умысел в совершении вменяемого преступления не доказан. В обвинительном заключении при изложении предъявленного осужденному обвинения не конкретизирован квалифицирующий признак. Указанные в обвинении суммы денежных средств не конкретны, отсутствуют ссылки на документальное подтверждение их образования, обстоятельства не соответствуют действительности, что является грубым нарушением положений ст.73 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства не проведен допрос свидетеля со стороны обвинения ФИО12, остались невыясненными к нему вопросы защиты в части движения денежных средств, полученных от потерпевшего ФИО2. Находившийся в <адрес> недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей по организации деятельности ООО «<данные изъяты>», что и явилось основной причиной недопоставок лесоматериалов в Республику Крым. Также остались невыясненными ряд вопросов о движении денежных средств, которые переводились потерпевшим ФИО2 на имя Подоляна и его банковскую карту. Таким образом, по мнению защитника, в обвинительном заключении следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить препятствием для принятия судом законного и справедливого решения по делу. Стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако данные ходатайства судом не были рассмотрены, ни в период судебного следствия, ни при вынесении приговора. Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, защитник указывает, что органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты. Так, на всех допросах осужденный указывал на то, что необходимо провести билинги телефонных звонков, проверить переписки с электронной почты, провести обязательные, по мнению защитника, финансово-экономические экспертизы, однако данные ходатайства также оставлены без удовлетворения. Защитник указывает, что эпизод в отношении потерпевшей ФИО9 подлежит исключению из обвинения ввиду того, что носит гражданско-правовой характер. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка на получение денежных средств иным лицом не осужденным, срок возврата денежных средств в расписке не указан, ФИО28 не обращалась с претензией о возврате переданной ею суммы. В связи с этим, сторона защиты полагает, что данный вмененный эпизод подлежит исключению из обвинения. Ввиду того, что договоры займа, заключенные между осужденным и потерпевшей, являются безденежными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также, по мнению защитника, следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном, что подтверждается показаниями свидетеля стороны обвинения, потерпевших. У ФИО1 имеется гипертоническая болезнь, судебные заседания в суде первой инстанции откладывались по причине вызова скорой медицинской помощи осужденному, рассмотрение уголовного дела приостанавливалось.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие судимости и наличие на иждивении престарелой матери, усилить осужденному наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до семи лет лишения свободы. Не оспаривая квалификации содеянного ФИО1 и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений. Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, которые бы снижали степень их общественной опасности. При этом, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, после совершения преступления причиненный его действиями имущественный вред в особо крупном размере не возместил, извинений не принес, никаких действий, направленных на заглаживание вреда, не произвел, в суде первой инстанции систематически злоупотреблял предоставленными процессуальными правами, о чем ему неоднократно делались замечания. Изложенное, по мнению потерпевшего, безусловно свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, не осознал степень тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, осужденный представляет повышенную опасность для общества и может встать на путь совершения новых преступлений. Потерпевший также не согласен с позицией суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, отсутствие у него судимости, поскольку он является лицом, не имеющим судимости в силу ст.86 УК РФ. При таких обстоятельствах, потерпевший полагает, что отсутствие судимости не может быть признано смягчающим наказание Растопчину обстоятельством и подлежит исключению из приговора. Судом первой инстанции также необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного его престарелой матери. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства оказания ФИО1 материальной или иной помощи своей матери, сведения об их совместном проживании, отсутствии у матери ФИО1 иных родственников. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный заявлял, что его мать проживает в <адрес>, тогда как согласно копии паспорта ФИО1 с 2006 года зарегистрирован и проживает в <адрес>, а с 2018 года на территории Республики Крым. Наличие у осужденного на иждивении престарелой матери не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Доводы стороны защиты, поддержанные в апелляционной жалобе защитника, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

Вину в совершении инкриминированных преступлений ФИО1 не признал и пояснил, что деньги они отправляли ФИО29 в <адрес>, который должен был им поставлять в <адрес> лесоматериал. Всего ФИО30 получил 2955 000 рублей, а фактически поставил лесоматериала на сумму около 400 000 рублей, 2 машинами, Считает, что ФИО31 их обманул. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ФИО2 в их совместную хозяйственную деятельность внёс 3 178 500 рублей и 1 100 000 рублей, что было оформлено договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 подписал. Долговые обязательства перед ФИО32 в сумме 23 000 рублей ФИО1 признал и пояснил, что ФИО33 заказывал у них пиломатериалы на сумму свыше 40 000 рублей. В марте или апреле они получили товар из <адрес> и выдали ему. В мае или в начале июня 2019 года ФИО34 еще раз заказывал вагонку на 23 000 рублей, деньги заплатил наличными. Растопчин отправил в <адрес> ФИО35 30000 рублей, но он заказ не исполнил. Заказ на 73 320 рублей был исполнен в тот же день. Никаких документов ФИО1 не оформлял. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО36 ФИО1 пояснил, что в сентябре 2019 года ему позвонил ФИО37 и сказал, что ему срочно нужно заплатить 65 000 рублей за доставку лесоматериалов. ФИО1 позвонил потерпевшей, которая согласилась одолжить ему деньги, и сказал ей, что за деньгами приедет ФИО38. ФИО39 написал ФИО40 расписку и получил деньги. ФИО1 предупреждал ФИО41, что деньги пойдут для предприятия, а не ему лично. Деньги потерпевшей возвращены не были. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 приехал к ним и сделал заказ пиломатериалов на 73 320 рублей, он оплатил деньги ФИО43 и сразу получил товар, который был на базе. В октябре 2019 года ФИО44 позвонил с целью второго заказа примерно на 245 000 - 255 000 рублей, на что он сказал ему, что уже не занимается лесоматериалами. По просьбе потерпевшего найти человека, который этим занимается, ФИО1 позвонил своему знакомому из <адрес> по фамилии ФИО45, который предложил перевести ему аванс в размере 120 000 руб. ФИО1 передал эту информацию ФИО46, он согласился и перевел указанную сумму ФИО1, а он перевел их ФИО47 в <адрес>. Позже ФИО48 позвонил ФИО1 и попросил перевести ему еще 10 000 рублей, а затем еще 15 000 рублей. ФИО49 перевел ФИО1 на карту указанные деньги, которые он перевел ФИО50. Впоследствии ФИО51 заказ не выполнил и пропал. ФИО3 деньги не возвращены.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО58 подтверждается показаниями самого ФИО59., согласно которым ФИО1 предложил ему создать совместное предприятие с целью реализации пиломатериалов на территории Крыма. В период оформления предприятия ООО «<данные изъяты>» в августе 2018 года ФИО1 сказал, что в <адрес> появился хороший лес-кругляк, который необходимо «застолбить», и для этого нужно дать ему 200 000 рублей. В августе 2018 года потерпевший, поверив ФИО1, дал ему первую сумму в размере 200 000 рублей для закупки лесоматериала. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 дал ещё 600 000 рублей. Со слов ФИО1, это была предоплата за приобретение 800 м. куб. леса. В тот же день потерпевший по просьбе Растопчина отправил в <адрес> ФИО52 денежный перевод в сумме 400 000 рублей на приобретение леса-кругляка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сказал, что нужно «людям» заплатить деньги за лес. Для этого они поехали в банк «<данные изъяты>» в <адрес>, где потерпевший отправил супруге осужденного денежный перевод в размере 500 000 рублей, который она не получила. ДД.ММ.ГГГГ отправленная денежная сумма вернулась обратно, он их получил в банке и в этот же день наличными передал ФИО1, о чём тот написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова сообщил, что нужны денежные средства для замены пилы и он дал ему наличными 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил, что для предприятия нужно приобрести кассовый аппарат, он передал ему наличными 23 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что снова нужно отправлять в <адрес> деньги за лес. Он снял в банкомате 1 миллион рублей и передал их осужденному, о чем тот написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ осужденный приехал за потерпевшим в <адрес>, сообщив, что пришла первая машина пиломатериалов. В тот же день он дал ФИО1 по его просьбе 125 000 рублей для оплаты водителю привезённых пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ он передал осужденному 375 000 рублей для организации хозяйственной деятельности предприятия «<данные изъяты>». Они ежедневно общались с ФИО1, тот рассказывал, что идет технологический процесс с пиломатериалами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что для полного разрешения всех вопросов нужно отправить ещё 1 миллион 100 тысяч рублей. ФИО1 убедил его дать деньги и сказал, что это последняя сумма, скоро начнётся прибыль. Потерпевший в тот же день снял со своей банковской карточки 1 миллион 100 тысяч рублей и передал их ФИО1. По предложению осужденного они составили договоры займа на сумму 1 миллион 100 тысяч рублей и на 3 миллиона 375 тысяч рублей. Всего с августа по декабрь 2018 года потерпевший отдал ФИО1 на развитие совместного бизнеса 4 миллиона 478 тысяч 500 рублей. Денежные средства ему не возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в сентябре 2018 года ФИО1 приезжал в <адрес> и рассказал, что в <адрес> он договорился с ФИО60 об организации совместного предприятия ООО «<данные изъяты>» по реализации пиломатериалов. ФИО2 вложит в деятельность предприятия 4 миллиона рублей. Деньги ФИО53 ФИО1 расходовал по собственному усмотрению, фактически ими он рассчитывался за собственные долги, а на закупку пиломатериалов для ООО «<данные изъяты>» тратил лишь незначительные суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ на его личную карту поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей от ФИО61. Со слов ФИО1, эти деньги ФИО54 отправил для того, чтобы он начал подготовку закупки леса и распиловки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы из полученных от Федорова денег он отправил ему 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и сказал отправить еще 50 000 рублей из этих денег. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил жену ФИО1, которая привезла с собой деньги в сумме около 500 000 рублей. По указанию ФИО1 из этих денег 200 000 рублей ФИО4 передала в одном из отделений банка ФИО5 в качестве возврата долга ООО «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ по указанию Растопчина он и ФИО62 поехали к ФИО63, у которого ФИО1 ранее занял 1 миллион рублей. При встрече ФИО64 в его присутствии передала ФИО65 100 или 200 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом от Растопчина он получил перевод в сумме 136 000 рублей, который предназначался для покупки леса-кругляка. В этот же день дочь ФИО1 также передала ему деньги. Примерно на 400-450 тысяч рублей им был куплен лес-кругляк. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена машина с пиломатериалами в <адрес>. Следующая машина была им отправлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом от Растопчина он получил 390 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 380 000 рублей. Также, в какой-то из этих дней осужденный прислал деньги на кого-то из своих родственников, которые находились в <адрес>, в сумме примерно 400 000 или 500 000 рублей. После этого он вместе с ФИО66 встретился с ФИО67, где по указанию ФИО1 супруга осужденного отдала ФИО68 800 000 рублей в счет погашения долга. Деньги от второго перевода им были потрачены на закупку леса-кругляка, который он распилил и машина с пиломатериалами была отправлена в <адрес>. Кроме того, ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, согласно которым ФИО1 нужно было перед ФИО69 отчитаться, куда были направлены и потрачены деньги, в связи с чем он попросил его оформить приходный кассовый ордер о поступлении в кассу ООО «<данные изъяты>» этой суммы – 4 000 000 рублей и оформить акт приема-передачи. Он согласился, создал ордер и акт приема-передачи, который подписал, поставил печать ООО «<данные изъяты>», отсканировал и отправил ФИО1. На самом деле, такой суммы ни на счета ООО «<данные изъяты>», ни на его счета не поступало. Кроме того, когда ФИО1 переводил деньги, то просил отдавать эти деньги его жене ФИО70, которая их хранила в сейфе арендуемого ею дома в <адрес>. Когда была необходимость в оплате электроэнергии, покупки дров либо иных бытовых и коммунальных расходов по дому, то она расходовала эти деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в конце 2018 года ФИО1 в <адрес> открыл фирму ООО «<данные изъяты>» и обратился к ней для ведения бухгалтерского учета этой фирмы. Директором фирмы формально оформили ФИО71. В офисе и производственной базе она никогда не была. В фирме были открыты расчетные счета, имелась электронно-цифровая подпись, был приобретен кассовый аппарат, но его не подключили. У предприятия было два расчётных счёта, в банках «<данные изъяты>» в <адрес> и «<данные изъяты>» в <адрес>. У неё доступ был только к счёту в банке «<данные изъяты>», движения по этому счёту осуществлялось в виде оплаты учредительного взноса, оплаты аренды офиса и кассового аппарата. Она сдавала бухгалтерскую отчётность ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (первая отчётность была нулевая, а в следующем квартале прошла небольшая реализация). На фирме она как бухгалтер официально трудоустроена не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, фирма ООО «<данные изъяты>» арендовала помещение у ООО «<данные изъяты>», где она работала директором. В октябре 2018 года пришел директор ООО «<данные изъяты>» ФИО72 посмотреть помещение, его оно устроило, он написал заявление, зарегистрировался, пришел в ноябре 2018 года и заключил договор аренды. Арендная плата составляла 4365 рублей в месяц. Первый платеж был совершен в декабре, затем была произведена оплата за четыре месяца, в мае она написала им письмо о задолженности и возможности расторжения договора. После приходили разные люди и разыскивали эту фирму.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с Растопчиным они познакомились в ходе осуществления хозяйственной деятельности. В марте 2019 года он заказал у ФИО1 сухие пиломатериалы 40-45 м.куб. по цене 14 500 - 15 500 рублей за метр куб. и передал дал ему предоплату 170 000 рублей, но осужденный товар не доставил. За долги он забрал себе пиломатериалы, которые оставались на базе.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 звонил ей по поводу аренды у ИП «ФИО18» складского помещения, на что она ему ответила, что все переговоры необходимо вести с её дочерью ФИО19, которая работает бухгалтером. Позднее дочь рассказала, что ФИО1 заключил договор аренды, но ничего за аренду не платит. Арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц. Она разыскивала ФИО1, но он на базе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Через знакомых в июне 2019 года она его разыскала, они встретились на базе, он в очередной раз обещал оплатить аренду, но после этого перестал выходить на связь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – бухгалтера ИП «ФИО17», ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет арендовать часть территории базы ИП «ФИО17» для ведения своего бизнеса по продаже пиломатериалов. Договор был заключен с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Арендную плату не платили, поэтому в счет арендной платы ИП «ФИО17» забрало у ООО «<данные изъяты>» построенный ими вагончик на территории базы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 – племянника ФИО1, летом 2018 года ФИО1 позвонил ему в <адрес> и предложил работу в <адрес> в качестве кладовщика и помощника по работе с персоналом и по деревообработке. В <адрес> ФИО1 познакомил его с ФИО73 и пояснил, что организуется предприятие, которое будет заниматься реализацией пиломатериала. Директором должен был быть ФИО74, но у него не получилось, поэтому он согласился стать директором. Первую машину пиломатериалов оплачивал ФИО75. Базу арендовали у ИП «<данные изъяты>» в <адрес>. Аренда составляла 50 000 рублей, из которых 20 000 руб. перечисляли по безналичному расчету, 27-28 тысяч рублей шло на оплату сторожей и остатки от 50 тысяч рублей отдавали арендодателю наличными. Ближе к 2019 году в <адрес> ФИО76 на карточку частями перевели деньги ФИО77 для бизнеса и закупки пиломатериалов. 600 000 рублей отдали ФИО78 наличными. Но не все деньги были ФИО79, они с ФИО1 также закупали пиломатериал за свои деньги у иных физических лиц. Подолян поставил всего 2 машины пиломатериалов на общую сумму более 200000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21 – гражданской супруги ФИО1, следует, что ФИО1 и ФИО80 в конце сентября 2018 года попросили ее передать деньги ФИО81 в сумме 600 тысяч рублей. ФИО1 передал ей эти деньги, отвёз её в аэропорт в <адрес>, откуда она полетела в <адрес>. Там встретилась с ФИО82 и передала ему эту сумму. Кроме 600000 рублей у неё были еще 300000 рублей. После по указанию Растопчина она с ФИО83 в одном из кафе <адрес> передала часть указанных денег мужчине, фамилию которого она не помнит, в счёт погашения долга. В <адрес> она получила денежный перевод 482 000 рублей и передала его ФИО84 по просьбе ФИО1. В октябре-ноябре 2018 года ей на банковскую карточку ФИО85 перечислял 500 тысяч рублей, но так как её карта была заблокирована, указанные деньги вернулись обратно отправителю. Были также денежные переводы в <адрес> на её дочь и зятя, которые они передавали ФИО86.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – сторожа на базе по <адрес> в <адрес>, сначала ФИО1 ему платил по 15 000 рублей, потом перестал. ФИО1 за все время лес привозили фурами раза два-три. Были случаи, когда ФИО1 брал у клиентов деньги, а пиломатериал не поставлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, с сентября 2019 года он арендовал часть территории базы в <адрес> у ИП «<данные изъяты>». ФИО1 знает понаслышке, поскольку к нему неоднократно приезжали разные мужчины, которые разыскивали его. ФИО1 брал стопроцентную предоплату по их заказам, а пиломатериалы не доставил. Со слов владелицы базы ФИО17 ему известно, что ФИО1 арендовал часть базы в период с зимы до начала лета 2019 года, аренду не оплачивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 – финансового директора ООО «<данные изъяты>», примерно в июле 2018 года к ним на базу пришел ФИО1, они договорились о сделке купли-продажи пиломатериалов. ФИО1 сказал, что он готов обеспечивать ООО «<данные изъяты>» беспрерывными поставками пиломатериалов и чтобы они продолжили сотрудничать, ему нужна полная предоплата в сумме 450 000 рублей. Он ответил ФИО1, что предоплата может быть осуществлена только в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», остальная сумма – по факту поставки. В сентябре 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки пиломатериалов. ФИО1 сказал, что через 10-12 дней будет поставка. Однако по истечению данного срока поставки не было. Через некоторое время ФИО1 сказал, что сломалась машина поставщика и чтобы он выслал еще 150 000 рублей, в этом он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена поставка пиломатериалов, но не в полном объеме, а только на сумму внесенной предоплаты. После этого более с Растопчиным они не виделись. При сдаче квартального отчета выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило НДС, поэтому они сами оплатили НДС за свой счет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим ФИО87; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО19; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО13; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО20; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и потерпевшим ФИО88; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и ФИО1; протоколом принятия устного заявления ФИО89; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; вещественными доказательствами; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается приведенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО14, ФИО15, а также показаниями самого ФИО8, согласно которым в 2019 году он строил для себя дом и давал деньги ФИО1 для приобретения строительных материалов. ФИО1 материал не привез, телефоны сменил, деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что о денежном переводе в июне 2019 года от ФИО1 по заказу ФИО90 он не слышал. С ДД.ММ.ГГГГ никаких денег от Растопчина он не получал, фамилию ФИО91 ранее не слышал. Он не формировал доставку пиломатериалов для конкретного человека в столь маленьком объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим ФИО8; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и потерпевшим ФИО10; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО19; протоколом о приятии устного заявления о преступлении от ФИО8 в отношении ФИО1; протоколами осмотра документов, предметов, выемки; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями самой ФИО9, согласно которым с Растопчиным она познакомились в 2018 году, он снимал у неё комнату в <адрес> с племянником ФИО6. В период проживания ФИО1 занял у неё деньги и своевременно отдал, что вызвало у неё к нему доверие. В сентябре 2019 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что у него проблема на таможне, попросил занять ему 65 000 рублей, которые нужно перевести на его банковскую карточку, пообещал вернуть через месяц. Так как у нее не было банковской карты, ФИО1 сказал, что за деньгами приедет ФИО92 в качестве курьера. ФИО93 подъехал с распиской и она отдала ему 65 000 рублей. Через месяц позвонил ФИО1, попросил дать ему ещё неделю, но денег так и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО25 – супруга ФИО9, следует, что осенью 2019 года позвонил ФИО1 и сказал, что у него проблемы на таможне и попросил занять 65 000 рублей, при этом сказал, что за деньгами приедет его племянник. ФИО94 приехал, привёз расписку и они передали ему деньги. Деьги им так и не вернули.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в 2019 году они с ФИО1 занимали деньги у физических лиц. Когда нужно было вернуть долг, он сообщил ФИО1, который позже ему перезвонил и сказал, что можно подъехать к ФИО95, она даст в долг 65 000 рублей. Он съездил к ней, написал расписку, взял деньги и раздал долги. ФИО96 долг не возвращен, он ей не звонил, с ней разговаривал ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей ФИО9; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и потерпевшей ФИО9; протоколами выемки, осмотра документов; вещественным доказательством.

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО14, ФИО15, а также показаниями самого ФИО10, согласно которым в 2019 году он стеклил офис ФИО1 в <адрес>. Окончательно ФИО1 с ним не рассчитался, сказал, что можно будет зачесть взаимозачетом. Несколько раз для личного пользования он покупал у ФИО1 фанеру в счет оплаты за поставленные окна. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 предложил ему купить лесоматериалы, но предварительно внести предоплату. Он внес предоплату, после чего ФИО1 попросил еще оплатить электроэнергию и погрузку лесоматериалов. Деньги в размере 145 000 рублей он перевел ФИО1 на его банковскую карту. Когда он попросил отчет о погрузке материала, ему предоставили старые фотографии, тогда он понял, что его обманывают. Он потребовал от ФИО1 вернуть деньги, но тот их так и не вернул.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим ФИО10; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и потерпевшим ФИО10; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО19, протоколом принятия устного заявления; протоколами выемки, осмотра документов, предметов; выпиской по счёту банковской карты; вещественным доказательством, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей подтверждают обстоятельства действий осужденного ФИО1, в результате которых он ввел в заблуждение потерпевших относительно переданных ему денежных средств, не выполнил взятые на себя обязательства и завладел денежными средствами потерпевших, чем причинил им материальный ущерб.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступлений, а также о наличии только гражданско-правовых отношений по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 под вымышленными предлогами организации деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» по поставке и реализации пиломатериалов на территории Республики Крым, а также займа денег для необходимости осуществления хозяйственной деятельности ООО, осознавая, что указанные предлоги являются надуманным, похитил у потерпевших денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению в своих личных целях, при этом, не имея намерений выполнения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 похитил денежные средства путем обмана потерпевших и сложившиеся в результате таких действий осужденного правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. При этом ссылка стороны защиты по эпизоду в отношении ФИО9 на оформление расписки не осужденным, а иным лицом, при получении денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении гражданско-правовых отношений, не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, давая подробную и мотивированную оценку всем доказательствам по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 умысла на совершение хищения по всем инкриминированным эпизодам преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер причиненного ущерба установлен с учетом показаний потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств. Необходимости в проведении судебной экспертизы в целях установления размера причиненного потерпевшим ущерба не имелось, поскольку сумма похищенных денежных средств сомнения не вызывала.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в силу того, что протоколы явок с повинной не соответствуют требованиям УПК РФ.

По тем основаниям, что протоколы явок с повинной по эпизодам в отношении ФИО8 и ФИО10 не содержат сведений об их составлении с участием адвоката, они были исключены из числа доказательств судом первой инстанции, при этом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что, напротив, свидетельствует о соблюдении прав осужденного.

Выдвинутая стороной защиты версия о невиновности ФИО1 с достаточной полнотой опровергается совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО12 в судебном заседании было обоснованно отказано по причине того, что данный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, в отношении него были предприняты судом все необходимые меры для допроса посредством видеоконференц-связи, однако, согласно рапорту, по адресу, указанному в обвинительном заключении, данный гражданин не проживает и не находится, в связи с чем, показания ФИО12 были оглашены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам адвоката, составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отражены время, место, мотив и способ совершения преступлений. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении таких ходатайств стороны защиты.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 были совершены преступления, и признает правильной квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и по трем эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, отсутствие судимости, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере, а наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением порядка и правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО97, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению в стадии судебного разбирательства, в сумме 87026 рублей взысканы судом первой инстанции с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от защитника по назначению Теслицкого В.М., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. (том 11 л.д.144).

При этом, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Теслицкому В.М. за счет средств Федерального бюджета РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 87026 рублей, выплаченных адвокату Теслицкому В.М., с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что процессуальные издержки в сумме 87026 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: