Дело №2-747/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005811-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 66 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 225,46 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream г/н №, под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 150 г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства Honda Stream г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г/н № составляет 36 300 руб., утрата товарной стоимости – 66 400 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что является только собственником автомобиля, передала автомобиль в безвозмездное пользование своему супругу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г/н №, в собственности ответчика ФИО3 находится автомобиль Honda Stream г/н № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream г/н №, под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 150 г/н №, под управлениемФИО1 (л.д. 25-26).

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 г/н Е007МН124в левом ряду по <адрес> из правого крайнего ряда перестроился автомобиль Honda Stream г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на автомобиле Honda Stream г/н № по <адрес>. В районе <адрес>А произошло ДТП с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №, покинул место ДТП, в связи с необходимостью забрать ребенка из школы.

В соответствии с объяснениями ФИО3, она владеет автомобилем Honda Stream г/н №, которым управляет супруг ФИО2

Постановлением УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Honda Stream г/н №, в нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, при осуществлении перестроения в полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №, не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Stream г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 г/н № составляет 36 300 руб.

Кроме того, ООО «Автооценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости составила 66 385 руб. (тогда как в иске заявлено 66 400 руб.).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данных экспертных заключений, суд признает данные заключения надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данные заключения не оспорены участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 36 300 руб., размер утраты товарной собственности в сумме 66 385 руб., являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 36 300 руб., возмещение утраты товарной собственности в сумме 66 385 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства Honda Stream г/н №.

Согласно представленному договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала во временное пользование ФИО2 автомобиль Honda Stream г/н № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно полису страхования АО «СОГАЗ» ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 указала, что у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, автомобилем постоянно пользуется супруг ФИО2,

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Honda Stream г/н № являлся ФИО2, управлявший указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с владельца автомобиля Honda Stream г/н №, - ФИО2., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 300 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 66 385 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автооценка» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 1 225,46 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), почтовые расходы в размере 241,20 руб. (л.д.29), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде), в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО №, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3 420 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 66 385 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1225 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, а всего, 152 571 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025 г.