47RS0006-01-2023-002475-23 г. Гатчина Дело № 2-1364/2025 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвокатов Малышевой И.С., Ивановой И.В.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина КамиляАгзамовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, заочным решением суда от 14.05.2024 г. исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (т. 2, л.д. 142-145, 185, 199-201).

После возобновления рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера заявленных требований, в редакции иска от 20.07.2025 г. истец просит

взыскать с Ответчика задолженность по Договору займа от 06.06.2018 г. в размере 4 834 436,09 Долларов США, что эквивалентно 398 381 438,50 рублей, из расчета:255018 долларов США, что эквивалентно 19 938 735,34 рублей - основной долг;186 857,83 долларов США, что эквивалентно 14 874 735,91 рублей – процентыпо ставке 14% годовых с 26.04.2020 года по 20.07.2025 г.;4 392 560,26 долларов США, что эквивалентно 363 567 967,40 рублей, - неустойку с 31.10.2021 года по 20.07.2025 г.; взыскать с ответчика проценты по ставке 14% годовых от суммы неоплаченного долга начиная с 21.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;предусмотренную договором займа от 06.06.2018 г. неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного долга и 1% от суммы неоплаченных процентов начиная с 21.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа;а кроме того, взыскать с ответчика компенсацию уплаченной при подаче исковых заявлений госпошлины в размере 151 075 рублей;судебные расходы на оплату услуг представителя Малышевой И.С. в размере 70 000 рублей. Истцовая сторона также просит обратить взыскание на предмет залога:административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м;административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м; земельный участок площадью 1031 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 60 000 000 рублей (т. 2, л.д. 215-216, т. 3, л.д. 1, 61, т. 4).

Представители истца, действующие на основании ордера (адвокат Малышева И.С.) и доверенностей, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, представляющая также третье лицоКартынника С.И., действующие на основании ордера – т. 2, л.д. 208, 223) – адвокат Иванова И.В., в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, заявив о пропуске срока исковой давности по части требований (т. 3, л.д. 25-32, т. 4).

МРУРосфинмониторинга по Северо-Западному региональному округу о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной товароведческой экспертизы (т. 3, л.д. 110-173), допросив экспертов, проводивших судебную экспертизу (т. 4, л.д. 77-80), суд приходи к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 06.06.2018 на сумму 13000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата всей суммы займа 05.06.2019 г., выдача займа подтверждена подписанной ответчиком распиской от 08.06.2018.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по возврату займа сторонами был заключен договор залога от 06.06.2018. Предметом залога являлось следующее недвижимое имущество: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м. по адресу: <адрес>; административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 031 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стороны оценили заложенное имущество в 60000 000 рублей. Договор залога прошел государственную регистрацию 08.06.2018. гос.номер регистрации – №

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны увеличили сумму займа на 3000 000 рублей и установили, что дополнительные обязательства в сумме 3000 000 рублей будут соответствовать сумме 45 280 долларов США. При этом стороны исходили из курса ЦБ РФ 66,2550 руб. по состоянию на 14.12.2018. Получение ответчиком дополнительной суммы займа 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 14.12.2018 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 18.05.2021 стороны внесли следующие изменения: подтвердили увеличение суммы займа на 3000 000 рублей; установили, что обязательств ответчика будут исчисляться в валюте – доллары США: первоначальные обязательства в сумме 13000 000 рублей – будут соответствовать сумме 209 738 долларов США. При этом стороны исходили из курса ЦБ РФ 61,9822 RUB/USDпо состоянию на 06.06.2018 г.; дополнительные обязательства в сумме 3000 000 рублей – будут соответствовать сумме 45 280 долларов США. При этом стороны исходили из курса ЦБ РФ 66,2550 RUB/USDпо состоянию на 14.12.2018 г. Установили срок возврата всей суммы займа – 05.06.2022 года.

18.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога от 06.06.2018 г., указав на увеличение суммы займа по дополнительному соглашению к договору займа от 18.05.2018 года.

Истец указал, что ответчиком ни сумма займа, ни проценты не выплачены, задолженность ответчика пред истцом составляет 368 981,99 долларов США, в том числе: 255 018,00 долларов США в части основного долга; 113 963,99 долларов США в части срочных процентов по ставке 14% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

После отмены заочного решения суда ответчик не оспаривала, что с истцом были заключены вышеуказанные соглашения, не отрицала, что свои обязательства перед истцом не исполнила, долг не выплатила.

Возражения ответчицы сводятся к определению размера задолженности и отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком указано, что, действительно, 06.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб., сумма займа передана заемщику в рублях, что подтверждается распиской от 08.06.2018 года. В силу ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик указал, что в данном случае такого условия договором не предусмотрено.

В п. 1 договора от 06.06.2018 года суммой займа названа сумма 13 000 000 руб. («В целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 13 000 000 руб... ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок»). Соглашений о возврате займа в сумме, эквивалентной иностранной валюте, ни этот пункт, ни иные пункты договора не содержат. Анализ иных пунктов договора также приводит ответчика к выводу о том, что стороны имели в виду возврат суммы займа в рублях. В частности, в п. 4 указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора (то есть выплата эквивалента не предусмотрена). Пунктом 27 договора от 06.06.2018 года установлено, что возврат займа осуществляется передачей наличной суммы займодавцу по акту приема-передачи денег. Сумма займа может быть возвращена в долларах США, Евро и рублях по взаимному соглашению сторон с пересчетом по согласованному между сторонами курсу.

Из указанного пункта договора, по мнению ответчика, следует, что для пересчета суммы займа и привязки ее к иностранной валюте требуется дополнительное соглашение сторон, однако из материалов дела следует, что в последующем какого-либо соглашения о возврате суммы займа в иностранной валюте ФИО2 и ФИО1 не заключали. Согласования о пересчете суммы займа с учетом действующего курса валют не содержат и дополнительные соглашения к договору займа от 14.12.2018 года и от 18.05.2021 года.

В дополнительном соглашении от 18.05.2021 п. 1 изложен следующей редакции: «В целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заемщику заем: 06.06.2018 года на сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов рублей, что эквивалентно 209 738 (двести девять тысяч семьсот тридцать восемь) долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.06.2018 года (на 06 июня 2018 года Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 61,9822 RUB/USD), а заемщик обязуется возвратить займодавцууказанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец предоставляет заем путем внесения наличных средств заемщику; 14.12.2018 на сумму 3 000 000 (три миллиона рублей, что эквивалентно 45 280 (сорок пять тысяч двести восемьдесят) долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.12.2018 года (на 14 декабря 2018 года Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 66,2550 RUB/USD), а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец предоставляет заем путем внесения наличных средств Заемщику».

В силу п. 2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2021 года, указанная в и. 1 сумма займа (а не долларовый эквивалент, как ошибочно указывает истец) предоставляется заемщику на срок до 12 месяцев. Пункт 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2021 года также предписывает возвратить сумму займа, а не исчисленный в валюте эквивалент.

Ответчик особо обращал внимание на то, что аналогичная конструкция п. 1 была использована и при подписании дополнительного соглашения от 14.12.2018 года. Расписки от 08.06.2018 года и от 14.12.2018 года, подписанные ФИО2, также содержат сведения о получении суммы займа в рублях. В указанных расписках обязательств ответчика возвратить истцу денежные средства в виде валютного эквивалента полученной суммы не имеется.

Таким образом, ответчик считает, что никаких положений, позволяющих рассчитать сумму займа не в рублях, а в долларах США, ни сам договор займа, ни дополнительные соглашения к нему включая соглашение от 18.05.2021 года, на которое ссылается истец, ни расписки ФИО2 не содержат. Долларовый эквивалент выраженной в рублях сумме был установлен сторонами исключительно для расчета процентов по договору. При заключении договора сторонам были известны положения ст. 317 ГК РФ, поскольку конструкция п. 7 договора (о выплате процентов) составлена в точном соответствии с указанной нормой. Ответчику представляется очевидным, что в случае, если бы стороны имели намерение согласовать оплату займа в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, им бы ничего не помещало это сделать. Однако в данном случае как в самом договоре займа, так и дополнениях к нему согласован возврат суммы займа, то есть 13 000 000 руб. + 3 000 000 руб.

В качестве единственного обоснования своих доводов истец ссылается на п. 1 договора залога от 06.06.2018 года, в котором указано, что залогодатель обязуется вернуть сумму займа эквивалентную 209 738 долларам США по курсу ЦБ на дату возврата. Ответчик считает, что указанный довод не может быть принят по следующим причинам: в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, таким образом, стороны могли его изменить путем составления дополнительного соглашения в письменной форме, подписанного обеими сторонами. Договор залога, будучи акцессорным обязательством по отношению к основному – договору займа, не может вносить в основное обязательство какие-либо изменения, поскольку акцессорное обязательство зависимо от основного и следует его судьбе, в то время как основное обязательство автономно от акцессорного. После заключения договора залога от 06.06.2018 года стороны дважды вносили изменение в договор займа путем составления одного документа (дополнительные соглашения от 14.12.2018 года и от 18.05.2012 года). Как указано выше, оба дополнительных соглашения касались изменения п. 1 договора относительно суммы займа, и в обоих случаях в дополнительных соглашениях указано на возврат этой суммы в рублях. Обязательства о возврате займа в сумме, эквивалентной иностранной валюте, дополнительные соглашения, как и сам договор, не содержат, из чего можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на возврат суммы основного долга в рублях.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как в соответствии со ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При анализе в совокупности всех доказательств, собранных по делу, в том числе, пояснений сторон, с учетом того, что в п. 1 договора залога предусмотрено обязательство залогодателя (ответчика) вернуть сумму долга, эквивалентную 209738 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату возврата (т. 3, л.д. 5), суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о возврате долга именно в эквиваленте доллару США.

Ответчиком также указывалось, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В данном случае сторонами заключено иное соглашение: в соответствии с п. 16 договора от 06.06.2018 года стороны установили, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очередности: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требования по возврату суммы займа, в третью очередь - требования по возврату процентов, в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь -требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в восьмую очередь - требования по выплате штрафов.

В период с 04.07.2018 года по 28.01.2020 года у займодавца не имелось издержек с получением исполнения обязательств заемщиком. Таким образом, в соответствии с п. 16 договора от 06.06.2018 года все произведенные выплаты могли быть засчитаны в счет исполнения требований по возврату суммы займа. Однако п. 8 договора от 06.06.2018 года предусмотрено, что сумма займа возвращается не позднее 05.06.2019 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно, но не ранее 06.12.2018 года. Таким образом, с учетом указанных положений договора все платежи, произведенные после 05.06.2019 года следует считать платежами второй очереди и засчитать в возврат суммы займа.

Пункт 8 договора изменен дополнительным соглашением от 18.05.2021 года, в соответствии с которым установлен срок возврата займа не позднее 05.06.2022 года. Период 05.06.2019 года по 28.01.2020 года, в который осуществлялась оплата, предшествует дате заключения дополнительного соглашения, в связи с чем суммы, оплаченные с 05.06.2019 года по 28.01.2020 года погашают основную сумму долга.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом условиям соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что размер задолженности подлежит расчету в следующем порядке: эквивалент обшей сумме займа, выраженный в долларах США, составляет 255018долларов, погашена основная сумма займа в долларах:

- 04.07.2018 года - 199,26 долларов США

- 13.03.2019 года - 644,99 долларов США

- 02.04.2019 года - 1 448,33 доллара США

- 13.06.2019 года - 3 100,02 долларов США

- 03.07.2019 года - 3 163,23 долларов США

- 15.08.2019 года - 3 007,33 долларов США

- 24.10.2019 года - 6 269,62 долларов США

- 13.11.2019 года - 3 132,19 долларов США

- 18.12.2019 года-3 198,33 долларов США

- 28.01.2020 года - 3 236,08 долларов США

Итого: 199,26 + 644,99 + 1 448,33 + 3 100,02 + 3 163,23 + 3 007,33 + 6 269,62 +3 132,19 + 3 198,33 + 3 236,08 = 27 399,38 долларов США.

Остаток долга: 255018-27 399,38 = 227 618,62 доллара США.На 18.07.2025 года официальный курс доллара.США к рублю составляет 78,1856. Соответственно, основной долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227 618,62 х 78,1856 = 17 796 498,37 руб. Размер процентов составляет 11 996 720,62 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, возражений истцовой стороны, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисляемой за период с 01.02.2020 г. по 21.07.2025 г. до 18000000 руб., с последующим начислением на сумму оставшейся задолженности неустойки в размере 6483 152,22 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Относительно требований истцовой стороны об обращении взыскания на заложенного имущество, ответчик указал, что данные требования не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», к отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364- 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между сторонами был заключён договор залога в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из договора займа от 06.06.2018 года. Срок исполнения обязательств, установленный договором займа от 06.06.2018 года – 05.06.2019 года.

14.12.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, увеличив сумму заемных средств. Срок возврата займа – 05.06.2019 года, не изменен.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, при этом истец в срок до 05.06.2020 года иск к залогодателю не предъявил. Таким образом, в силу прямого указания закона залог в данном случае прекращен. Одним из последствий прекращения договора является то, что любые права или обязательства, изложенные в первоначальном соглашении, больше не подлежат исполнению.

18.05.2021 года стороны подписали документ, названный ими «Дополнительное соглашение к Договору залога от 06 июня 2018 года». Какой конкретно договор стороны имели в виду, в этом соглашении не указано, наименование заложенного имущества, его адрес, идентификационные признаки не приведены, размер обеспеченного обязательства не согласован. Таким образом, сам по себе этот документ как договор залога квалифицирован быть не может. Поскольку договор залога прекращен, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

С данными возражениями ответчика суд не может согласиться, в связи со следующим.

Статьи 10, 167 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик ФИО2 не обращалась в регистрирующий орган для регистрации прекращения ипотеки (залога), не обращалась в суд с таким требованием ни в рамках данного дела, ни отдельным иском.

Доказательств того, что она или третье лицо заявляли истцовой стороне о прекращении договора залога до отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено.

В связи с этим, исходя из поведения ответчика, суд считает, что воля ответчика и третьего лица была направлена на сохранение залога в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату долга. Доказательств того, что ответчик располагает достаточной денежной суммой для погашения долга без обращения взыскания на недвижимое имущество, ответчиком не представлено.

Суд доверяет выводами судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в размере 64330000 руб. (т. 3, л.д. 162-163), несмотря на возражения истцовой стороны, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», имеющими специальные познания в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, наличия оснований для назначения повторной экспертизы истцовой стороной не представлено.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката Малышевой И.С. в размере 70000 руб., с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них данного адвоката, ценности подлежащего защите права, данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Малышевой И.С. в размере 70000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 60000 руб. (т. 1, л.д. 20), при увеличении цены иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 91075 руб. (т. 2, л.д. 214), в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151075 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хайруллина КамиляАгзамовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога,удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Хайруллина КамиляАгзамовича <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 06.06.2018 г., по состоянию на 21.07.2025 г., в размере 29793218,99 руб., из которых 17796498,37 руб. – основной долг, 11996720,62 руб. – проценты по договору; неустойку с 01.02.2020 по 21.07.2025 г. в размере 18000000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 6 483152,22 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, по дату погашения долга; взыскать госпошлину в размере 151075 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 661,1 кв.м, по адресу: <адрес>; административно-досуговый центр, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м, по адресу <адрес> земельный участок площадью 1 031 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64 330 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года