УИД 54RS0001-01-2021-003480-73

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-127/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-7601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 года и дополнительное решение от 21 сентября 2022 года по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ( по первоначальному иску, истца по встречному) ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 560 304,47 руб., начисленные проценты – 24 884,63 руб., штрафы и неустойки – 3 393 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 085,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №, во исполнение которого Банк перечислил заемщику 570 000 рублей, с условием уплаты 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 588 582,10 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, указав в обоснование своих требований следующее.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АЛЬФА-БАНК» он не заключал, номер телефона №, который использовался неустановленным лицом при заключении кредитного договора, ему не принадлежит и он им никогда не использовался. Электронную подпись в кредитном договоре он не оформлял, свое фото с паспортом в АО «АЛЬФА-БАНК» не отправлял, СМС-сообщения не получал; денежные средства по спорному кредитному договору были перечислены на карту, оформленную на его имя, однако он ее не оформлял и не получал. Спорный кредитный договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.06.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.»

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2022) постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 580 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 197 рублей 40 копеек, всего взыскать 67 747 рублей 42 копейки.?»

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.12.2022 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2022 и дополнительное решение от 21.09.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26.06.2023 дело поступило в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой ФИО1 (т. 1 л.д. 220).

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт считает, что разрешая спор, суд дал неверную оценку судебной экспертизе, не учел, что кредитную карту, на которую были зачислены кредитные средства, апеллянт не получал. Судебной экспертизой установлено, что подпись в получении кредитной карты выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Доказательств того, что при оформлении кредита апеллянт находился в банке, истец не предоставил. Обращает внимание, что именная банковская карта не могла быть им получена в день оформления анкеты, поскольку ее оформлением занималось ООО «ЖЭУ-83» при фиктивном оформлении апеллянта на работу в рамках зарплатного проекта. Контактный номер телефона, указанный в заявлении, принадлежит Щ.Н.А., по факту мошеннических действий которой возбуждено уголовное дело, по которому апеллянт признан потерпевшим. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Щ.Н.А., при этом принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу.

В дополнительной апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 116) ФИО1 просит решение от 01.06.2022 и дополнительное решение от 21.09.2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска в части удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств использования апеллянтом кредитной карты, на которую были зачислены кредитные средства, поскольку кредитную карту он никогда не получал. Следовательно, конверт с указанием пин–кода при выдаче самой банковской карты был предоставлен иному лицу, по вине сотрудников банка, которые не убедились в личности ее получателя. Счет банковской карты привязан к лицевому счету №. Суд не принял во внимание, что данная банковская карта и счет использовались для оформления фиктивного лица на должность уборщика в ЖЭУ-83, на эту карту перечислялась заработная плата. Апеллянт представил трудовую книжку, согласно которой он не был трудоустроен в спорный период. Апеллянт считает, что им представлено достаточно доказательств ничтожности кредитного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ( л.д. 40-51, т.4) просит обжалуемые судебные акты отменить со ссылкой на Закон РФ « О защите прав потребителей», ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме договору между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 №, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» обязалось выдать ФИО1 сумму кредита в размере 570 000 рублей под 13,99% годовых на срок 36 месяцев, денежная сумма в размере 570 000 руб. была перечислена на счет №.

При помощи банковской карты «М1-МС Standart PP» от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено снятие в банкоматах кредитных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., 15 000 руб., 50 000 рублей, 100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего на сумму 490 000 руб.

Суммы 51 282, 74 коп и 8 864,83 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховование –Жизнь».

Постанавливая основное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 154, 160, 168, 422, 819 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Академия независимых экспертизы» от 21.04.2022, исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал документы для получения потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», банк направил на абонентский номер ФИО1 код, который им был получен и использован, поскольку без его использования заключение кредитного договора было бы невозможным, обстоятельства получения банковской карты и последующего снятия при ее использовании денежных средств с банковского счета ФИО1 к обстоятельствам заключения такого договора не имеют. пришел к выводу, что договор был заключен по волелизъявлению ФИО1, исковые требования ФИО1 к о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежат.

Постанавливая дополнительное решение, суд руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были заключены с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» два договора страхования № и №, с уплатой страховых премий в сумме 51 282,74 руб. и в сумме 8 684,83 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны за счет кредитных денежных средств ФИО1 ; ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств ФИО1 на погашение процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были списаны 9 804,47 руб., а на погашение основного долга – 9 695,53 руб. Пришел к выводу, что в интересах ФИО1 было использовано только 80 000 руб., сумма 490 000 руб. была использована по вине банка неустановленным лицом, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого основного и дополнительного решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом ( п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Федеральный закон РФ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч. 2 ст. 5).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( ч. 1,3,4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. ( ч. 1 и 9 ст. 5 ).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом ( ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) ( ч. 18 ст. 5 ).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом ( ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается ( ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. ( ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 8 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ( ч. 6).

Согласно представленной в деле анкете-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114, т.1) от имени ФИО1 указан номер мобильного телефона № и подтверждено согласие на комплексное банковское обслуживание, сбор и обработку персональных данных, получение информации из бюро кредитных историй.

Указанная анкета собственноручно подписана ФИО1, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от 21.04.2022 № 1503/2022, согласно которым подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Дата, Подпись и ФИО Клиента/представителя Клиента» анкеты клиента от 30.03.2019 – выполнена ФИО1.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № находился в пользовании Щ.Н.А., был активирован ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей от АО «АЛЬФА-БАНК» информации на л.д. 76, т.1, мобильный номер телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был технически неконтактный; статус контактного приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный мобильный телефона ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ были направлены sms-сообщения : два сообщения в 12.56 «никому не сообщайте код: 6943. Оформление кредита наличными»; 12.57 « никому не сообщайте код : 6943. Оформление кредита наличными»; ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 « ДД.ММ.ГГГГ Вам открыт кредит на сумму 570 000.00 RUR. Подробнее на : alfa.link/ info».

Указанными кодами были подписаны заявление заемщика о заключении договора потребительского кредита, Индивидуальные условия выдачи кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление кредита произошло в сумме 570 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были совершены и ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по списанию денежных средств в суммах 150 000 руб., 15 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 15 000 руб. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по списанию денежных средств в сумме 10 000 руб. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по заявлению для перечисления ООО «АльфаСтрахование Жизнь» 51 282, 74 руб. и 8 684, 83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по оспариваемому договору списана сумма 9 804 руб. 47 коп. и в счет погашения основного долга 9 695 руб. 53 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списана сумма по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Г. 532 руб. 43 коп. Итого, общая сумма списания составила 570 000 руб.

Денежные средства, переведенные на карту, были обналичены через банкоматы в даты перевода (л.д. 13,74).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от 21.04.2022 № 1503/2022 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись, ФИО Клиента» расписки о получении банковской карты «М1-МС Standart PP» от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

О списании суммы 532 руб. 43 коп. и блокировки счета банком направлено уведомление ФИО1 на телефон №.

В порядке п. 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в порядке выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, был сделан запрос в банк о предоставлении доказательств принятия мер в соответствии со ст. 864 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с указанием кассационного суда; банку предложено предоставить доказательства, подтверждающие основания ( распоряжение заемщика ) совершения данных операций по переводу денежных средств со счета № на счет страховой компании. Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения у оператора связи о местонахождении базовых ретрансляторов с номером № (номер в кредитном деле) и с номером № ( иной номер указанный истцом), а также материалы уголовного дела по заявлению ФИО1

Согласно поступившей информации от сотового оператор от Альфа-Банка на абонентский номер №, находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступали смс- сообщения : ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:18, 16.56:54, 16:57:32, 16:58:27.

Согласно копии паспорта ФИО1, имеющегося в материалах уголовного дела № по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, запрошенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно протоколам допроса ФИО1 (в материалах уголовного дела) ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес проживания на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и актом от 27.07.2023, предоставленным стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции.

Согласно пояснений Щ.Н.А., имеющихся в протоколе допроса ( в материалах уголовного дела), на момент знакомства с ФИО1 имела несколько сим-карт, проживала у знакомой по <адрес>. В один из дней одну сим-карту отдала ФИО1 Какого сотового оператора сим-карта была не помнит. На момент передачи сим-карты ФИО1 был в состоянии опьянения, для него это было обычное состояние, чтобы ФИО1 вставлял сим-карту в свой мобильный телефон, не видела. После начала пандемии переехала в деревню. Когда работала в ЖЭУ-83 заработную плату получала на банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК», полученную лично по паспорту.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Совокупностью исследованных документов подтверждено, что волеизъявления ФИО1 на заключение договора банком получено не было. Доказательств того, что в день заключения договора ФИО1 пользовался абонентским номером №, ему не принадлежащим, ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах уголовного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, нет. Согласно данных сотового оператора смс-сообщения поступали абоненту, который находился по адресу: <адрес>. Данный адрес не является ни адресом регистрации, ни адресом места жительства ФИО1, обратное из дела не следует. Из показаний Щ.Н.А. следует, что она не видела, чтобы ФИО1 вставил переданную карту в телефон, на момент передачи карты был в состоянии алкогольного опьянения.

Банк не оспаривает выводы судебной экспертизы о том, что в расписке о получении банковской карты «М1-МС Standart PP» от ДД.ММ.ГГГГ роспись в получении карты выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи, как не оспаривает и решение суда об отказе в иске на сумму снятую по карте в банкомате в размере 490 000 руб.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был убедиться в том, что договор подписан электронной подписью именно ФИО1, через устройство обычно им используемое, что не доказано в настоящем споре, а также, что перечисление денежных средств по кредиту идут на банковскую карту полученную заемщиком ФИО1, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Судом апелляционной в порядке ст. 56 ГПК РФ банку предоставлено было время для предоставления соответствующих доказательств ( т.4, л.д. 23) в соответствии с указанием вышестоящего суда. Между тем, таких доказательств в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств того, что имело место подписание кредитного договора по волеизъявлению ФИО1 или с его одобрением сделки, денежные средства были получены ФИО1 и в его интересах и по его распоряжению перечислены, в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного являются ошибочными выводы суда о том, что кредитный договор на заключенных условиях на сумму кредита в размере 570 000 руб., был заключен по волеизъявлению ФИО1, как следствие является ошибочным вывод суд в основном решении об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и, в дополнительном решении, о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 66 580 руб., а также судебных расходов. С законностью основного и дополнительного решений согласиться нельзя, судебные акты на основании ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене, с постановкой нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с отказом в удовлетворении исковых требований банку в полном объеме.

Поскольку соглашение о кредитовании признано недействительным основания для исполнения обязательств по нему у ФИО1, нет, дополнительного разрешения данного требования в резолютивной части не требуется по требованию истца об освобождении его исполнения обязанности по данному договору.

По остальной части заявленных требований во встречном иске был принят отказ от иска, о чем вынесено определение суда, которое стороной апеллянта не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и дополнительное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022 года ) в части удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отменить, постановить по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Признать Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и АО « АЛЬФА-БАНК»» недействительным.

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи