Решение по делу № 2-2403/2023 от 27.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0036-01-2023-003203-50

Дело № 2-2403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Ниссан г.р.з. № принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и автомобилем МАН ТГА, г.р.з№ с полуприцепом под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Правилами обязательного страхования

владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту - Правила), истцом были сданы в САО "РЕСО-Гарантия" все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр и поведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом.

Однако в установленные законом сроки САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела, направления на СТОА не выдала. В ответ на заявление о наступившем страховом случае выдала письменный отказ, в котором указано, что все заявленные повреждения не соответствуют и не могли быть получены в результате ДТП от 31.08.20202 при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было написано заявление о дополнительном осмотре ТС с участием независимого эксперта. Ответчики были уведомлены надлежащим образом, заранее. В назначенное время и место явились.

Дополнительный осмотр проводился независимым экспертом и представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Обратившись в независимую экспертную организацию с целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан г.р.з. М210ОМ АВН, в соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составила 375 800 рублей, без учета износа 689 100 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 571 900 рублей. Стоимость годных остатков 87 100 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, автомобилю истца причинен вред, на устранение которого понадобится 484 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» выслала письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению и назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении требований от

финансового уполномоченного. С принятым решение финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000.00 рублей.

При этом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены требования п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещение убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей;

затраты на услуги нотариуса 2 700 рублей, затраты на почтовые отправления и телеграммы в 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде и по итогам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на доверенность 2 230 рублей, затраты на оплату судебной экспертизы в размере 55 500 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, затраты на почтовые отправления в 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно выводов которого повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого события. Финансовым уполномоченным также было принято решение по рассмотрению обращения истца, которым в удовлетворении требований потребителя отказано. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные объяснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в предыдущем заседании эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN TGS, г.р.н. №, с полуприцепом Schmitz, г.р.н. № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан г.р.н. №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору

ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному

Средству истца, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно заключению эксперта № заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

В установленный законом срок ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «МАРС» № У № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца не соответствуют

обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО4 и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертами ООО «МАРС», требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами МАН г.р.н. № с полуприцепом г.р.н. № и Ниссан г.р.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве Ниссан г.р.н. № при контакте между транспортными средствами в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правого бокового указателя поворота, переднего правого крыла с накладкой, правых дверей с накладками, правого зеркала, наружной ручки передней правой двери и диска переднего правого колеса. Повреждений транспортного средства Ниссан г.р.н. №, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нет. Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составляет: с учетом износа 315 600 рублей, без учета износа

587 300 рублей. Рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства на момент ДТП составляет 563 730 рублей. Стоимость годных остатков - 79 653,02 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом округлений составляет 484 100 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№)

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование по поручению суда и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что является сотрудником ООО «Многофункциональный центр экспертиз» и приобщил к материалам дела приказ о приеме его на работу в экспертное учреждение. Исследование им проводилось по административному материалу, фотоматериалу с места ДТП. Почему в административном материале имелось несоответствие в наличии разных полуприцепов на транспортных средствах, указал, что при даче заключения, он изучал фотоматериал с места ДТП, административный материал ГИБДД. Фотографию с иным прицепом он во внимание не принимал и в расчет не брал. Поврежденное транспортное средство на экспертизу истцом представлено не было, т.к. было продано третьему лицу и в настоящее время находится на территории <адрес>. При составлении графического моделирования ДТП им указаны все фазы, сопоставления участников ДТП и контактных пар, проведено исследование геометрических высотных характеристик участников ДТП. Во 2 фазе графического моделирования он ставил грузовик по отношению к пострадавшей машине так, что в ударе участвует передняя правая и соответственно задняя правая дверь, момент контакта был в средней части и далее автомобиль-виновник продолжил движение и повредил дверь. Из-за скользящего касания фара автомобиля истца пострадала, из-за чего правую фару он поставил под замену, т.к. на ней были обнаружены глубокие задиры. Правое зеркало заднего вида является наиболее выступающей частью, которое неизбежно контактирует с транспортным средством виновника ДТП. В административном материале оно указано в качестве повреждений. Конфигурация автомобиля имеет овальную форму, а наиболее выступающие детали находятся на высоте 70 см., не считая высоты зеркала. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Более того, доводы рецензии ООО «НЭК-ГРУП» опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО7, где последовательно со ссылкой на конкретные страницы заключения даны ответы на каждый пункт рецензии.

Утверждения представителя ответчика о том, что судебным экспертом заключение выполнено с многочисленными нарушениями, повреждения ТС участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а все выводе о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, т.к. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на момент вынесения решения суда до 70 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 12 п. 21 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, содержащихся в п.78 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных судом обстоятельствах и нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, по требованию истца неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 55 500 рублей, почтовые отправления в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате указанных судебных расходов подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено доказательств оплаты услуг представителя, а договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ее представителем ФИО1 подтверждает лишь факт оказания юридических услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 197,30 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 55 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего 599 730 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 197 (девять тысяч сто девяносто семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023

Судья