Приговор по делу № 1-124/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-124/2023

22RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищев А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Самцовой Н.В., Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

19.09.2019 года Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 12.01.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

10.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

03.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.09.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

19.02.2021 года Алейским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2021 года) к 2 годам лишения свободы;

19.03.2021 года Алейским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 04.04.2023 года по отбытии срока;

осужденного:

08 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения каких-либо металлических изделий, находящихся на бывших дачных участках, расположенных в районе <адрес> <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО1 рассказал ФИО2, и предложил совместно с ним совершить хищение каких-либо металлических изделий, заранее пообещав совместно распорядиться похищенным имуществом. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий, находящихся на бывших дачных участках, расположенных в районе <адрес> <адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, впоследствии похищенным они распорядятся совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на мотоблоке, принадлежащем последнему, проехали на бывший дачный участок Потерпевший №1, расположенный в 1,4 км в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, по ранее намеченному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, путем свободного доступа, похитили, принадлежащий Потерпевший №1, лом черного металла в виде металлического ящика, в количестве 155 кг, стоимостью 16,50 рублей за 1 кг, на общую сумму 2557,50 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2557,50 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии по эпизоду кражи у ФИО7 признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 22-23), обвиняемого (л.д. 70), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что примерно около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>1, предложил ФИО2 совместно совершить кражу металлических изделий, лома металла, с дачных участков, расположенных в районе Сахзавода г. Алейска. ФИО2, на что он согласился. Далее около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они на мотоблоке ФИО2 проехали на участок местности, в районе <адрес> <адрес> где располагаются земельные участки – огорода, заброшенные дачные дома. На одном из участков, закрытый на калитку, рукой сняли со столба цепь, на которую была закрыта калитка, и открыли ее, они с ФИО2 осмотрели указанный металлический ящик, который был с дверью, и по внешнему виду был похож на электрический щит. На указанном ящике хранился бытовой инвентарь (грабли, тяпки), который они с него убрали, затем подняли ящик руками, и погрузили его в мотоблок с тележкой. Далее они проехали в ООО «М-Профи», расположенное на <адрес> <адрес> где по его паспорту они сдали в названный пункт приема металла, похищенный ими, металлический ящик, как лом металла, его вес составил 155 кг, за продажу похищенного имущества, они получили деньги в сумме 2557,50 рублей, которые впоследствии вместе потратили собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО3 следует, что он подтвердил ранее данные им показания (л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 29-30), обвиняемого (л.д. 76), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО2

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им показания (л.д. 62-64).

Помимо признания подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что у него имеется земельный участок, расположенный на территории бывшего садоводческого товарищества района «Сахарный завод» г. Алейска Алтайского края, в районе <адрес> г. Алейска Алтайского края. На указанном земельном участке у него на земле лежал металлический ящик, который представлял собой электрический щит размером 220 х 60 х 60 см, с дверью. Около 17 часов 00 минут 13.06.2023 года он приехал на свой вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что калитка участка открыта, а на самом участке отсутствует вышеуказанный металлический ящик. Он обратился в ООО «М-Профи», расположенное на <адрес> г. Алейска, где осуществляется прием лома черного металла, и увидел, принадлежащий ему, металлический ящик. Работники данного пункта приема металла пояснили, что данный предмет они приняли как лом черного металла у ФИО1 (предоставили ему на обозрение приемо-сдаточный акт), который его привез на мотоблоке совместно с каким-то парнем, за что они получили денежные средства в размере 2557,50 рублей. Причиненнный материальный ущерб, причиненный ему, в результате хищения имущества, составляет 2557,50 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО2( л.д. 35-36);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что она состоит в должности бухгалтера ООО «М-Профи», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>В. В данной организации она осуществляет также прием лома металла лиц, Около 15 часов 00 минут 13.06.2023 года на территорию ООО «М-Профи» на мотоблоке приехали двое ранее ей незнакомых парней, у которых в тележке имелся металлический ящик, пояснили, что они желают данный металлический ящик продать в ООО «М-Профи» как лом черного металла. Один из парней предоставил свой паспорт, где были указаны данные последнего – ФИО1 В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что второго парня зовут ФИО2 Вес указанного металлического ящика составил 155 кг. и составил 2557,50 рублей. Данную сумму она передала ФИО1, после чего указанные лица уехали с территории ООО «М-Профи». Далее, в вечернее время 13.06.2023 в ООО «М-Профи» обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что у него с огорода, расположенного на территории бывшего садового товарищества района Сахзавода г. Алейска пропал металлический ящик – бывший электрический щит. В ходе общения с Потерпевший №1 на территории ООО «М-Профи» последний увидел на территории их Общества вышеуказанный металлический ящик и пояснил, что это его имущество. Она показала Потерпевший №1 приемо-сдаточный акт, согласно которого ФИО1 сдал в ООО «М-Профи» указанный металлический ящик (л.д. 38-39).

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,4 км в северо-восточном направлении от дома по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> (л.д.5-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «М-Профи» по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>В, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят металлический ящик размером 220х60х60 см с дверью, приемо-сдаточный акт ООО «М-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2557,50 рублей (т.1 л.д.8-10);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанные металлический ящик и приемо-сдаточный акт ООО «М-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым у подозреваемого ФИО2 был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мотоблок с полуприцепом с двигателем «OLYMP TECH Expert-82» серийный № BS 025 (л.д.48-50, 51-53, 54);

прейскурантом закупочных цен на лом черных металлов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «М-Профи» ФИО9, согласно которому стоимость марки 5А – крупногабаритного лома с толщиной железа более 4 мм, составляет 16,5 рублей за 1 кг (л.д.18).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия:

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на кражу между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимых, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самими подсудимыми.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (л.д.44-45);

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесен к категории средней тяжести преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя. Пагубное употребление каннабиноидов.

ФИО2 не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют их признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснения, которое суд признает явкой с повинной, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, состояние здоровья ФИО1 (инвалидность), состояние здоровья близких родственников ФИО2, связанное с наличием заболеваний, оказание им помощи своим родственникам, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (в том числе аналогичных, также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в силу требований закона положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые при совершении преступления как средство преступлений использовался принадлежащий ФИО2 мотоблок с полуприцепом, с двигателем «OLYMP TECH Expert-82» серийный № №, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили металлический ящик на пункт приема металла. На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать указанный мотоблок с прицепом, принадлежащий подсудимому ФИО2, как средство совершения преступлений, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты Протас Е.В. и Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, при этом указанным адвокатам в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 7488 рублей и 7488 рублей соответственно, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Самцовой Н.В. выплачено вознаграждение в сумме 6422 рубля 40 копеек, а адвокату Протас Е.В. за защиту интересов ФИО2 – 5616 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом их трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 13910 рублей 40 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Протас Е.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 13104 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический ящик весом 155 кг, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего;

- приемо-сдаточный акт ООО «М-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ООО «М-Профи» по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>В м, - оставить по принадлежности в ООО «М-Профи».

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мотоблок с полуприцепом, с двигателем «OLYMP TECH Expert-82» серийный № №, принадлежащий осужденному ФИО2, находящийся у осужденного ФИО2, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении им адвокатов указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова

приговор Алейского городского суда от 15.09.2023 в отношении ФИО4 и ФИО2 изменить: исключить из вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 10.12.2020; исключить из описательно-мотивировочной части при описании отношения ФИО1 и ФИО2 к инкриминированному деянию слова "по эпизоду кражи у ФИО7" в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.