№2-4395/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002954-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ООО «Интер-Прайм» обратилось вОрджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 136 673 руб. 31 коп. с процентной ставкой 19,9% годовых на 48 месяцев. ООО «Сетелем Банк» < дата > уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Интер-Прайм». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 211 455 руб. 45 коп., в том числе: 129 826 руб. 95 коп. – основной долг, 34 325 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 47 302 руб. 76 коп. - пени и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 314 руб. 00 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещен судебной телефонограммой по ..., указанному им самим в письменном обращении в суд < дата >. От него поступило ходатайство о снижении неустойки. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 136 673 руб. 31 коп. под 19,90% годовых. Дата возврата < дата >, ежемесячными платежами в размере 4 180 руб. 00 коп.

В случае нарушения Заёмщиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

«Сетелем Банк» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 136 673 руб. 31 коп. Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором исполнял ненадлежащим образом.

В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО «Интер-Прайм», на основании договора уступки прав (требований) ... от < дата >

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от < дата > ... «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик ФИО1 уже имел перед первоначальным кредитором «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 211 455 руб. 45 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «Интер-Прайм» право требования задолженности по этому кредитному договору именно в размере 211 455 руб. 45 коп., что подтверждается приложением ... к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был письменно извещен истцом, что подтверждается уведомлением от < дата >.

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от < дата > перед кредитором «Сетелем Банк» (ООО) в размере 211 455 руб. 45 коп. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Интер-Прайм» по настоящее время несмотря на требования об этом истца.

Отказался ФИО1 выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от < дата >, который на основании его возражений был отменен мировым судьей < дата >

В настоящее время в своих возражениях на исковые требования истца, ответчик утверждает о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. Указанное утверждение является ошибочным, основанным на неверном толковании ответчиком закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями спорного кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 07 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами (п. 6 договора).

Как следует из Выписки по лицевому счету последний платеж по данному кредитному договору произведен ответчиком в январе 2022 г. (л.д. 13-16).

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ФИО1 должен был внести до < дата > Поскольку платеж не внесен, с < дата > банку стало известно о нарушении своих прав.

И уже через 10 месяцев, а именно в декабре 2022 г., истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника (л.д. 59-61).

< дата > мировым судьей судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 211 455 руб. 45 коп. (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от < дата > этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 64).

А < дата >, то есть через 3 месяца после отмены судебного приказа истец направил в суд данное исковое заявление (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что как при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при подаче в суд настоящего иска, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 211 455 руб. 45 коп., в том числе: 129 826 руб. 95 коп. – основной долг, 34 325 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 47 302 руб. 76 коп. – пени.

Данная задолженность согласуется с условиями кредитного договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 47 302 руб. 76 коп. до 23 651 руб. 38 коп., полагая, что неустойка в этом размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 187 804 руб. 07 коп., в том числе: 129 826 руб. 95 коп. – основной долг, 34 325 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 23 651 руб. 38 коп. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 314 руб. 00 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 211 455 руб. 45 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, место рождения ... БАССР, паспорт ...) в пользу ООО ООО «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 187 804 руб. 07 коп., в том числе: 129 826 руб. 95 коп. – основной долг, 34 325 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 23 651 руб. 38 коп. – пени, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 314 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк