УИД 26RS0009-01-2022-001235-19 дело № 2-869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 ноября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованиями: взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Акционерного Общества «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещен, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях ответчика ФИО1 на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указано следующее: в момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО, от ответственности возместить ущерб страховой компании он не отказывается, однако только за те повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, которые были получены в результате столкновения автотранспортного средства <данные изъяты> автотранспортным средством КАМАЗ с прицепом, <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Ответчику не понятны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В исковом заявлении не представлены документы, на основании которых произведен расчет восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали три автотранспортных средства. Повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с левой стороны получены в результате дорожно-транспортного происшествия с автотранспортным средством КАМАЗ с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик, повреждения с правой стороны автотранспортного средства LexusRX400, <данные изъяты>, образовались от столкновения с неустановленным автотранспортным средством марки КАМАЗ с прицепом, которое скрылось с места происшествия. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей без расчета поврежденных деталей и узлов транспортного средства марки <данные изъяты>. При этом в исковом заявлении не указаны повреждения транспортного средства только с левой стороны, которые были получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ответчика, или повреждения, которые были получены также в результате контактного взаимодействия с неустановленным автотранспортным средством, предположительно КАМАЗ с прицепом с правой стороны.В свою очередь повреждения должны быть зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Данные акты должны содержать сведения о наличии определенных повреждений, а также сведения независимой оценки (суммы ущерба). Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.Также отметил, что на протяжении периода, последовавшего за датой обращения потерпевшей ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указанный страховщик, не высказывал намерения по осмотру моего транспортного средства.К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие действительный размер причиненного ущерба.Соответственно, денежную сумму реального ущерба из предоставленных истцом документов установить невозможно. Таким образом, ответчик ставит под сомнение предъявленные истцом требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда. Своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик не отрицает, однако при вынесении решения просит учесть то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Из исковых требований не усматривается, какая именно сумма должна быть взыскана с ответчика. Соответственно, исковые требования подлежат уточнению.

ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит кследующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом СЗАП - 8527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки LexusRX400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, тот был привлечен к административной ответственности за совершенное спорное ДТП. В силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Собственником транспортного средства марки LexusRX400, <данные изъяты>, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по полюсу серия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем LexusRX400 допущены ФИО2 и ФИО3

Согласно копии страхового полиса КАСКО № по программе «КАСКО от бесполисных» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LexusRX400 <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, он же выгодоприобретатель, дата выдачи полиса – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» и просила перечислить страховое возмещение на счет ФИО2

В связи с отсутствием у ФИО1 полиса ОСАГО, учитывая, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила по полису КАСКО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на банковскую карту ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу АО «АльфаСтрахование», дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LexusRX400 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, последний должен возместить истцу – страховщикуАО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего лица в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

Исходя из вышеприведенных положений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина