Решение по делу № 2-379/2025 от 21.11.2025 - о признании задолженности по членским, целевым и дополнительному взносам отсутствующей; к Гаражному кооперативу «Василёк», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об оспаривании решения общего собрания; встречному иску Гаражного кооператива «Василёк» к <ФИО> о взыскании задолженности, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

УИД 89RS0004-01-2024-006105-39

Гражданское дело № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО7, представителя истца Манохина И.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Гаражному кооперативу «Василёк» о признании задолженности по членским, целевым и дополнительному взносам отсутствующей; к Гаражному кооперативу «Василёк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения общего собрания; встречному иску Гаражного кооператива «Василёк» к ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Василёк» о признании задолженности по членским, целевым и дополнительному взносам отсутствующей; к ГК «Василёк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания от 02.11.2021 в части вопросов № 3 (о принятии решения по расчету членских взносов гаражным ячейкам, занимающим площади двух и более стандартных ячеек) и № 4 (о заключении договоров пользования объектами инфраструктуры с собственниками, не являющимися членами кооператива). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником нежилого помещения гаража № 488, 489 с кадастровым номером 89:11:050202:745, расположенного в границах ГК «Василёк» по адресу: г. Новый Уренгой Северная коммунальная зона. Истец членом ГК «Василёк» не является, использует принадлежащий ему гараж в индивидуальном порядке. Из представленного в ходе рассмотрения гражданского дела протокола внеочередного общего собрания членов ГК «Василёк» от 02.11.2021 следует, что решением общего собрания от указанной даты утвержден ежегодный размер членских вносов за 1 кв.м. занимаемой площади гаражной ячейки – 362 рубля 67 копеек в год. Между тем, истец полагает, что общее собрание членов кооператива 02.11.2021 фактически не проводилось, решение об установлении размера членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой для лиц, не являющихся членами кооператива, не принималось, а сам оспариваемый протокол изготовлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку истец не является членом кооператива, уплачивать членские, целевые и дополнительные взносы он не должен. Также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9326 рублей 17 копеек, на подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 81 600 рублей.

Ответчик ГК «Василёк» обратился в Новоуренгойский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой кооператива. С учетом неоднократно уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО7 задолженность за период с 10.12.2021 по 31.08.2025 в общей сумме 412 799 рублей 24 копейки; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Представитель истца Манохин И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в тексте искового заявления основаниям, просил иск удовлетворить. Отвечая на вопрос председательствующего пояснил, что ГК «Василёк», изменив основание иска с членских и целевых взносов на расходы за пользование инфраструктурой, в то же время, ранее выданную ФИО7 справку о наличии задолженности по взносам не отзывал, в связи с чем, истец полагает необходимым настаивать на удовлетворении требований в указанной части, опасаясь предъявления требований повторно, по иному основанию. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал полагая фактические расходы не доказанными.

Представитель ответчика ГК «Василёк» ФИО1 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, настаивая на том, что оспариваемое собрание проводилось в указанную в протоколе дату. Заключение судебной экспертизы полагала ненадлежащим доказательством, основывая свою позицию на представленной кооперативом рецензии специалиста АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» ФИО9 Кроме того, высказала предположение, что протокол общего собрания мог быть утрачен и впоследствии вновь изготовлен, что согласно правовой позиции представителя не является основанием для признания его недействительным. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании решения общего собрания недействительным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, являющиеся, согласно тексту оспариваемого протокола, инициаторами собрания, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ГК «Василек», датированного 02.11.2021, следует, что в указанную дату по инициативе ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 проведено очное собрание членов кооператива, состоящего из 5 вышеперечисленных граждан.

Из протокола общего собрания членов ГК «Василек», датированного 02.11.2021, следует, что при принятии решения присутствовало 5 членов кооператива, что составляет 100%.

Решение предусматривает, в том числе, установление способа расчета членских взносов для владельцев гаражных ячеек с фактической площадью более 30 кв.м. исходя из расчета 362 рубля 67 копеек за 1 кв.м. в год (вопрос № 3). Аналогичным образом установлена плата за пользование объектами инфраструктуры ГК «Василек» для лиц, не являющихся членами кооператива (вопрос № 4).

Истцом оспаривался факт проведения данного собрания.

Для разрешения спора относительно соответствия даты изготовления протокола общего собрания ГК «Василек», дате, указанной в нем (21.11.2021) назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» ФИО10 № 124-2025 от 04.08.2025, представленный на исследование протокол общего собрания членов ГК «Василек», датированный 02.11.2021, изготовлен не ранее ноября 2023 – января 2024 года, при нормальных условиях хранения (комнатная температура 20-25 градусов Цельсия, влажность 40-60%, в темноте, при отсутствии сквозняка). При ненадлежащих условиях хранения (повышенная температура хранение, наличие яркого света, сквозняка, пониженная или повышенная влажность окружающей среды) давность изготовления документа смещается на еще более поздний срок – февраль – март 2024 года. Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что время изготовления оспариваемого протокола не соответствует указанной в нем дате 02.11.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Судом отклоняется представленная стороной ответчика рецензия, выполненная специалистом АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» ФИО9, из которого следует, что указанный специалист считает заключение судебной экспертизы произведенным с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. По существу доводы специалиста сводятся к несогласию с примененными судебным экспертом методами исследования и недостаточно полным, по мнению рецензента, транслированием материалов дела в текст экспертного заключения.

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых ему для изучения данных конкретных объектов экспертизы, следовательно, вправе самостоятельно выбирать методику проведения экспертного исследования.

Суд считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Доводы рецензента о возникших у нее сомнениях относительно того, поступали ли в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и принимали ли участвующие в деле лица участие в производстве исследования, обусловлены крайне ограниченной информацией, имевшейся в распоряжении рецензента, либо невнимательным отношением к проведению исследования, поскольку указанные обстоятельства с очевидностью следуют из материалов дела, в том числе, из определения суда о назначении судебной экспертизы и из самого текста экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, представленная ГК «Василек» рецензия отклоняется в том числе, и по той причине, что она составлена без непосредственного натурного обследования спорного документа, без изучения материалов гражданского дела и фактически ее содержание сводится к несогласию с избранной экспертом методикой исследования и переоценке выводов заключения судебной экспертизы, а не к исследованию спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что в заявленную дату 02.11.2021 общее собрание членов кооператива не проводилось, а протокол собрания не составлялся.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и расширить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе. Указанная правовая позиция выражена в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 13-КГ22-5-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 78-КГ22-10-К3 и иным.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 02.11.2021 недействительными только в части вопросов № 3 (о принятии решения по расчету членских взносов гаражным ячейкам, занимающим площади двух и более стандартных ячеек) и № 4 (о заключении договоров пользования объектами инфраструктуры с собственниками, не являющимися членами кооператива).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п. Поскольку наличие гаража на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Собственник имущества обязан нести не только расходы на содержание своей собственности, но и расходы на содержание имущества, правом пользования которым он обладает в связи с нахождением в его собственности иного имущества.

ФИО7 является собственником нежилого помещения гаража № 488, 489 с кадастровым номером 89:11:050202:745, общей площадью 155,5 кв.м. (л.д. 40-41, том 1) расположенного в границах ГК «Василёк» по адресу: г. Новый Уренгой Северная коммунальная зона.

Ответчик членом ГК «Василёк» не является, использует принадлежащий ему гараж в индивидуальном порядке, договор на участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражного кооператива ответчик не заключал.

Поскольку гараж ФИО7 находится на земельном участке, изначально предоставленном ГК «Василёк», и проезд к этому гаражу осуществляется по дороге на территории ГК «Василёк», равно как электроснабжение гаража осуществляется через сети ГК «Василёк», при отсутствии у ответчика договора с энергоснабжающей организацией, очевидно, что ответчик использует имущество ГК «Василёк» для эксплуатации своего гаража.

Как следует из смысла пунктов 2.1 – 2.3 устава ГК «Василёк», целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей в строительстве и эксплуатации гаражных ячеек и обеспечения содержания автотранспортных средств. Сюда включаются, в том числе, приобретение необходимого инвентаря, организация охраны, уборки, благоустройства территории гаражного комплекса, эксплуатация и ремонт имущества, заключение договоров на обслуживание общего имущества.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, факт признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.11.2021, в части установления способа расчета членских взносов гаражным ячейкам, занимающим площади двух и более стандартных ячеек недействительным, не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 обязанности производить оплату за пользование объектами инфраструктуры, исходя из подтвержденных расходов, приходящихся на его долю.

Возражая против взыскания задолженности, представитель ответчика (истца по первоначальным исковым требованиям) ссылается на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 10.12.2021, в то время как обращение в суд зарегистрировано только 14.01.2025. Таким образом, исковые требования за период ранее 14.01.2022 находятся за пределами срока исковой давности, что, учитывая заявление соответствующего ходатайства ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

Проверяя расчет цены иска, подготовленный стороной истца по встречным исковым требованиям, суд исходит из представленных в материалы дела документов, обосновывающих необходимость данных расходов и наличие подтверждения факта их несения.

Так, согласно доводам кооператива, к расходам на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры относятся расходы на уборку снега, вывоз мусора, электроэнергию, аренду земли и зарплату электрика.

Согласно представленным в материалы дела документам, в 2022 году подтвержденные затраты на уборку снега и аренду спецтехники (ИП ФИО11) составили 835 000 + 558 500+524 600 + 500 000+301 600+83 100+151 600 +284 000+ 500 000 + 203 000 = 3 941 400 рублей.

Подтвержденные затраты на уборку и вывоз мусора (ИП ФИО5) в 2022 году составили 150 000 + 150 000 + 150 000 + 380 000 + 251 500 + 198 000 + 150 000 = 1 429 500 рублей.

Подтвержденные затраты на оплату услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в 2022 году составили: 454 720,30 + 550 399,52 + 435 155,44 + 399 927,68 + 244 733,88 + 110 412,84 + 5846,65 + 80 195,44 + 144 661,78 + 263 355,40 + 546 190,02 + 616 034,08 = 3 851 633 рубля 03 копейки * 10% = 385 163 рубля 30 копеек.

Подтвержденные расходы на внесение арендных платежей за земельный участок в 2022 году составили 32 782,06 + 33 146,30 + 33 510,55 + 33 510,55=132 949 рублей 46 копеек.

В то же время, довод о несении кооперативом расходов на выплату заработной платы электрику материалами дела не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы связаны с обслуживанием объектов инфраструктуры отсутствуют, в связи с чем, оснований учитывать данные расходы при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры у суда не имеется.

Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы кооператива на содержание инфраструктуры за 2022 год составили: 3 941 400 (ИП ФИО11) + 1 429 500 (ИП ФИО5) + 385 163,30 (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») + 132 949,46 (аренда земельного участка) = 5 889 012 рублей 76 копеек.

Суд соглашается с предлагаемым истцом по встречным исковым требованиям способом распределения фактически понесенных расходов на содержание объектов инфраструктуры путем деления фактически понесенных расходов на общую площадь гаражей, расположенных на территории кооператива и умножения на площадь принадлежащей ответчику гаражной ячейки, поскольку указанный способ способствует наиболее объективному распределению расходов на содержание общего имущества кооператива.

Таким образом, расходы, приходящиеся на долю ФИО7 в 2022 году, составят: 5 889 012 рублей 76 копеек / 16 511,6 (площадь всех гаражей) * 155,5 кв.м. (площадь гаража, принадлежащего ФИО7) = 55 460 рублей 49 копеек или 151, 95 в день (55 460,49/365).

Поскольку срок исковой давности за период с 01 по 13.01.2022 пропущен, взысканию подлежат расходы исходя из следующего расчета: 151,95*352 дня = 53 486 рублей 40 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам, в 2023 году подтвержденные затраты на уборку снега и аренду спецтехники (ИП ФИО11) составили 785 500 + 615 000 + 500 000 + 500 000 + 52 000 + 738 000 + 368 200 + 558 950 + 653 000 = 4 770 650 рублей.

Подтвержденные затраты на уборку и вывоз мусора (ИП ФИО5) в 2023 году составили 150 000 + 150 000 + 150 000 + 304 000 + 263 000 + 138 000 + 90 000 + 180 000 = 1 425 000 рублей.

Подтвержденные затраты на оплату услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в 2023 году составили: 728 725,52 + 571 992,44 + 595 377,04 + 395 949,82+246 008,86 + 106 113,19 + 57 751,12 + 67 744,88 + 148 041,95 + 59 010,68 + 466 755,27 + 676 398,32 = 4 119 869,09*10%= 411 986 рублей 91 копейка.

Подтвержденные расходы на внесение арендных платежей за земельный участок в 2023 году составили 49 912,60+50 467,18+51 021,77+50 643,69=202 345 рублей 24 копейки.

Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы кооператива на содержание инфраструктуры за 2023 год составили: 4 770 650 (ИП ФИО11) + 1 425 000 (ИП ФИО5) + 411 986,91 (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») + 202 345,24 (аренда земельного участка) = 6 809 982 рубля 24 копейки.

Следовательно, расходы, приходящиеся на долю ФИО7 в 2023 году, составят: 6 809 982 рубля 24 копейки / 16 511,6 (площадь всех гаражей) * 155,5 кв.м. (площадь гаража, принадлежащего ФИО7) = 64 133 рублей 84 копейки.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГК «Василек» от 18.11.2023 (л.д. 139 – 145, том 2), с 01.01.2024 установлены членские взносы исходя из расчета 45 рублей 10 копеек за 1 кв.м. площади гаражной ячейки, целевой сбор на шлагбаум 500 рублей, на видеонаблюдение 1500 рублей, на ремонт электросетей 1000 рублей.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.

При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности ФИО7 за пользование объектами инфраструктуры в 2024 году составил: 155,5 (площадь гаража, принадлежащего ФИО7) *45,10 (размер платы, установленный решением общего собрания от 18.11.2023) *12 месяцев = 84 156 рублей 60 копеек.

Помимо этого, учитывая как прямое указание действующего законодательства, так и представление кооперативом документов, подтверждающих несение указанных затрат, в составе платы за пользование объектами инфраструктуры подлежат взысканию целевые взносы на шлагбаум 500 рублей, на видеонаблюдение 1500 рублей + на ремонт электросетей 1000 рублей. Итого 3000 рублей.

Задолженность ФИО7 за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2025 по 31.08.2025 составила: 155,5 (площадь гаража, принадлежащего ФИО7) *45,10 (размер платы, установленный решением общего собрания от 18.11.2023) *8 месяцев = 56 104 рубля 40 копеек.

Таким образом, итого задолженность за пользование инфраструктурой за период с 14.01.2022 по 31.08.2025 составит 53 486,40 (2022) + 64 133,84 (2023) + 87 156,60 + 56 104,40 = 260 881 рубль 24 копейки.

Разрешая заявленные ФИО7 требования о признании отсутствующей задолженности по членским взносам за период с третьего квартала 2021 года по 31.12.2024; по дополнительному взносу за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 10 520 рублей; по целевым взносам на шлагбаум 1000 рублей, на видеонаблюдение 3000 рублей; по электроэнергии в сумме 4046 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных за периоды ранее 14.01.2022, задолженность образовавшаяся за период с третьего квартала по 13.01.2022 (включительно) является безнадежной ко взысканию и следовательно может быть признана судом отсутствующей.

Поскольку расчет платы за пользование объектами инфраструктуры за период до 01.01.2024 произведен судом на основании фактических затрат кооператива, оснований для уплаты дополнительного взноса за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 10 520 рублей не имеется, следовательно, в указанной части задолженность ФИО7 отсутствует.

В то же время, как установлено выше, задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 14.01.2022 по 31.08.2025 у истца имеется. Несмотря на различие терминологии (членские и целевые взносы для членов сообщества; плата за пользование для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) суд не находит оснований для признания иных задолженностей, образовавшихся в течение спорного периода, отсутствующими, поскольку правовая природа и назначение данных платежей полностью идентичны.

Более того, поскольку взыскание платы за пользование объектами инфраструктуры с собственника, как с лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, исключает взыскание с него за этот же период членских и целевых взносов, как с члена кооператива, исковое требование в указанной части является беспредметным и не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

В ходе производства по делу сторонами заявлены требования о распределении судебных расходов.

Так ФИО7 просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9326 рублей 17 копеек, на подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 81 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг юриста. Размер данных расходов подтверждён документально.

Согласно материалам дела, адвокат Манохин И.Н. составил исковое заявление (л.д. 2-6, том 1).

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 15 000 рублей.

После принятия уточненных исковых требований (л.д. 165, том 2) цена первоначального иска составила 178 019 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9326 рублей 17 копеек, из которых 3000 рублей – за требование неимущественного характера и 6326 рублей 17 копеек – за требование подлежащее оценке.

Учитывая, что неимущественное исковое требование ФИО7 удовлетворено полностью, имущественное требование удовлетворено частично на сумму 40 720 рублей (признана отсутствующей задолженность за период за пределами срока исковой давности в размере 30 200 рублей и задолженность по дополнительному взносу в размере 10 520 рублей) или 22,88 %.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (неимущественное требование) + 1447 рублей 43 копейки (6326 рублей 17 копеек * 22,88%) = 4447 рублей 43 копейки подлежат взысканию с ответчика ГК «Василек» в пользу истца.

Расходы на составление искового заявления, содержащего два исковых требования, одно из которых удовлетворено полностью, а второе на 22,88% суд рассчитывает следующим образом: 15 000 рублей /2 исковых требования = 7500 рублей за одно требование. 7500 рублей * 22,88% = 1716 рублей (за частично удовлетворенное требование). Итого 7500 рублей + 1716 рублей = 9216 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.06.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца ФИО7

Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом в связи с разрешением требования об оспаривании решения общего собрания, которое удовлетворено полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на проигравшую сторону, которой по данному требованию является ответчик ГК «Василек».

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с проигравшей стороны комиссий в размере 1600 рублей, удержанных банком истца с клиента, поскольку доказательств невозможности совершения платежа без комиссии, в том числе, с помощью услуг иной кредитной организации, суду не представлено.

Итого, судебные издержки истца ФИО7 по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления и по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ГК «Василек» составят 4447 рублей 43 копейки + 9216 рублей + 80 000 рублей = 93 663 рубля 43 копейки.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено требование о распределении расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 7953 рубля (л.д. 157, том 1), на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения, цена иска составила 412 799 рублей 24 копейки, из которой признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования на сумму 260 881 рубль 24 копейки или 63,2%.

При цене иска 412 799 рублей 24 копейки уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 820 рублей, таким образом, недоплата составила 4867 рублей.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ГК «Василек» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7953 рубля * 63,2% = 5026 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета 4867 рублей* 63,2% = 3075 рублей 94 копейки. С ГК «Василек» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1791 рубль 06 копеек.

Учитывая, что рецензия на заключение судебной экспертизы представлена ГК «Василек» в связи с разрешением требования об оспаривании решения общего собрания, при этом по данному требованию кооператив является проигравшей стороной, расходы на составление заключения не подлежат распределению и остаются на стороне, понесшей указанные расходы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете встречных требований стороны не заявляли, данный вопрос на обсуждение судом не ставился, то решение о взыскании судебных расходов с каждой стороны в споре подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Гаражному кооперативу «Василёк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать решения общего собрания по вопросам №№ 3 и 4, оформленные протоколом от 02.11.2021 общего собрания членов Гаражного кооператива «Василек», недействительными.

Иск ФИО7 к Гаражному кооперативу «Василёк» о признании задолженности по членским, целевым и дополнительным взносам отсутствующей удовлетворить частично.

Признать задолженность по членским взносам за период с третьего квартала 2021 года по 31.12.2024 в сумме 30 200 рублей, по уплате дополнительного взноса за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 10 520 рублей отсутствующей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Василёк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <номер>) судебные издержки в размере 93 663 рубля 43 копейки.

Встречный иск Гаражного кооператива «Василёк» к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <номер>) в пользу Гаражного кооператива «Василёк» (ИНН <***>) задолженность за пользование инфраструктурой за период с 14.01.2022 по 31.08.2025 в сумме 260 881 рубль 24 копейки, судебные издержки в размере 5026 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3075 рублей 94 копейки.

Взыскать с Гаражного кооператива «Василёк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1791 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова