Дело № 2-704/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001433-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2024 ФИО1 и АО «ТБанк», заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 19.06.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования). 31.05.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности, не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» обратилось с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1084434,85 рублей, из которых: 948339,01 рублей - просроченный основной долг; 124983,79 рублей - просроченные проценты; 11112,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2024 в размере 1084434,85 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45844 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2014, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 662000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом получены сведения из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым, собственником ТС Volkswagen Polo категории В, VIN <***>, год выпуска 2014, является ФИО2, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, уведомленные судом о дне и времени судебного разбирательства должным образом и заблаговременно. Почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес соответчиков, возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, неявка соответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению судом дела, что соответствует положению ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1078760 рублей, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2014.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства.

31.05.2025 банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО1 выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

По состоянию на 31.05.2025 размер задолженности ответчика перед банком составляет 1084434,85 рублей, из которых: 948339,01 рублей - просроченный основной долг; 124983,79 рублей - просроченные проценты; 11112,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей

Данный расчет банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в указанном в исковом заявлении размере.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 условий кредитного договора и общих условий установлен, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2014.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведений из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 11.04.2025 собственником спорного ТС Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2014, является ФИО2.

Согласно статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Закон от 22.05.1992 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 45844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2024 в сумме 1084434 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 85 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 45844 (сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание задолженности в сумме 1084434 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 85 копеек по кредитному договору <***> от 19.06.2024 на имущество ФИО2 (<данные изъяты>), находящееся в залоге у банка по договору залога, состоящее из транспортного средства - Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов