Дело № 2-775/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 сентября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Автобан-Запад-Плюс» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Автобан-Запад-Плюс» к ФИО1 о признании ООО «Автобан-Запад-Плюс» добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Автобан-Запад-Плюс» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что с ДАТА является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>. ДАТА он обратился в ООО МКК «Первая» по адресу: АДРЕС, для получения микрозайма в размере 65000 рублей. Условием выдачи денежных средств было помещение вышеуказанного автомобиля на стоянку ООО МКК «Первая», что им было сделано, денежные средства в сумме 65000 рублей получены. В сентябре 2021 года он обратился в ООО МКК «Первая» с целью закрыть кредит и забрать автомобиль, на что ему в устной форме сказали, что автомобиль продан. В марте 2022 года он случайно увидел свой автомобиль на сайте объявлений, что он продается в г. Кыштыме. Он обратился в Кыштымский отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки выяснилось, что он якобы продал автомобиль ФИО4 за 1300000 рублей. Он ФИО4 не знает, самостоятельно или через своих доверенных лиц сделок с ней или с ее доверенными лицами не совершал, денежных средств за автомобиль не получал, намерений продать автомобиль не имел. ДАТА истцом был получен новый паспорт в связи с 45-тилетием. В представленном ФИО4 в отдел полиции акте приема-передачи автомобиля указаны данные старого паспорта. Из представленного ФИО4 в полицию ПТС на автомобиль следует, что она без постановки на регистрационный учет в ГИБДД ДАТА продала автомобиль в ООО «Автобан-Запад-Плюс».

Истец ФИО1 полагает, что ФИО4 была совершена ничтожная сделка купли-продажи автомобиля с целью прикрыть договором купли-продажи хищение его автомобиля, т.е. сделка заведомо противная основам правопорядка. Просит признать ничтожную сделку от ДАТА по переходу права собственности на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, от ФИО1 к ФИО4 недействительной. Признать ничтожную сделку от ДАТА по переходу права собственности на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, от ФИО4 к ООО «Автобан-Запад-Плюс» недействительной. Применить последствия недействительности сделки: истребовать у ответчиков автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, из чужого незаконного владения и передать автомобиль истцу. Взыскать с ответчиков госпошлину в уплаченном размере и представительские расходы в размере 50000 рублей. (л.д. 5-8)

Ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» (далее также общество) предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla, VIN: <***>, в обоснование требований указано, что ДАТА общество по возмездной сделке приобрело у третьего лица ФИО4 автомобиль Toyota Corolla, VIN: <***> по цене 1550000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА, передачей подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков и ключей зажигания, а также договора купли продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДАТА. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с третьим лицом за приобретенный автомобиль, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от ДАТА. Автомобиль находится во владении. В июле 2022 года истцу стало известно об обращении представителя ФИО1 – ФИО2 с иском о признании недействительной сделки купли-продажи между ним и ФИО4 и истребовании автомобиля из незаконного владения. В качестве соответчика по данному делу заявлено ООО «Автобан-Запад-Плюс». Приведенные ФИО1 в обоснование иска доводы общество полагает сомнительными. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, что он не заключал с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, не передавал его и не знаком с ней. О наличии вышеуказанных обстоятельств общество при приобретении автомобиля не знало и не могло знать, ни с продавцом, ни с третьим лицом не было знакомо, проявило разумную осмотрительность и проверило юридическую чистоту автомобиля. Автомобиль приобретен истцом возмездно, с комплектом документов (ДКП, ПТС, СТС), номерными знаками и ключами. На момент приобретения автомобиль в залоге или в розыске не состоял, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли не представлено. ООО «Автобан-Запад-Плюс» полагает, что при таких обстоятельствах оно может быть признано добросовестным приобретателем автомобиля в судебном порядке. (л.д. 107)

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным иске. Встречный иск не признали.

Истцом ФИО1 представлены письменные пояснения к исковому заявлению и отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ДАТА в ОМВД РФ по Илекскому району обратилась ФИО3, являющаяся тетей истца с заявлением об утере ее племянником автомобиля Тойота Королла <***>, КУСП <***> от ДАТА. Впоследствии материалы неоднократно передавались из одного ОМВД в другое (АДРЕС), однако по неизвестным причинам в розыск автомобиль полицией не объявлялся, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем также не был установлен, что позволило неустановленному лицу ДАТА на территории Республики Казахстан продать данный автомобиль за 1300000 рублей без заключения ДКП, после чего ответчик ФИО4 вписала себя в ДКП и ПТС. При этом в пустом бланке ДКП уже стояла подпись истца (либо имитация подписи). При этом ответчик ФИО4 не удостоверила личность продавца, не убедилась в его полномочиях продавать данный автомобиль. Истец при сделке не присутствовал, денежных средств не получал, намерений продать автомобиль не имел. Ответчика ФИО4 не смутило, что автомобиль продается за пределами РФ, по явно заниженной цене, неустановленным лицом, из чего следует, что ответчик очевидно предполагала, что автомобиль продается по нелегальной, незаконной схеме, с целью причинить ущерб владельцу или третьим лицам. Полагает, что ответчиком ФИО4 была совершена ничтожная сделка купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, г/н <***>, VIN: <***>, с целью прикрыть договором купли-продажи хищение автомобиля истца, т.е. сделка, заведомо противная основам правопорядка. Данная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно ответчик ФИО4 не имела права отчуждать данный автомобиль в пользу ООО «Автобан-Запад-Плюс», сделка купли-продажи между ответчиками также является ничтожной. При должной осмотрительности ООО «Автобан-Запад-Плюс» должен был обратить внимание на то, что автомобиль приобретен несколько дней назад без постановки ответчиком ФИО4 на регистрационный учет в ГИБДД, также в ДКП стоит неверная дата рождения ФИО1, отсутствует дата выдачи паспорта ФИО1 Данные факторы не могут свидетельствовать о проверке юридической чистоты автомобиля и разумной осмотрительности притом, что ООО «Автобан-Запад-Плюс» на профессиональной основе занимается покупкой-продажей автомобилей. Полагает, что в случае удовлетворения встречного иска у истца по первоначальному иску имеются основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ. Подтверждением того, что автомобиль был утерян собственником ФИО1 на момент совершения сделки между неустановленным лицом и ответчиком ФИО4 и между ответчиками является обращение в ОМВД РФ по Илекскому району ДАТА об утере автомобиля, КУСП <***> от ДАТА. (л.д. 146-147)

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО МКК «Первая» также при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что она является тетей ФИО1, ею предпринимались попытки связаться с представителем ООО МКК «Первая», в которой отвечали, что займа ФИО1 не давали, автомобиля у него не забирали.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании против исковых требований истца ФИО1 возражал, полагал, что в представленных ФИО4 договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля стоит подпись ФИО1, ФИО4 подписала данные договор и акт, стороной истца никаких доказательств притворности сделки не представлено, требования ООО «Автобан-Запад-Плюс» являются правомерными. Просил в первоначальных требованиях истцу отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

На запрос суда материалов по предоставлению займа ФИО1 из ООО МКК «Первая» поступил ответ, что между ООО МКК «Первая» и гр. ФИО1 договор займа и иные договоры не заключались. (л.д. 44)

Заслушав истца ФИО1, являющегося также ответчиком по встречному иску, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрела автомобиль Toyota Corolla, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, год выпуска СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, № двигателя <***> № кузова <***>, цвет серебристый, ПТС серия <***>.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, год выпуска СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, № двигателя <***>, № кузова <***>, цвет серебристый, ПТС серия <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДАТА в г. Челябинске, по цене 1300000 рублей. (л.д. 102)

Как следует из текста указанного договора, данные о продавце ФИО1 и предмете договора, а также его условия указаны в печатном виде. Указаны дата рождения продавца ДАТА, паспорт серия <***>, выдан ОВД Илекского района Оренбургской области. Согласно договору продавец действует от своего имени. Данные о покупателе в данном договоре внесены прописью: ФИО4, ДАТА года рождения, паспорт серия <***>, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в г. Копейске, прожив. АДРЕС. Также в договоре от руки внесена стоимость автомобиля 1300000 рублей и заполнены данные о продавце и покупателе внизу договора о передаче-получении денег без указания суммы, имеются подписи сторон.

Согласно представленному ФИО1 паспорту, его дата рождения ДАТА, место рождения: АДРЕС. Паспорт выдан ДАТА УМВД России по Оренбургской области. Серия паспорта <***>. (л.д. 72)

В соответствии с полученным по запросу суда графическим изображением заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ (форма 1п) в отношении гражданина ФИО1, ДАТА года рождения, ФИО1 обратился за заменой паспорта ДАТА по основанию: достижение 45 лет, предыдущий паспорт серия <***>, решение о замене паспорта принято ДАТА. (л.д. 60)

Также судом установлено, что ДАТА между ФИО4 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия <***> выдано ДАТА, год выпуска СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, № двигателя <***>, № кузова <***>, цвет серебристый, ПТС серия <***>, дата выдачи ДАТА. Согласно договору цена товара составляет 1550000 рублей, товар приобретается у продавца для целей перепродажи. (л.д. 103-104)

Установлено, что ДАТА ФИО3 обращалась в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району, сообщив, что ее племянником ФИО1 примерно в 2020 году утерян автомобиль в г. Челябинске, за который выплачивается кредит. Сообщение зарегистрировано в КУСП ДАТА за <***>. (л.д. 181)

ДАТА оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Б.М.А. по материалу доследственной проверки по сообщению ФИО3 принято о решение о направлении данного материала в ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области как необоснованно направленного для принятия решения. (л.д. 99)

Из полученного в ОМВД России по Илекскому району ДАТА объяснения ФИО1 следует, что в октябре 2020 года он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем Тойота Королла, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ года выпуска, г/н <***>, буквы не помнит. Автомобиль приобретал в 2017 году в г. Оренбурге. Когда его остановили сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС г. Пласта составили административный протокол, автомобиль доставили на платную штрафстоянку, 1500 рублей в сутки. Через два месяца он решил забрать автомобиль, узнав стоимость стоянки 65000 рублей, он решил взять заем под залог автомобиля и документов на него в Первой Уральской залоговой компании. Ему выдали данный заем в сумме 65000 рублей, он оплатил стоянку, автомобиль на эвакуаторе доставили на стоянку Первой Уральской залоговой компании, он должен был осуществлять ежемесячные платежи. Он платил 3-4 месяца, затем уехал в командировку, из-за отсутствия банкомата не смог осуществлять платеж. Примерно в ноябре 2021 года позвонил в Первую Уральскую залоговую компанию, поинтересовался как может забрать автомобиль. Сотрудник компании пояснил, что автомобиль они продали. После он несколько раз пытался связаться с данной компанией, трубку уже никто не брал. О данном факте знала его тетя ФИО3, она решила сделать сообщение в полицию. (л.д. 100)

Также судом установлено на основании ответа начальника МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, что ДАТА за <***> было зарегистрировано заявление ФИО3 о том, что в г. Кыштыме неустановленное лицо продает автомобиль Тойота, г/н <***>, который был похищен 2 года назад. По данному материалу принято процессуальное решение о направлении по территориальности в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, так как ранее аналогичный материал был зарегистрирован в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. (л.д. 93-94)

Из полученного в МО МВД России «Кыштымский» ДАТА объяснения ФИО4 следует, что ДАТА ее муж Э.А.В. через сеть Интернет, сайт «Колеса», нашел автомобиль Тойота Королла, г/н <***>, ими было принято решение о покупке данного автомобиля. Они созвонились с продавцом, приехали на место встречи, автомобиль им понравился, они без составления договора купли-продажи приобрели его за 130000 рублей, продавец передал им ключи, ПТС, СТС, договор купли-продажи без числа. Когда продавец передал ей договор, там уже стояла подпись ФИО1 ПТС также стояла подпись ФИО1 Где-то ДАТА ее муж выложил на сайт «Дром» о продаже указанного автомобиля. ДАТА ему позвонили сотрудники автосалона из г. Екатеринбурга. Они поехали в г. Екатеринбург, в салон, машину осмотрели, оценили, составили договор купли-продажи. После получения денег, они уехали в Кыштым. (л.д. 97)

Из полученного в МО МВД России «Кыштымский» ДАТА объяснения Э.А.В. следует, что он ДАТА, когда со своей супругой ФИО4 жил в Казахстане, на сайте «Колеса» нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Королла, г/н <***>, созвонился с продавцом, договорился о встрече. Когда посмотрел автомобиль, решил его приобрести, после решил продать, выставил на сайт «Дром», примерно ДАТА. Ему позвонили из автосалона «Автобан-Запад-Плюс» г. Екатеринбурга, в этот же день они с супругой поехали в автосалон и продали автомобиль Тойота Королла, г/н <***>. (л.д. 98)

Из представленного по запросу суда ответа врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску следует, что обращение ФИО3 по факту утери автомобиля ее племянником ФИО1 было зарегистрировано в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ДАТА, КУСП <***>. В ходе изучения материала установлено, что ФИО1 в октябре 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, помещен на штрафную стоянку в г. Южноуральск. В дальнейшем ФИО1 заключил договор займа с МК «Первая Уральская залоговая компания» под залог ПТС на сумму 65000 рублей для помещения на автостоянку в г. Челябинск и после выкупа автомобиля со стоянки передал его сотрудникам МК «Первая Уральская залоговая компания». ФИО1 имел просрочки по платежам по договору займа. ДАТА ФИО1 созвонился с представителями МК «Первая Уральская залоговая компания», которые пояснили, что автомобиль находится у них в компании, и он может его забрать при условии погашения задолженности по займу. Ввиду отсутствия в указанном факте какого-либо правонарушения, данный материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела (списан в номенклатурное дело). (л.д. 139-140)

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно данным учета РЭО ГИБДД является ФИО1 (л.д. 48)

Данный автомобиль приобретен ФИО1 в ДАТА за счет кредитных средств, полученных в АО «Тойота Банк» на основании договора потребительского кредита от ДАТА. (л.д. 168-176)

Согласно представленной ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» копии ПТС серия <***> на автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, № двигателя <***>, № кузова <***>, цвет серебристый, в данном ПТС имеются отметки о договорах купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО4 и от ДАТА между ФИО4 и ООО «Автобан-Запад-Плюс», сведения о регистрации перехода права собственности в ГИБДД после указанных сделок в ПТС отсутствуют. (л.д. 110)

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, составленного от лица ФИО1 и ФИО4 ДАТА, исходя из того, что ФИО1 при заключении сделки не присутствовал, денежные средства за автомобиль не получал, что ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, из ее объяснения в полиции следует, что автомобиль ею приобретен без составления договора купли-продажи. Лицо, передавшее автомобиль ФИО4 правоохранительными органами не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии воли ФИО1 на совершение сделки, и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Вместе с тем, что ФИО4 в полиции было сообщено о приобретении автомобиля без оформления договора купли-продажи, из представленных в материалы дела договора от ДАТА (л.д. 102) и акта приема-передачи автомобиля от ДАТА (л.д. 16) следует, что в них неверно указаны дата рождения и паспортные данные ФИО1, что, считает суд, указывает на то обстоятельство, что покупателем ФИО4 при покупке автомобиля личность продавца не была проверена, ФИО4 не убедилась в том, что приобретает автомобиль у лица, являющегося собственником продаваемого автомобиля, либо лица должным образом уполномоченного собственником на совершение сделки купли-продажи.

На момент приобретения автомобиля ФИО4, в подтверждение чего ею в ООО «Автобан-Запад-Плюс» был передан договор купли-продажи, оформленный от лица ФИО1 как продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, об автомобиле Toyota Corolla, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, было уже заявлено в правоохранительные органы, как выбывшем из обладания его собственника ФИО1 (л.д. 181)

Расписки о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1300000 рублей в качестве оплаты за автомобиль ответчиком ФИО4 не представлено, в акте приема-передачи, куда данные о покупателе ФИО4 и стоимость автомобиля внесены прописью, а данные о продавце ФИО1 напечатаны, подпись продавца за получение денежных средств отсутствует. (л.д. 16)

При рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора, судом достоверно установлено, что ФИО1 не заключал и не подписывал договор купли-продажи с ФИО4 То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 высказал предположение, что возможно подписал бланки документов при оформлении займа в ООО МКК «Первая», не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение своего автомобиля. Доказательств наделения им такими полномочиями неустановленного лица, которым автомобиль был передан ФИО4, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельства оформления и заключения сделки со спорной автомашиной не самим ФИО1, по подложным документам, дают достаточные основания полагать, что указанная машина выбыла из владения истца ФИО1 помимо его воли. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Обстоятельство реализации спорного автомобиля на законных основаниях микрокредитной организацией, в которой ФИО1 был получен заем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДАТА является недействительной сделкой, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО4 не произошел, суд приходит к выводу о том, что последующая сделка с данным имуществом - договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ООО «Автобан-Запад-Плюс», также является недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, который в настоящее время находится у ООО «Автобан-Запад-Плюс», что представителем данного ответчика не оспаривалось, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» спорный автомобиль был приобретен у ФИО4 в течение недели после предыдущей сделки между последней и ФИО1, без постановки после данной сделки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, в договоре между ФИО1 и ФИО4 указана неверная дата рождения продавца ФИО1, неверные данные паспорта, что при должной осмотрительности и проявлении надлежащей степени заботливости должно было повлиять на принятие решения о приобретении данного автомобиля обществом, как следует из договора, с целью его дальнейшей перепродажи, притом, что общество занимается покупкой-продажей автомобилей на профессиональной основе, а возраст продавца ФИО1 исходя из указанной в договоре даты рождения ДАТА, указывал на несовершеннолетие продавца и как следствие отсутствие для такого лица законных оснований для заключения сделки купли-продажи с транспортным средством.

К тому же факт добросовестности ООО «Автобан-Запад-Плюс», как приобретателя спорного автомобиля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли. Помещение автомобиля на стоянку ООО МКК «Первая», что следует из пояснений истца ФИО1, не свидетельствует о наличии у него волеизъявлении на продажу данного автомобиля ФИО4, притом, что переданные последней за автомобиль денежные средства ФИО1 не получил.

Таким образом, встречный иск ООО «Автобан-Запад-Плюс» о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 15200 рублей (л.д. 14, 33), учитывая полное удовлетворение исковых требований судом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ему ФИО2, действующим на основании доверенности от ДАТА (л.д. 15), стоимость данных услуг составила 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА (л.д. 17).

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, полного удовлетворения исковых требований, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (по 25000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку от ДАТА по переходу права собственности на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, от ФИО1 к ФИО4.

Признать недействительной сделку от ДАТА по переходу права собственности на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, от ФИО4 к ООО «Автобан-Запад-Плюс».

Применить последствия недействительности сделки: истребовать автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, из владения ООО «Автобан-Запад-Плюс», обязав передать указанный автомобиль ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автобан-Запад-Плюс» к ФИО1 о признании ООО «Автобан-Запад-Плюс» добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Corolla, VIN: <***>, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автобан-Запад-Плюс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.