РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Фёдоровой Н.Н.
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:
Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле марки LADA 219140 New LADA GRANTA, VIN: №, установленные заключением эксперта ФИО2:
- коррозия металла рамки радиатора;
- коррозия металла в районе буксировочной пружины;
- коррозия металла левого и правого крыла снизу в районе стойки двери;
- коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой;
- коррозия металла петли ЗОД;
- негерметичность ГБЦ и штуцера ГБЦ;
- трещины сайленблоков передней подвески.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости товара (автомобиля) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 085 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA 219140 New LADA GRANTA, №, стоимостью 872 900 рублей, сроком гарантии 36 мес., или 100 км. Пробега (что наступит ранее).
Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.
Изготовителем и продавцом автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Автомобиль приобретен для личных нужд эксплуатировался с соблюдением условием гарантии.
Однако, в период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана почтой претензия о безвозмездном устранении дефектов в автомобиле и об устранении производственных дефектов автомобиля:
- коррозия металла рамки радиатора;
- негерметичность ГБЦ и штуцера ГБЦ;
- отрыв опор стоек передней подвески;
- трещины сайленблоков передней подвески;
- гул ступичных подшипников колес;
- коррозия металла в районе буксировочной пружины;
- разрушение оплетки троса ручного тормоза;
- отслоение ЛКП левого порога с задним левым крылом;
- деформация жабо;
- истирание ЛКП рамок задних дверей об уплотнитель;
- коррозия металла левого и правого крыла снизу в районе стойки двери;
- коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой;
- коррозия металла петли ЗОД и другие дефекты.
Аналогичная претензия подана дилеру АО «Самара-Лада».
ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику и ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада».
В ответ истцу пришло письмо от ответчика, в котором ответчик, фактически отказался от удовлетворения заявленного требования и устранившись от участия и решения данного вопроса, перенаправляет истца к дилерам, то есть к другим юридическим лицам.
От АО «Самара-Лада» ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал аналогичную претензию дилерам АО «Агроладасервис» и ЗАО «Универсал», ответа не последовало.
Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают их незаконными, необоснованными, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа.
Представитель третьего лица Центральное СТО, АО «Самара-Лада», ЗАО «Универсал», АО «Агроладасервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA 219140 New LADA GRANTA, VIN: <***>, стоимостью 872 900 рублей, сроком гарантии 36 мес., или 100 км. Пробега (что наступит ранее).
Согласно гарантийного талона гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Изготовителем и продавцом автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.
Судом установлено, что во время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю товара — АО «АВТОВАЗ», ответчику по данному делу, с требованием об устранении указанных выявленных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в ответ на претензию указал, что автомобиль возможно предоставить любому дилеру АО «АВТОВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада».
Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Агроладасервис» и ЗАО «Универсал».
Ответа на претензию не последовало.
Устранение недостатков по гарантии так и не было произведено.
Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, истец обратился с заявлением о защите его прав в судебном порядке.
В связи с наличием спора относительно наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 – ООО «Оценочное бюро ФИО2».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле LADA 219140 New LADA GRANTA, №, имеются следующие недостатки, указанные истцом в претензии и в исковом заявлении:
- коррозия металла рамки радиатора;
- коррозия металла в районе буксировочной пружины;
- коррозия металла левого и правого крыла снизу в районе стойки двери;
- коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой;
- коррозия металла петли ЗОД;
Причина возникновения дефекта связана с несплошностью лакокрасочного покрытия, вызванного нанесением его на детали с острыми кромками, наличие которых приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий. Острые кромки и заусенцы должны были быть удалены в процессе производства перед проведение работ по подготовке кузова к окраске. Коррозия металла петли ЗОД связано с некачественной подготовкой перед нанесением защитного покрытия.
Для всех классов покрытий по ГОСТ 9.032-74 при эксплуатации в условиях макрооиматического района с умеренным климатом срок службы должен составлять не менее 2-х лет с сохранностью защитных свойств не более 1 балла по ГОСТ 9.407-2015 и декоративных свойств - не более 2 балла для высоко глянцевых и глянцевых покрытий I-III классов. При этом, согласно требований ГОСТ 9.401-2018 уровень разрушения покрытия, ДОСТИГНУТЫЙ к первому капитальному ремонту, должен оговариваться заинтересованными сторонами или приниматься в соответствии с настоящим стандартом (пп. 4.7 ГОСТ 9.401-2018.), Допустимое ухудшение защитных свойств для всех классов покрытий по сроку службы - не более 3 баллов; при этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, а площадь коррозионного поражения - не более 1 % (пп. 4.8 ГОСТ 9.40208.). Снижение защитных свойств лакокрасочного покрытия оценивается на 5 баллов и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-208.
Недостатки имеют производственный характер. Возможна эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами и они не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля.
Коррозия металла рамки радиатора, Коррозия металла в районе буксировочной проушины, Коррозия металла левого и правого крыла снизу в районе стойки двери, Коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой, Коррозия металла петли зод - ГОСТ 9.032-74 при эксплуатации в условиях макроклиматического района с умеренным климатом срок службы должен составлять не менее 2-х лет с сохранностью защитных свойств не более балла по гост 9407-205 и декоративных свойств - не более 2 балла для высокоглянцевых и глянцевых покрытий I-III классов. При этом, согласно требований ГОСТ 9.401-208 уровень разрушения ПОКРЫТИЯ, достигнутый к первому капитальному ремонту, должен оговариваться заинтересованными сторонами или приниматься в соответствии с настоящим стандартом (пп. 4.7 ГОСТ 94012018.). Допустимое ухудшение защитных свойств для всех классов покрытий по сроку службы - не более З баллов; при этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15 % поверхности изделия, площадь коррозионного поражения - не более 1% (пп. 4.8 гост 9.40-208.).
Снижение защитных свойств лакокрасочного покрытия оценивается на 5 баллов и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.
Негерметичность ГБЦ и штуцера ГБЦ.
В ходе осмотра установлено наличие маслянистого пятна с признаками подтекания (Подтекание - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем транспортного средства, воспринимаемое на ощупь) в нижней части на поверхности нижнего шланга картерных газов и уплотнителя масленого щупа. Для контроля мест локализации подтеканий произведена очистка поверхности составом «Нефрас» с последующей продувкой поверхностей двигателя.
Для определения мест локализации запотевания после проведенной очистки, произведен пробный пуск двигателя и его работа в течении 2-х часов, осмотром указанных мест установлено наличие подтеканий.
Негерметичность нижнего шланга вентиляции картерных газов при использовании зажимного (червячного) хомута.
Хомуты для соединений в современном автомобиле выполняют 2 функции - герметизации и удержания (крепления). Основным недостатком зажимных (червячных) хомутов, это зоны пропуска при герметизации патрубков и отсутствие встроенного механизма подтяжки, который бы компенсировал проседание резины патрубка от воздействий среды.
Наличие отказа связано с использованием не соответствующего по качеству и предназначению типа зажимного хомута, использованного изготовителем для герметизации нижнего шланга вентиляции картерных газов и имеет производственный характер.
Наличие неисправности для автомобилей, находящихся в эксплуатации не допустимо.
Причина возникновения выявленного недостатка - старение материала (резины) уплотнителя масляного щупа с потерей эластичности и остаточной деформацией материала по сопряжению с отверстием штуцера.
Наличие отказа связано с качеством резиновой смеси, использованной для изготовления уплотнителя масляного щупа и имеет производственный характер.
Негерметичность по штуцеру блока цилиндров в месте установки уплотнителя масляного щупа (наличие масляного пятна с признаками подтекания) - ТУ №2014 п.п. 1.2.3 «Образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизационной и тормозной жидкости из любого узла, агрегата (исключая сапуны) или через соединения не допускаются».
ТР № Приложение 8, п. 9.6«Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные заводом-изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны».
ТУ №-202. «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и ВЬIПУСКе из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», 2021г.
1.19.10 Не допускается: нарушение герметичности (с видимым образованием пятен масла и рабочих жидкостей) трубопроводов и соединений в гидравли1ческом приводе тормозов, в гидравлической системе усилителя рулевого управления, в системе питания двигателя; каплепадение масла и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, гидравлического привода сцепления, систем охлаждения и кондиционирования воздуха. Образование масляных пятен в местах сопряжения и уплотнения деталей двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, не нарушающее нормальной работы узлов и агрегатов и не влияющее на расход смазки, не является признаком неисправности. Наличие следов охлаждающей жидкости в зоне пробки расширительного бачка, имеющей в своей конструкции ВЫПУСКНОЙ клапан, не является признаком неисправности.
ГОСТ 27,002-205 «Надежность в технике. Термины и определения»
3.1.5 надежность: Свойство объекта сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования.
ГОСТ 28191-89 «Хомуты зажимные для рукавов. Технические условия».
Хомуты должны допускать многократное использование для рукавов одного и того же диаметра и обеспечивать герметичность соединения.
Выявленный недостаток имеет производственный характер. Нарушений руководства по эксплуатации, проявившийся вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации производственного дефекта не установлено.
Трещины сайлентблоков передней подвески (Разрушение элементов передней подвески).
В ходе осмотра отмечено растрескивание части резинометаллических шарниров, входящих в состав направляющего аппарата подвески, а именно: резиновых элементов, входящих в состав рычага нижнего с шарнирами: левого и правого шарниров растяжки задних.
- резиновых элементов, входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески: левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней.
Механизм формирования трещин заключается в деградационном разрушении резины, вследствие приложения знакопеременных нагрузок и озонного старения, низкого качества деталей.
Озонное старение это один из видов т.н. коррозионного растрескивания которое наблюдается при действии химических или физических активных сред на напряженные материалы. Растягивающие напряжения в исследуемых сайлентблоках возникают в большей степени при динамическом растяжении (в движении автомобиля) Сущность озонного старения - это резкое разрушение напряженных резин обусловленное присоединением озона по кратным связям макромолекул каучука.
Проявление несоответствий «растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров задних шарниров растяжек передней подвески, растрескивание и выпучивание втулок стоек стабилизатора», является следствием изменения физико-механических свойств резины - процесс старения резины. Устойчивость резинотехнических смесей к процессу старения определяется их составом. Данные требования закладываются производителем в соответствии с заданными требованиями по надежности. Таким образом, проявление признаков старения резиновых изделий в период гарантийного срока является производственным (изготовления резинотехнического изделия из несоответствующего качества резиновой смеси, выбора состава резиновой смеси склонному к преждевременному старению и т.п.) дефектом.
Согласно ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытания» пт. 3.1 «Элементы подвески и рулевого привода, гидравлические насосы рулевых усилителей должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации, утверждённой в установленном порядке», пп.6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства».
Внешних механических повреждений резиновых элементов резинометалических шарниров втулок не выявлено. Недостаток обусловлен утратой физических свойств материала изготовления, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью превышающей заложенную при проектировании.
Нарушения владельцем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не выявлено. Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении осмотра не установлено.
Недостаток является производственным, наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению.
Разрушение элементов передней подвески - Не соответствует требованиям, изложенным в пп.10.6. Приложения 8 Технического регламента, ТР №
П.Ю.6. «.... разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.» ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» 3.2. « На элементах подвески„.не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии» ГОСТ 33671-2015 «3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения» РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, ЭЛЕСТИЧНЫХ муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются.
ПДД РФ : Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: (с ДД.ММ.ГГГГ)
П.9.5 Имеются трещины и разрушения деталей подвески....
Отслоение ЛКП левого порога с задним крылом.
По заявленным недостаткам произведен осмотр нижних частей боковин кузова (порогов). В ходе осмотра установлено наличие отслаиваний лакокрасочного покрытия левого заднего крыла по линии сопряжения с порогом кузова, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия для недопустимой согласно пп.4.8. ГОСТ 9.401-2018 оценки 5 баллов по таблицам 9 и ГОСТ 9.407-2015. В ходе осмотра места локализации разрушения лакокрасочного покрытия отмечается наличие острых необработанных кромок и неровно обрезанных краев окрашиваемого металла, что не соответствует установленным правилам и общим принципам в области защиты от коррозии, изложенным в ГОСТ 9.301 пп 1.2-1.3, ГОСТ 9.402 пп.4.4 ГОСТ 9.032 приложение 2 п.2. Формирование сплошной пленки конверсионного и лакокрасочного покрытия вследствие наличия наличие острых кромок затруднено. Дальнейшее развитие коррозии на участке происходит по механизмам электрохимической коррозии. Развитие коррозионных процессов под плёнкой лакокрасочного покрытия приводит к утрате адгезии пленки и последующему отслаиванию лакокрасочного покрытия на участке.
Причина отказа лакокрасочного покрытия - производственный дефект в виде несоответствия поверхности кузова в местах локализации заявленного недостатка требованиям изготовителя ТС, изложенным в пл 4.1.1 («Требования к качеству поверхностей под окраску.На поверхностях не допускается наличие: гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров, других механических дефектов») И 37.101.0017,а также общим установленным правилам и общим принципам в области защиты от коррозии. Заявленный недостаток имеет производственный характер.
Истирание ПКП рамок задних дверей об уплотнитель.
По указанному недостатку «истирание ПКП рамок задних дверей об уплотнитель» отмечается эрозия лакокрасочного покрытия в местах сопряжения лакокрасочного покрытия порога правой и левой задней двери с уплотнителем в нижней части, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до 4 балов (истирание до грунта) согласно таблице 10 по ГОСТ 9.407 и не допускается согласно п.4.8. ГОСТ 9.401.
При сопоставлении со следообразующей поверхностью уплотнителей дверей установлено, что локализация недостатка совпадает с расположение линии примыкания монолитной части нижнего уплотнителя. На поверхности монолитной части уплотнителя и на пороге двери отмечается наличие шаржирования -насыщения поверхности материала уплотнителя и порога двери абразивными пылеватыми частицами.
Задерживаемые на нижних уплотнителях дверей абразивные частицы под действием следообразующей силы в виде инерционного малоамплитудного перемещения в проёмах дверей при движении автомобиля оказывают режущее воздействие на незащищенное лакокрасочное покрытие, что в последствии приводит к утрате защитных свойств при сквозном разрушении лакокрасочного покрытия до металла.
Причина отказа -конструктивное несовершенство формы уплотнителя проёма двери и отсутствие должной проработки образования пар трения «уплотнитель-ЛКП» по ГОСТ 30858-2003 в виде изменения формы уплотнителя ( как на более ранних версиях автомобиля) или в виде конструктивного отсутствия защиты мест возможных истираний лакокрасочного ПОКРЫТИЯ. Недостаток не связан с нарушением установленных правил и условий эксплуатации и имеет производственный характер.
Устранение выявленных дефектов на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем возможно.
Затраты по устранению производственных недостатков автомобиля LADA GRANTA, составляют: 33,40 нормо-часа (временные затраты), 77 950,89 рублей (материальные затраты).
Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред.
Дефекты вследствие естественного износа могут проявляться в виде износа основных деталей в результате трения, коробления ответственных деталей из-за перераспределения внутренних напряжений в процессе эксплуатации, коррозии, старения пластмасс, резины, рабочей жидкости, смазочных масел, электронной аппаратуры и др. Дефекты вследствие естественного износа возникают в результате медленно протекающих процессов, которые приводят к прогрессивному ухудшению технических характеристик изделий производственно-технического назначения, называемому физическим старением.
На лицевых панелях кузова присутствуют дефекты (недостатки) покрытия:
- бампер передний царапины ЛКП;
- бампер задний царапины ПКП
- боковина правая (порог) вмятина без нарушения ПКП
При проведении исследований наличие признаков, следов ремонтных, рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя не установлено. Причинно-следственная связь между ремонтными, рихтовочно-окрасочными работами вне условий завода-изготовителя, ремонтными воздействиями с выявленными недостатками не установлено в связи с отсутствием установленных признаков и следов.
Автомобиль LADA GRANTA, 2025 года выпуска, выпускаемый и имеющийся в продаже комплектации Comfort/24 (21914-B1-5DJ) с пакетом 15-легкосплавнье диски, 5-дверный 1.6 л., 8-кл., 90 л.с., 5МТ., является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям. Средняя стоимость нового аналогичного автомобиля в Самарской области без учета дополнительного оборудования составляет 1 129 500 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение а также дополнение к заключению эксперта Лаборатория технической диагностики и экспертизы, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.
С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО2 обнаруженными в автомобиле недостатками и неустановление нарушений правил эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что недостатки, а именно:
- коррозия металла рамки радиатора;
- коррозия металла в районе буксировочной пружины;
- коррозия металла левого и правого крыла снизу в районе стойки двери;
- коррозия металла рамок дверей под резиновой окантовкой;
- коррозия металла петли ЗОД;
- негерметичность ГБЦ и штуцера ГБЦ;
- трещины сайленблоков передней подвески.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «РОНА-Сервис». Согласно договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр.
В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ устранил выявленные недостатки в автомобиле, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле марки LADA 219140 New LADA GRANTA, VIN: № были удовлетворены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку на дату вынесения решения недостатки устранены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 1% от стоимости автомобиля 1 129 500 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 085 рублей.
Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков в товаре путем направления соответствующей претензии, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд, приходит к выводу, о том что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем в требования в данной части подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о ремонте автомобиля в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что претензия об устранении недостатков в автомобиле направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в ответ на претензию указал, что автомобиль возможно предоставить любому дилеру АО «АВТОВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада». Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Агроладасервис» и ЗАО «Универсал». Ответа на претензию не последовало.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком требования истца об устранении недостатка в товаре выполнено не было, в связи с чем имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был возвращен истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 20 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки 190 000 рублей (360 000+20 000/50%), является разумным позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «РОНА-Сервис». Согласно договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр (ТО), в связи с чем понес расходы в размере 3 997,50 рублей.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ТО в размере 3 997,50 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 67 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, в адрес АО «Самара-Лада» в размере 67 рублей, ЗАО «Универсал», АО «Агроладасервис» в размере 144 рублей, а также в размере 64 рублей, а всего на общую сумму 345 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 14 500 рублей, вследствии удовлетворения требований имущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3997,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 г.
Судья Н.Н.Фёдорова
УИД: 63RS0027-01-2024-003082-03