Решение по делу № 2-2783/2024 от 04.03.2025

Гражданское дело №2-390/2025

УИД 68RS0002-01-2024-004232-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, в обоснование указав, что 02.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz, гос. рег. знак ***, были причинены технические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак ***, который принадлежит истцу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0321566076 в АО «АльфаСтрахование», а второго участника ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № 0387798732.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то 15.04.2024 истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Центр».

23.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, а также в этот же день – с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.

27.04.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля истца в ООО «Компакт Центр», о чем составлен акт осмотра.

27.04.2024 АО «АльфаСтрахование» изготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш.Д.СА., выслав истцу направление на бумажном носителе письмом от 27.04.2024.

02.05.2024 истец передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш.Д.СА., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2024.

10.06.2024 истцу передано отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2024.

18.06.2024 и 24.06.2024 АО «АльфаСтрахование» был инициирован осмотр автомобиля истца в ООО «Компакт Центр», однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

01.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра своего автомобиля.

03.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Ш.Д.СБ. денежные средства в сумме 132600,00 руб. в качестве оплаты расходов на ремонт автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением №899035.

04.07.2024 АО «АльфаСтрахование» был инициирован осмотр автомобиля истца в ООО «Компакт Центр», который был проведен, что подтверждается актом осмотра.

04.07.2024 АО «АльфаСтрахование» изготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш.Д.СА. для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, выслав истцу направление на бумажном носителе письмом от 27.04.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 11.07.2024 № 3-88/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258750,00 руб.

12.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об оплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 258750,00 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

По направлению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Автотехпорт» № S692/PVU/00699/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93000,00 руб., а с учетом износа – 65000,00 руб.

02.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежные средства, а именно – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 93000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5140,00 руб., а всего 98140,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 28390.

06.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило истцу об удовлетворении его требований в указанной выше части.

28.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца выплату неустойки в сумме 13755,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15201.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 № У-24-85868/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Л.Д.ВБ. взысканы убытки в сумме 141136,00 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО1 отказано.

25.09.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 141136,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 285871.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, изложив который в окончательной редакции, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 07.05.2024 по 02.08.2024 в сумме 68085,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9254,82 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требовании ФИО1 не признала, поскольку страховая компания организовала ремонт автомобиля истца в досудебном порядке, а размер неустойки ограничен решением финансового уполномоченного, которое страховщиком исполнено в установленные законом сроки. Просила снизить предъявленный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и на основании критериев разумности и справедливости. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила оставить без рассмотрения, так как в отношении них не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 02.04.2024 в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz, гос. рег. знак ***, были причинены технические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак ***, который принадлежит истцу, что подтверждается Приложением к постановлению от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении № *** (т. 1 л.д. 70-72).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0321566076 в АО «АльфаСтрахование», а второго участника ДТП по договору ОСАГО серии ФИО7.

15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Центр» (т. 1 л.д. 167-170).

27.04.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр автомобиля истца в ООО «Компакт Центр», о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 73-74).

10.06.2024 истцу передано отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 177).

18.06.2024 и 24.06.2024 АО «АльфаСтрахование» был инициирован осмотр автомобиля истца в ООО «Компакт Центр», однако транспортное средство на осмотр представлено не было (т. 1 л.д. 184-187, 194-197).

01.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра своего автомобиля (т. 1 л.д. 198)

04.07.2024 АО «АльфаСтрахование» был инициирован осмотр автомобиля истца в ООО «Компакт Центр», который был проведен, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 203-204).

06.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило истцу об удовлетворении его требований в указанной выше части (т. 1 л.д. 125).

28.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца выплату неустойки в сумме 13755,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15201

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 № У-24-85868/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 141136,00 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 218-228).

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов 15.04.2024.

Как указано выше неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае с учетом пределов требований истца период неустойки будет исчисляться с 07.05.2024 (21 день после получения страховщиком заявления) по 02.08.2024 (день выплаты страховщиком возмещения 93000,00 руб.), то есть 88 дней просрочки.

При этом за период с 07.05.2024 по 02.08.2024 неустойка составит 81840,00 руб. (93000,00 * 1 % * 88 дней = 81840,00). Однако страховой компанией истцу была выплачена неустойка в добровольном порядке в сумме 13755,00 руб., следовательно, неустойка составит 68085,00 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскания со страховщика неустойки в общей сумме 68085,00 руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

Как было отмечено выше, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая компания не уклонялась от своих обязательств по организации восстановительного ремонта, своевременно выдала направление истцу на ремонт в СТОА, и в добровольном порядке выплатила часть неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 141136,00 руб. в размере 9 254,82 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом указанного, исходя из того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, учитывая, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности объективно противоречит закону, а возможность взыскания процентов на сумму неустойки также исключается, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом отклоняются доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части путем обращения к финансовому уполномоченному, так как, как следует из решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года № У-24-85868/5010-007.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО8 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 08.10.2024, она выдана В.С.ДБ. с поручением вести от имени ФИО1 гражданские, административные и прочие дела по ДТП, произошедшему 02 апреля 2024 года с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>. За совершение нотариального действия уплачено 2300,00 руб. (т. 1 л.д. 31).

С учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2300,00 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3 000,00 руб. за требования нематериального характера – взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2024 по 02.08.2024 в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании сумм неустойки и компенсации морального в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025.

Судья: А.А. Словеснова