УИД 86RS0004-01-2024-012863-16

Дело № 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2025 по иску ООО ПКО «Киберколлект» к фио Ранису Айратовичу о взыскании суммы задолженности по Договору займа № 2011072300145472 от 11.07.2023 г., заключенного с ООО МКК «Триумвират», госпошлины, по встречному исковому заявлению фио Раниса Айратовича к ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в Сургутский городской суд адрес - адрес с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору займа № 2011072300145472 от 11.07.2023, заключенного с ООО МКК «Триумвират», госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств № 2011072300145472 на сумму сумма сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления займа и Общие условия договора займа размещены в общем доступе на сайте https://privsosed.ru. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет, расположенного по указанному выше адресу. Акцептом оферты Общих условий является ввод ответчиком SMS-кода, полученного в SMS-сообщении на указанный ответчиком номер телефона.

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) № 05/10-4, на основании которого права требования по Договору займа № 2011072300145472 от 11.07.2023 к ответчику перешли к ООО ПКО «Киберколлект». По обращению истца в суд было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика фио в пользу ООО ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма - остаток основного долга, сумма - проценты по договору за период с 11.07.2023 по 26.03.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 7-8).

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором заявлены требования о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) №05-1/10-3 от 05.10.2023, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» в части передачи прав требований в отношении фио по Договору займа №2011072300145472 от 11.07.2023, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также о взыскании с ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» солидарно в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 73-77).

Определением Сургутского городского суда адрес - адрес от 26.09.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к фио Ранису Айратовичу о взыскании суммы задолженности передано по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым ответчик с предъявленным к нему иском не согласен. В обоснование доводов ответчиком указано, что в адрес условий договора займа заемщик выразил отказ на уступку прав требований другим лицам. В дальнейшем при просмотре личного кабинета заемщика ответчик обнаружил, что ООО МКК «Триумвират» в одностороннем порядке изменил адрес условий договора займа, указав в нем согласие на уступку права требования. Осуществленная ООО МКК «Триумвират» уступка права требования по договору займа противоречит закону и договору и нарушает права ответчика как потребителя. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, удовлетворить встречный иск, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК «Триумвират», ПАО «Сбербанк», ОАСР ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств № 2011072300145472 (л.д.18, 63-65), (далее - Договор займа) на сумму сумма сроком на 30 дней до 10.08.2023, процентная ставка: 0,8% в день при погашении займа в установленный срок либо досрочно единым платежом, в остальных случаях - 292% годовых или 0,8% в день.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа.

При заключении Договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется их неукоснительно соблюдать. Правила предоставления займа и Общие условия договора займа размещены в общем доступе на сайте https://privsosed.ru.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет, расположенного по указанному выше адресу. Акцептом оферты Общих условий является ввод ответчиком SMS-кода, полученного в SMS-сообщении на указанный ответчиком номер телефона.

ООО МКК «Триумвират» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалах дела информацией о платеже (л.д.21).

Ответчик свои обязательства по договору по своевременному внесению платежей не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1 был обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в течение 30 календарных дней, таким образом, срок возврата займа был установлен до 10.08.2023. Однако до настоящего времени основной долг по договору займа ответчиком не погашен, сумма задолженности ответчика по Договору займа составила сумма, из которых сумма - остаток основного долга, сумма - проценты по договору за период с 11.07.2023 по 26.03.2024, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 14-16).

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» был заключен Договор уступки права требования № 05/10-4 от 05.10.2023 (л.д. 27-29), в соответствии с которым права требования по Договору займа к ответчику перешли к ООО ПКО «Киберколлект». Объем передаваемых прав требований отражен в представленном в материалах дела Кратком реестре уступаемых прав требований от 22.03.2024 - реестра к Соглашению об уступке прав (требования) №05/10-4 от 05.10.2023 (л.д.34).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетельством № 14/21/16000-КЛ от 19.07.2021 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

12.04.2024 мировым судьей судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута адрес - адрес по заявлению истца вынесен судебный приказ №02-2709/2606/2024 о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута адрес - адрес от 24.04.2024 (л.д.25) указанный выше судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В своих возражениях ФИО1 ссылается на отсутствие у ООО МКК «Триумвират» предусмотренного Договором займа права на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2112.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения Договора займа ФИО1 в п. 13 Договора не предоставил согласие ООО ПКО «Киберколлект» на уступку права требования третьим лицам, что следует из содержания представленного им Договора займа (л.д. 82). Указанные доводы ни ООО ПКО «Киберколлект», ни привлеченным к участию в деле ООО МКК «Триумвират» не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступка права требования к ответчику по Договору займа совершена с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, и следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает ООО ПКО «Киберколлект» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору займа, заявленные ООО ПКО «Киберколлект» дополнительные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) №05-1/10-3 от 05.10.2023, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» в части передачи прав требований в отношении фио по Договору займа № 2011072300145472 от 11.07.2023, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фактически судом разрешен вопрос о требованиях ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для взыскания в пользу фио с ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» компенсации морального вреда, доказательств, свидетельствующих о причинении действиями указанных лиц ФИО1 нравственных или физических страданий вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» к фио Ранису Айратовичу о взыскании суммы задолженности по Договору займа № 2011072300145472 от 11.07.2023 г., заключенного с ООО МКК «Триумвират», госпошлины – отказать в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления фио Раниса Айратовича к ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 г.

Судья