Решение по делу № 2-727/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-727/2025

УИД 66RS0048-01-2025-00719-03

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 101 151 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 035,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащее ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису №;

2) Тонар, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «АТЛ Регионы»

3) Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «ТСК-Трансфер»;

4) ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Т.И., принадлежащее на праве собственности ФИО2 Т.И., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису № в АО «Т-Страхование»;

5) ХЕНДЭ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису № в АО «СК «ПАРИ»;

6) ЛАДА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису № в САО «Рено-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО8. В результате ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 Т.И., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Т.И. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор цессии №ц, по условиям которого ФИО2 Т.И. уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и сообщило об уступке права. АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 69 400 руб., из них 56 400 руб. выплата по ущербу. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методики с учетов износа транспортного средства. Выплаченной суммы недостаточно для приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем потерпевший ФИО2 Т.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 величина затрат необходимых для приведения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 157 551 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость составит 101 151 руб. (157 551 - 56 400). Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба размере 101 151 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 035 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № - ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истца ООО «Новая Линия» по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица ФИО2 Т.И., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей:

КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АТЛ Регионы», под управлением ФИО8,

Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащие ООО «ТСК-Трансфер»,

ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Т.И. и под его же управлением,

ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО6,

ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО7

Из представленного материала ГИБДД следует, что виновником в совершенном ДТП признан ФИО3, который двигаясь на автомобиле КАМАЗ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, стоящий автомобиль Джилли наехал на припаркованный автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, затем автомобиль ФИО2 откинуло на автомобиль ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь наехал на стоящее транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по территории завода по адресу: <адрес> При выезде с территории его занесло и он наехал в стоящий автомобиль Джилли. От удара автомобиль Джилли наехал в стоящий автомобиль ФИО2, автомобиль ФИО2 ударился о стоящий автомобиль ХЭНДЭ, который далее наехал на стоящий автомобиль ЛАДА Ларгус.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 7-22 час. он припарковал свой автомобиль Джилли по <адрес> во дворе. Сработала сигнализация от того, что автомобиль КАМАЗ въехал в его автомобиль. От удара автомобиль Джилли откинуло на автомобиль ФИО2. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ФИО2 вдоль обочины на Полимерном переулке и ушел домой. Автомобиль стоял два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 07-22 час. ему стало известно, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ФИО2. Он поехал в ОГИБДД для оформления документов. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (задний бампер, парктроники, нижняя часть бампера, передний бампер, решетка радиатора). В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ.

Согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 7-22 час. он припарковал свой автомобиль ЛАДА на Полимерном переулке и пошел в сервис. Когда вышел он увидел, что транспортное средство ХЭНДЕ государственный регистрационный знак № наехал на его автомобиль. В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ. Принадлежащий ему автомобиль Лада получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ХЭНДЕ государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>. Припарковал его и пошел домой, услышал, что сработала сигнализация. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО2 наехал на его автомобиль. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ.

Согласно определения, вынесенного инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, получены внешние повреждения: передний бампер, задний бампер, парктроники, решетка радиатора, что подтверждается сведениями, зафиксированными инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 Т.И. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Т.И. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ФИО2 Т.И. (Цедент) уступает, а ООО «Новая линия» (Цессионарий) принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и стихийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышесказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Потерпевший на момент ДТП застрахован по полису № в АО «Т-Страхование». Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису № в ПАО «СПАО «Ингосстрах».

В п.1, п.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно договору цессии новым кредитором в части требования (возмещения) материального ущерба, причиненного ДТП транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак № является истец ООО «Новая линия».

В адрес страховой компании АО «Т-Страхование», застраховавшего ответственность потерпевшего ФИО2 Т.И., направлено уведомление.

ООО «Новая линия» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 56 400 руб. и дополнительные расходы в размере 4 000 руб., то есть всего 60 400 руб.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела выплата осуществлена на основании достигнутого между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№OSG-24-406357). Согласно данного соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме и размере причиненного ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №, ущерба в размере 56 400 руб. в сроки, предусмотренные правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что исключает в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО организации и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После осуществления страховой выплаты страховщиком, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Истцом представлено экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, из выводов которого следует, что полученные транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат необходимых для приведения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 157 551 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, стоимость запасных частей - номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, деформация левого бампера переднего, деформация правого бампера переднего, решетка воз-вод бампера переднего, решетка радиатора, бампер задний, спойлер бампера заднего, мелкие детали 2% составляет 135 201,00 руб.; стоимость ремонта/замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов составляет 22 350,00 руб., всего 157 551,00 руб.

Из представленных материалов следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Объем полученных повреждений зафиксированных в справке ГИБДД соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении.

Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснением в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб, в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию по прямимому возмещению ущерба и получил страховую выплату, однако данной суммы недостаточно для для полного возмещения причиненного вреда, что не лишает право истца получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Как следует из вышеизложенного на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо гражданин, либо юридическое лицо. При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», которым управлял ФИО3 Также транспортное средство являлось объектом страхования, водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобиля КАМАЗ, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», как законный владелец транспортного средства. При этом суд учитывает, что доказательств о том, что водитель ФИО3, на момент ДТП не состоял с ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях, а равно, что данный автомобиль по иным основаниям выбыл из владения юридического лица, суду не представлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», как собственнику автомобиля на момент ДТП.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО3 не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, которое суд берет за основу решения, величина затрат необходимых для приведения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 157 551,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость ущерба составит 101 151,00 руб. (157 551 - 56 400).

На основании вышеизложенного, исковые требования к ответчику ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в пользу ООО «Новая Линия» следует взыскать сумму материального ущерба размере 101 151,00 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит полностью отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №. Суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу данное заключение, представленное истцом, которым были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде. Услуга была оказана, что подтверждается как актом приемки-сдачи работ, так и самим заключением специалиста, факт оплаты также подтвержден платежным документом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. в полном объеме.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 035 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 151 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 035 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>