Изготовлено в окончательной форме 12.09.2023г.
Судья Смирнова Н.А. Дело № 33-6598/2023
УИД 76RS0024-01-2023-000011-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 мая 2023г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 324 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 840 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 14.12.2022г. № №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, а также, в случае отсутствия принятия доводов заявителя, снизить размер взысканной неустойки.
В обоснование заявления указало, что 01.06.2020г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 09.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 15.07.2020г. о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. Согласно заключению ООО «Русоценка», сумма восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 77100 руб. АО «ГСК «Югория» было оформлено направление от 23.07.2020г. на ремонт на СТОА ООО «Палитра авто». 29.07.2020г. от СТАО ООО «Палитра авто» поступил отказ от ремонта. 10.08.2020г. АО «ГСК «Югория» был подготовлен страховой акт на сумму 77100 руб. и 11.08.2020г. данные денежные средства выплачены ФИО1
Кроме того, 11.09.2020г. АО «ГСК «Югория» была произведена доплата на сумму 43000 руб. на основании экспертного заключения, предоставленного ФИО1 Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6227 руб. АО «ГСК «Югория» 22.01.2021г. произведена выплата ФИО1 неустойки.
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 74418 руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.12.2021г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 35550 руб. 25.02.2022г. произведено списание денежных средств в размере 35550 руб. и 74418 руб.
07.06.2022г. от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52244 руб. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не согласно. Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, согласно решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021г. составила 121400 руб., без учета износа 192000 руб. АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 70600 руб. до суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, АО «ГСК «Югория» выплачен штраф от указанной суммы в размере 35550 руб. Произведенная доплата в размере 70600 руб. является убытками, а не страховым возмещением, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2020г. по 13.12.2021г. в размере 324196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.
В обосновании иска указал, что 09.07.2020г. в г.Ярославле произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 15.07.2020г. о возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком 11.08.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 77100 руб. 14.09.2020г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44300 руб. 12.01.2020г. ответчик выплатил неустойку в размере 23560 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021г. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 70600 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 25.02.2022г.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленный Законом срок, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка с суммы 70600 руб. в размере 401714 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.06.2022г. с требованием о добровольной выплате суммы неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением от 28.11.2022г. Решением Службы финансового уполномоченного от 14.12.2022г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 52244 руб. с суммы доплаты 70600 руб. за период с 14.12.2021г. по 25.02.2022г. С указанным решением ФИО1 не согласен, полагая, что взысканию подлежит неустойка с суммы недоплаты 70600 руб. за период с 05.08.2020г. по 13.12.2021г. в размере 324196 руб. (400 000 – 23560 руб. – 52 244 руб.).
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.03.2023г. объединены в одно производство дела заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решение финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «ГСК «Югория», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно взыскал неустойку от убытка, а не от надлежащего страхового возмещения, при этом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.
Службой финансового уполномоченного в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория», в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.05.2023г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).
Согласно материалам дела, 09.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория»
15.07.2020г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
11.08.2020г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 77100 руб. На основании заявления ФИО1 14.09.2020г. АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 44300 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 16.12.2020г. АО «ГСК «Югория» 12.01.2020г. выплатила ФИО1 неустойку на сумму страхового возмещения 77100 руб. за период с 05.08.2020г. по 14.09.2020г. в размере 23560 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021г. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 70600 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 25.02.2022г.
Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о незаконности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14.12.2022г. № №, судебная коллегия отклоняет.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 70600 руб. с нарушением установленного Законом срока, финансовым уполномоченным обоснованно со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.12.2021г. по 25.02.2022г. в размере 52244 руб. Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что денежные средства в размере 70600 руб. взысканы решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021г. как убытки, в связи с чем, на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, судебная коллегия также отклоняет. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021г. установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 70600 руб. (л.д. 158-164, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, судебная коллегия также отклоняет. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки в сумме 324196 руб. последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено не было, в связи с чем, судом правомерно исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требования разумности, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 13.01.2022г. (л.д. 24, т. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. учел объем фактически оказанных представителем услуг. С определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, указный размер требованиям разумности соответствует.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи