РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 июня 2022 года

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований НАО «ПКБ» указывает на то, что на исполнении в Московском РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору.

6 декабря 2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

29 марта 2022 года НАО «ПКБ» было получено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.03.2022 года (дата утверждения 28.03.2022 года), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отложила исполнительные действия в части перечисления денежных средств по своей инициативе ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 *-р.

Ввиду прекращения поступлений платежей на счет взыскателя и полученного постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, НАО «ПКБ» было вынуждено обратиться в службу судебных приставов, где судебным приставом было разъяснено отложить не только исполнительные действия, меры принудительного исполнения, но и действия по перечислению денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по отложению действий по перечислению взысканных денежных средств, административный истец считает незаконными и необоснованными, в силу нарушения требований ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» «Об исполнительном производстве», неправильного трактования и применения Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95.

Деятельность НАО «ПКБ» не затрагивает правоотношения, урегулированные вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации, цели соответствующего нормативно-правового регулирования не находятся в противоречии с уставной деятельностью НАО «ПКБ» и не препятствуют в перечислении последнему денежных средств, взысканных с должников.

У судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для перечисления имеющихся денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оснований по отложению действий по их перечислению взыскателю.

Однако, старшим судебным приставом было допущено принятие 28.03.2022 года решения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которым допущено принятие решения об отложении исполнительных действий и его применение к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части применения постановления от 28.03.2022 года к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части своевременного перечисления денежных средств НАО «ПКБ»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отложении исполнительных действий от 28.03.2022 года;

- обязать должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления от 28.03.2022 года, перечисление взысканных денежных средств взыскателю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - Московский районное отделение судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица ФИО4, Московский районное отделение судебных приставов г. Н. Новгород извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору в сумме 10200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству *-ИП составляет 10200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Постановлением от 28 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП были отложены на срок с 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года включительно.

Указанное постановление было утверждено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что копия постановления от 28.03.2022 года была направлена в адрес взыскателя и получена представителем НАО «ПКБ» 29.03.2022 года.

Из анализа норм ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 28 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года включительно, которые должны быть продолжены и были продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 38 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, по мнению суда, нарушений нормативных правовых актов не допустила.

Принимая оспариваемое постановление от 28.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об отложении исполнительных действий отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконного бездействия не допущено.

В результате вынесения 28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», являющимся взыскателем должником по исполнительному производству *-ИП, по делу не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*