Решение по делу № 3А-238/2023 от 04.08.2023

Дело № 3а-238/2023

УИД 59ОS0000-01-2023-000179-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 по доверенности, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, ФКУ Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО3 на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести ему обследование правового колена при помощи магнитно-резонансной томографии и провести необходимое лечение, с Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением суда от 22.12.2020г. заочное решение отменено.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.02.2021г. в удовлетворении требований к ФКУ «МСЧ-59 ГУФСИН России» о возложении обязанности провести медицинское обследование, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2021г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.02.2021г. отменено. На ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести ему обследование правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение, в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.02.2021г. отменено. На ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести обследование правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ФКУЗ МСЧ-59.

26.09.2022г. в адрес ФКУЗ МСЧ-59 направлено требование об исполнении решения суда. До настоящего времени судебное решение в части организации обследования не исполнено, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска, пояснил, что в настоящее время обследование проведено, однако лечение до настоящего времени не назначено. Полагает, что длительным неисполнением судебного акта нарушено его право на исполнение решения суда в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованных лиц ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности требования административного иска не признала, полагает, что разумный срок исполнения судебного акта не нарушен, исполнение судебного акта осложнено необходимостью этапирования административного истца для осуществления медицинского обследования, которое в свою очередь осуществляется в соответствии с очередностью, по записи. Просит учесть, что в настоящее время обследование проведено.

Представители Федеральной службы судебных приставов, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-568/2021, исполнительное производство № **-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29марта2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункты 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-568/2021 заочным решением Индустриального районного суда г.Перми на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести ФИО1 обследование правового колена при помощи магнитно-резонансной томографии и провести необходимое лечение, с Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением суда от 22.12.2020г. заочное решение отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от 28.06.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

01.02.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа в части возложения обязанности провести обследование правового колена

4.02.2022 Индустриальным районным судом г.Перми в адрес административного истца направлен исполнительный лист

16.02.2022г. административным истцов в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми направлен исполнительный лист

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФКУЗ «Медико-санитарная часть-59 Федеральной службы исполнения наказаний» № **-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В последствии в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня поступления требования.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 10.04.2023г. прокурором Индустриального района г.Перми в адрес врио руководителя УФССП России по Пермскому краю – главному судебному приставу Пермского края вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, при этом лица, участвующие в деле не оспаривали, что обследование правого колена административному истцу проведено.

Срок исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до настоящего времени составил 1 год 7 месяцев 14 дней, со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время – 1 год 5 месяцев 1 день.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и порядок их совершения в целях исполнения требований исполнительного документа установлен положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов не было принято своевременно достаточно эффективных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено 03.03.2022, как следует из представления прокурора Индустриального района г.Перми, - 26.09.2022 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в личный кабинет ЕПГУ, дата прочтения уведомления - 21.03.2023г. Таким образом, в течение года со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено 14.04.2023, т.е. после внесения прокурором Индустриального района г.Перми представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Более судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках указанного исполнительского производства не осуществлялось.

Оценивая эффективность действий должника – ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, суд приходит к выводу, что должником также не предпринято всей совокупности мер в целях своевременного исполнения решения суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта организация работы должника, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что указанный срок исполнения судебного акта обусловлен необходимостью этапирования административного истца из исправительного учреждения в медицинское не могут быть приняты во внимание.

Длительность срока решения вопроса этапирования административного истца из исправительного учреждения в медицинское свидетельствует о неэффективности действий должника по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнения решения суда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок, при этом, срок, в течение которого не исполнен судебный акт, нельзя признать соответствующим критерию разумности.

В судебном заседании установлено, что до судебного заседания, назначенного на 4.08.2023г., административному истцу проведено обследование правового колена, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований, поскольку медицинское обследование было проведено истцу после обращения в суд с настоящим административным иском, при этом период с момента предъявления исполнительного документа к исполнению до проведения медицинского обследования составил более года, что нельзя признать разумным сроком для исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, решением суда на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России также возложена обязанность провести необходимое лечение в случае выявления неустановленного ранее заболевания, при этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем доказательств того, что решение суда исполнено в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений законодательства является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

С учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта, непринятие должником, судебным приставом-исполнителем конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, судебным отделом судебных приставов, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость для административного истца своевременность исполнения судебного решения, которым возложена обязанность по оказанию медицинской помощи, суд определяет размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей. Требуемая административным истцом сумма 150000 рублей является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации послужило длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, находящегося в ведении федерального органа исполнительной власти, то интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета - соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

При этом взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу административного истца производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Также в пользу административного истца в соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы (стоимость почтового отправления – административного искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 77 рублей.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023г.