РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2335/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТМСК» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РЕМОНТМСК» и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость полученной оплаты по договору подряда в размере сумма, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере сумма, неустойку за период с 14.01.2023г. по 30.01.2023г. сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на выполнение ремонтных работ по устранению течи в размере сумма, расходы на билеты для эксперта в размере сумма, расходы на нотариуса для получения доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022г. между ФИО1 и ООО «РЕМОНТМСК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №777194 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Москва, адрес (п.1.1 договора подряда). Стороны согласовали твердую смету, итоговая стоимость по работам составила сумма, что отражено в п.2.1. договора, а также в самой смете. Данная сумма перечислялась подрядчику частями после подписания актов выполненных работ. Претензий по оплате со стороны подрядной организации не предъявлялось. 05.04.2022г. заказчик принял работы, которые подрядная организация выполнила на день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту №777194 сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022г., гарантийный период на выполненные работы установлен п.8.1 договора в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки. Подрядчик устанавливает гарантию на работы по устройству внутренних инженерных систем водопровода, канализации и электроснабжения в течение 3 (трех) лет с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки (п.8.2 договора). 28.10.2022г. в квартире №930 в гостиной комнате обнаружена протечка воды через потолочное перекрытие на пол. Протечка произошла из квартиры №938, расположенной над квартирой №930. По факту залива управляющая компания составила акт. В результате затопления квартиры, возникшего вследствие некачественного монтажа труб, был произведен осмотр помещения, который состоялся 16.11.2022г. В процессе осмотра квартиры были выявлены недочеты в работе подрядчика. На осмотре присутствовал эксперт, истец, его представитель, а также представитель по доверенности ООО «РЕМОНТМСК». 16.12.2022г. состоялся осмотр по определению недостатков и недочетов выполнения работ по договору №777194 от 11.02.2022г., а также по определению стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ, по результатам которого было составлено заключение специалиста №235/22. При проведении данной экспертизы представитель ответчика также присутствовал. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «РЕМОНТМСК» с просьбой исправить недостатки либо вернуть стоимость оплаченных работ, однако, на все предложенные способы решения проблемы ответчик отвечал отказом. Истец отмечает, что переговоры велись им в течение действия гарантийного срока. Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаты по договору подряду в размере сумма, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ на сумму сумма, а всего сумма. 28.12.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть всю сумму задолженности в размере сумма, 19.01.2023г. ООО «РЕМОНТМСК» получило ее, однако, ответ до сих пор так и не поступил. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2023г. по 30.01.2023г. в размере сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, требования по доводам изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик РРР « РемонтМСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, доказательств опровергающих позицию не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 11.02.2022 №777194 на выполнение ремонтно-отделочных работ ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры по адресу: Москва, адрес, – и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.2.1 указанного договора и приложения к нему, стоимость работ составила сумма, перечень, этапы, стоимость и объем работ определены в смете и актах сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Стоимость работ была оплачена истцом ответчику в размере сумма, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками и чеком по банковской операции.

05.04.2022г. сторонами подписан акт №777194 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 11.02.2022 №777194, в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда от 11.02.2022 №777194 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Факт оплаты истцом по договору подряда ответчиком не оспаривался.

После окончания ремонтно-отделочных работ истцом были выявлены дефекты, устранить которые ответчик отказался, денежные средства не вернул, на связь с истцом выходить перестал.

В подтверждение своих доводов по иску, а также во исполнение п.6.1.7 договора подряда, истцом в материалы дела представлен заключение специалиста от 16.122.022 №235/22, выполненное ООО «Артранзит», согласно которому специалистом ООО «Артранзит» выявлены недостатки и несоответствия строительных норм и правил, технических регламентов, несоблюдение сопровождения проектной, исполнительной и другой документации при производстве работ по договору подряда от 11.02.2022 №777194, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку находит его обоснованным, доводы истца и выводы специалиста ООО «Артранзит» подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Появление течи смонтированных ответчиком труб в квартире истца после проведения в ней ремонтных работ ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждается заключением специалиста.

В силу п.п.1, 2 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1-4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее воими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Доводы стороны истца, заключение специалиста ООО «Артранзит» ответчиком не оспорены, доказательств производства ремонтно-отделочных работ надлежащего качества ответчиком не представлено. Поскольку товар, приобретенный на средства истца для производства ремонтно-отделочных работ, был использован ответчиком для производства работ, в результате которых были выявлены дефекты, требующие устранения, использованные ответчиком материалы (товар) повторно использованы быть не могут. В связи с чем, с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда в размере сумма, поскольку находит требования истца обоснованными, расчеты, представленные истцом, правильными и арифметически верными. Ответчик против требований истца обоснованных возражений не выдвигал.

В соответствие со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный имущественным правам потребителя вследствие недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости работ по устранению дефектов произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ в размере сумма и стоимости устранения течи по договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2022г.

Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом изложенных выше обстоятельств истец как потребитель результата некачественной работы потребовал возврата полученных ответчиком за некачественный результат работ денежных средств, а также потребовал компенсацию причиненных ему убытков. Данное требование, основанное на законе, оставлено ответчиком без удовлетворения и фактически проигнорировано.

Как установлено п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 13.01.2023г. Таким образом, срок в 10 дней истекает 29.01.2023г. Ответчик факт поступления от истца претензии в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 19.01.2023г., начиная с 30.01.2023г. в пределах заявленного истцом периода по 30.01.2023г., всего за 1 день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены выполнения работы в размере сумма, размер которой с учетом приведенных выше положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма, исходя из следующего расчета: 349 935,сумма. х 1дн. х 3%.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств и возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма. Однако суд приходит к выводу снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа соразмерности.

адрес ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которой если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела (то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца и до настоящего не предпринято никаких действий по их восстановлению), суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 26%, то есть до суммы в размере сумма.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, а также на оплату билетов для эксперта в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТМСК» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТМСК» в пользу ФИО1 стоимость полученной оплаты по договору подряда в размере сумма, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере сумма, расходы на выполнение ремонтных работ по устранению течи в размере сумма, неустойку за 30 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТМСК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решен изготовлено 20.07.2023 года.