Дело № 2-2111/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003304-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости (гаражный бокс), общей площадью <номер обезличен> кв. м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 % от стоимости гаража.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с решением исполкома Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> комбинату «Кедр» разрешено строительство капитальных гаражей по периметру комбината, так чтобы стена гаражей являлась ограждением комбината. В 1993 году на выделенном земельном участке осуществлено строительство линейки гаражей, площадью застройки <номер обезличен> кв. м, общей площадью <номер обезличен> кв. м, строительным объемом <номер обезличен> куб. м. Истец владеет гаражным боксом <номер обезличен> с инвентарным номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> Постановлением Мэра г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей. Нежилое здание (гаражный бокс), которым фактически владеет истец, построено на данном земельном участке с соблюдением всех норм и правил, и не является самовольной постройкой. Сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение (гаражный бокс <номер обезличен>) нет, гаражный бокс соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам. Истец полагает, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражным боксом около 29 лет, является членом кооператива, то указанный гаражный бокс принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен гаражно-строительный кооператив «Оптимист» (далее – ГСК «Оптимист»).

Истец ФИО1, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гаражным боксом владеет более 15 лет, при возведении гаражного бокса были получены все необходимые документы, на сегодняшний день указанное строение не является самовольной постройкой, поскольку отвечает всем технических, санитарным и пожарным нормам.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2, действующий на основании доверенности № 1902 от 25.03.2022, полагал, что указанный гаражный бокс является самовольной постройкой, истцом факт его соответствия всем строительным и техническим нормам не доказан.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 7693 от 19.10.2022., согласно которого администрация Города Томска возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано непрерывное добросовестное владение гаражным боксом более пятнадцати лет, не представлено доказательств соответствия постройки техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям (безопасности), причинения ему (истцу) морального вреда.

Третье лицо ГСК «Оптимист», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ГСК «Оптимист» ФИО5, являющийся председателем, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Данные выводы соответствуют и содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-55 от 22.10.2019.

Действительно, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством комбината «Кедр» Госрезервов СССР, а также для удовлетворения нуждающихся в гаражах жителей микрорайона «Каштак», решением исполкома Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> комбинату «Кедр» Госрезервов СССР было разрешено проектирование и строительство капитальных гаражей по периметру предприятия таким образом, чтобы стена гаражей являлась ограждением комбината «Кедр». Количество гаражей определялось в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением Томского горисполкома <номер обезличен> от <дата обезличена> Ленинскому райисполкому предоставлены земельные участки по <адрес обезличен> за счет территории комбината «Кедр» общей площадью <номер обезличен> га для проектирования индивидуальных гаражей с возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением администрации г. ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> администрации Ленинского района г. Томска были предоставлены дополнительные земли площадью <адрес обезличен> га по <адрес обезличен> в границах комбината «Кедр» для строительства гаражей.

Постановлением главы администрации г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> комбинату «Кедр» разрешено строительство индивидуальных гаражей на 40 машиномест на территории комбината по <адрес обезличен> на земельном участке, площадью <номер обезличен> га в границах, согласно прилагаемой выкопировке.

Из искового заявления следует, что на выделенном земельном участке в 1993 году осуществлено строительство нежилого здания состоящего из линейки гаражей, площадью застройки <номер обезличен> кв.м, общей площадью <номер обезличен> кв.м, строительным объемом <номер обезличен> куб. м.

Постановлением главы администрации Ленинского района <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании постановления главы администрации г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> был утвержден список членов гаражно-строительного кооператива «Оптимист» по <адрес обезличен> согласно приложению <номер обезличен> в количестве 19 человек.

Как следует из архивной справки <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 входит в список членов ГСК «Оптимист» <адрес обезличен>.

Выпиской из Единого Адресного Реестра г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что здание с кадастровым номером <номер обезличен>, с инвентарным номером <номер обезличен>, ранее расположенное по <адрес обезличен>, в настоящее время имеет адрес: <адрес обезличен>. Указано на расположение в указанном здании нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно представленной справке председателя ГСК «Оптимист» от 15.11.2004, истец, являясь членом ГСК, полностью выплатил пай за гаражный бокс <адрес обезличен> общей площадью <номер обезличен> кв. м, в сумме 480276,00 руб., долгов по паевым взноса не имеет. Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости по <адрес обезличен>, составленному по состоянию на <дата обезличена>, гаражный бокс <номер обезличен>, который используется истцом, имеет общую площадь <номер обезличен>6 кв.м.

Из распоряжения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв. м (кадастровый номер <номер обезличен>) с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей на 40 машиномест, для размещения индивидуальных гаражей» был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно фактическим владельцам гаражных боксов по адресу: <адрес обезличен>, являющимся членами ГСК «Оптимист» в соответствующих долях, в том числе истцу ФИО1 была предоставлена доля в размере <номер обезличен>. Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что нежилое здание, расположенное по <адрес обезличен>, в состав которого входит гаражный бокс <номер обезличен>, построено на земельном участке, отведенном и предоставленном в установленном законом порядке для этих целей и в границах этого участка с получением необходимых документов на строительство, и не является самовольной постройкой, поскольку согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод представителя ответчика о том, что данная постройка не соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям (безопасности) необоснован, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Так, из экспертного заключения <номер обезличен> о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» <дата обезличена>, следует, что нежилое помещение (гаражный бокс <номер обезличен>) расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не несёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> о состоянии строительных конструкций нежилых помещений, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» <дата обезличена>, несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого помещения (гаражного бокса <номер обезличен>), расположенного по адресу: <адрес обезличен> находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают требованиям федерального законодательства в части механической безопасности, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведут к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> по результатам пожарно-технического обследования нежилых помещений, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» <дата обезличена>, нежилое помещение (гаражный боксы <номер обезличен>) расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отвечает требованиям пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Каких-либо сведений об имеющихся зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение также не представлено. Истец с 1993 года по настоящее время владеет и пользуются гаражным боксом <номер обезличен> как своим собственным имуществом, без каких-либо ограничений, является собственником <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается спорное нежилое помещение.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание гаражного бокса, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истец как член гаражного кооператива на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом - гаражным боксом <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенным по адресу <адрес обезличен>. Иных лиц, оспаривающих права истца на вышеуказанный гаражный бокс, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что гаражный комплекс, в состав которого входит спорный гаражный бокс, возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учитывая также отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражных боксов, отсутствие у спорного строения признаков самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ему был причинен моральный вред в размере 20 % от стоимости гаража, как компенсацию потраченных нервов и сил.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями или бездействиями ответчика, из искового заявления не следует, какие конкретно личные неимущественные права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение – гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв. м, (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение – гаражный бокс <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв. м, (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенное по адресу: <адрес обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В остальной части требование иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 января 2023 г.