Дело № 2-1352/2022
УИД: 70RS0009-01-2022-001298-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
с участием
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору бытового подряда от 27.04.2021 № 405119 в размере 102 200,00 руб., из которых 47 600,00 руб. — задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 54 600,00 руб. — штраф, предусмотренный п. 4.2 Договора, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 244,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2021 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор бытового подряда ** (далее — Договор), согласно которому истец обязался предоставить товар, выполнить монтажные работы по [адрес], и сдать работу ответчику после 18.05.2021, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работу в размере 54 600,00 руб. путем ежемесячным платежей до 22 числа в размере 2300 руб., последний платеж в размере 1 700,00 руб. до 22.04.2023. В момент заключения договора ответчик не произвел предварительной оплаты. В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей либо их размера обязательство заказчика по оплате подрядчику всей оставшейся цены договора считается наступившим и подлежащим исполнению (п. 4.5 Договора). В случае, когда заказчик не исполнит обязанность по оплате переданного товара и выполненных работ в установленный договором срок, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора (п. 4.2 Договора). Истец выполнил работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, ФИО2 приняла их без замечаний и возражений относительно количества и ассортимента товара и объема работы. За период с 27.04.2021 по настоящее время ответчиком оплачено по договору: 22.05.2021-2300,00 руб., 25.06.2021-2300,00 руб., 06.10.2021 - 2400,00 руб. Сумма задолженности по договору по оплате переданного товара и выполненных работ составила 47 600,00 руб., а также штраф, предусмотренный п. 4.2 Договора, составил 54 600,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении дела в суд не поступало. Представила заявление, в котором с исковыми требованиями ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по договору бытового подряда от 27.04.2021 ** в размере 47 600,00 руб. согласилась, просила снизить размер штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 ст. 740 ГК РФ).
Так, в силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
С учетом того, что предметом договора являются строительные, ремонтно-отделочные работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей истца, суд полагает подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям положения, регламентирующие договор бытового подряда и общие положения о подряде.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 27.04.2021 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор бытового подряда **, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался предоставить монтажные материалы на сумму 48878,240 руб. и выполнить по заданию заказчика работу по установке входной двери по [адрес], за 7721,78 руб., а заказчик обязуется принять монтажные материалы, выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 54600 руб. в сроки предусмотренные договором.
Пунктом 2.2. договора бытового подряда сторонами определено, что заказчик вносит стоимость ежемесячными равными платежами в размере 2300 руб. 22 числа с 27.04.2021 по 22.03.2023, последний платеж до 22.04.2023 в размере 1700 руб.
Согласно пункту 4.5 договора бытового подряда в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей либо их размера обязательство заказчика по оплате подрядчику всей оставшейся цены договора считается наступившим и подлежащим исполнению.
Факт заключения указанного договора бытового подряда ** от 27.04.2021 ответчиком не оспаривался.
Факт передачи истцом ответчику монтажных материалов на сумму 48878,240 руб. и установки входной двери ответчиком не оспаривался, подтверждается актом приема передачи товара ** от 27.04.2021.
Из справки ИП ФИО1 следует, что ответчиком ФИО2 по договору бытового подряда внесена оплата на сумму 7000 руб., а именно: 22.05.2021 в размере 2300 руб., 25.06.2021 – 2300 руб., 06.10.2021 – 2400 руб.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору подряда составляет 47600 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, а, наоборот, из заявления ФИО2 следует, что она согласна с размером не оплаченных материалов и работ в размере 47600 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара и выполненных работ в размере 47600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.
Пунктом 4.2 договора бытового подряда стороны установили, что в случае, когда заказчик не исполнит обязанность по оплате переданного товара и выполненных работ в установленный договором срок, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100% от цены договора.
Судом установлено, что последний платеж по договору бытового подряда ответчиком произведен 6.10.2021, иных платежей по настоящее время ответчиком не производилось.
Таким образом, заявленное истцом требование в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является законным.
Согласно расчету, представленного истцом, штраф составляет 54600 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и2 статьи 333ГК РФ).
Предусмотренный договором штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, что предусмотренный договором штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в пять раз, то есть с 54600 руб. до 10920 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ИП ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 5.04.2022, заявлением на оказание услуг № 12 от 5.04.2022.
Истцом ИП ФИО1 выдана доверенность от 2.09.2021, сроком на три года, ФИО3 на представление его интересов, в том числе во всех судах Российской Федерации по гражданским делам со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Из заявления на оказание услуг № 12 от 5.04.2022 следует, что ФИО3 обязалась по настоящему гражданскому делу выполнить следующие действия: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления; подписать процессуальные документы от имени истца; представить документы в суд от имени истца; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы истца; получить копию решения или иного итого судебного акта, которым окончено рассмотрение дело в соответствующей инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).
Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, представителем ФИО3 осуществлен сбор документов, необходимых для подачи иска в суд, составлено и подано в суд от имени исковое заявление с приложенными к нему документами, а также факт несения расходов по оплате юридических услуг нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что является разумными расходами, соответствующими выполненными представителем услугами.
Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат сторонами таких доказательств суду не представлено.
Истцом ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 31.03.2022.
Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда ** от 27.04.2021 в размере 58520 руб., из которых: 47600 руб. – задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 10920 руб. – штраф.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3244 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова