УИД47RS0001-01-2021-000854-75
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-10/2022
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при помощнике судьи Гранкиной А.А.,
с участием:
представителя истца ООО «Пассажиравтотранс-2» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пассажиравтотранс-2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Пассажиравтотранс-2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос. номер № в размере 245 020 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., ссылаясь на то, что истец ООО «Пассажиравтотранс-2» согласно Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется транспортным средством - автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7
Ответчик ФИО2 работал в ООО «Пассажиравтотранс-2» в должности водителя автобуса с 11.09.2020 года по 16.02.2021 года. С ФИО2 был заключен трудовой договор № 4 от 10.09.2020 года.
Согласно п. 7 Трудового договора работник обязан своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя.
Согласно п. 1.1.2 Должностной инструкции на водителя автобуса возлагается особая ответственность - ему доверена перевозка людей. Поэтому первейшей его обязанностью является обеспечение безопасной перевозки пассажиров в любой погодной и дорожной обстановке; чуткое и внимательное к ним отношение, оказание всяческого содействия в совершении поездки.
Согласно п. 2.1.3. Должностной инструкции водитель обязан поддерживать автобус в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям безопасности при осуществлении пассажирских перевозок.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции водитель должен знать и выполнять Правила дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час водитель ФИО2, работающий по маршруту №, управляя автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос.номер О 290 АЕ 47, на 111 км 600 м на трассе «КОЛА» <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в виде несоблюдения дистанции от впереди движущегося автомобиля (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Вольво S40 гос.номер Р 001 ТН 47.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Административный штраф ФИО2 оплачен согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
В результате ДТП автобусу ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос. номер № причинены технические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от 01.03.2021 года ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос. номер № составляет 245 020 руб.
Согласно п.5.1 Договора аренды транспортных средств от 09.06.2018 года, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомит об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб.
В адрес ответчика ФИО2 25.03.2021 года была направлена истцом ООО «Пассажиравтотранс-2» претензия досудебного урегулирования с просьбой возместить причиненный ущерб.
Согласно почтового уведомления претензия ФИО2 получена 30.03.2021 года.
В адрес ООО «Пассажиравтотранс-2» от ФИО2 никаких сообщений не поступило, из чего следует, что возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказался.
В судебном заседании представитель истца ООО «Пассажиравтотранс-2» по доверенности ФИО1 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласились и просили суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, т.к. ответчик не признает себя виновным в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 ФИО2 в темное время суток в условиях гололеда управлял автобусом Ивеко г.р.з. № на 112 км дороги С-Петербург - Мурманск. Автобус обогнал автомобиль Вольво г.р.з. № под управлением ФИО4 и непосредственно перед автобусом стал тормозить и остановился на проезжей части дороги. Водитель ФИО2 стал экстренно тормозить. Однако колеса автобуса пошли на юз, система АБС (автоблокировочная система тормозов) автобуса не сработала. В результате автобус совершил наезд на легковой автомобиль Вольво г.р.з. №. До полной остановки автобуса и предотвращения столкновения не хватило 1 метра тормозного пути. При возвращении в автобусный парк ФИО2 сообщил работодателю, что ДТП произошло из-за неисправности АБС, которая не сработала при экстренном торможении. Также не работает ретардер. Работодатель должен был провести проверку технического состояния автобуса. Однако никаких проверок системы АБС и ретардера работодателем ООО «Пассажиравтотранс-2» не проводилось. Если бы была исправна система АБС автобуса и ретардер, то при экстренном торможении колеса автобуса не пошли бы на юз и при исправной системе АБС сокращается значительно тормозной путь транспортного средства и автобус не совершил бы наезд на остановившийся автомобиль.
Истец также пояснил, что он не согласен с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», т.к. это полный «бред» и техническая ошибка эксперта.
Представитель истца также пояснил, что работником подлежит возмещению только прямой действительный ущерб работодателя, однако истцом реальный размер ущерба не доказан, заключение эксперта ООО «Трио» не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. на момент осмотра автобус был уже отремонтирован. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика ущерба, то он просит суд применить положения ст. 250 ТК РФ и учесть, что ответчиком умышленно ущерб работодателю не причинялся, а также учесть его материальное положение, т.к. ответчик является пенсионером, размер его пенсии около 19000 руб., он нигде не работает, проживает в муниципальной квартире, недвижимого имущества и ТС в собственности не имеет. считает, что взысканию может подлежать ущерб в размере не более среднего заработка ответчика. Считает, что расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не подлежат оплате ни истцом, ни ответчиком, т.к. экспертом высказаны только предположения и общие фразы. Кроме того, судебные расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в силу положений ст. 373 ТК РФ, поскольку спор между сторонами возник из трудовых отношений.
Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства третьего лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третье лицо уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьим лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого этого лица. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ООО «Пассажиравтотранс-2» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Пассажиравтотранс-2» на основании Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется транспортным средством - автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (том 1 л.д.7-10).
Согласно п.5.1 Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомит об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб.
10.09.2020г. между истцом ООО «Пассажиравтотранс-2» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец на основании приказа №л/с от 10.09.2020г. с 11.09.2020г. был принят на работу на должность водителя автобуса (том 1 л.д.11, 13-14).
Согласно п. 7 Трудового договора работник обязан своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя.
Согласно п. 1.1.2 Должностной инструкции на водителя автобуса возлагается особая ответственность - ему доверена перевозка людей. Поэтому первейшей его обязанностью является обеспечение безопасной перевозки пассажиров в любой погодной и дорожной обстановке; чуткое и внимательное к ним отношение, оказание всяческого содействия в совершении поездки (том 1 л.д.16-20).
Согласно п. 2.1.3. Должностной инструкции водитель обязан поддерживать автобус в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям безопасности при осуществлении пассажирских перевозок.
Согласно п. 2.2 Должностной инструкции водитель должен знать и выполнять Правила дорожного движения РФ.
Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час водитель ФИО2, работающий по маршруту №, управляя автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос.номер №, на 111 км 600 м на трассе «КОЛА» <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в виде несоблюдения дистанции от впереди движущегося автомобиля (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Вольво S40, г.р.з. №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.21).
Штраф был им оплачен, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.22).
В результате ДТП автобусу ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. № причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пассажиравтотранс-2» был утвержден Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с автобусом ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY) гос. номер №, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что причина ДТП: нарушение ПДД (БДД) водителем ФИО2 не соблюдение дистанции впереди едущего автомобиля (том 1 л.д.114-115).
На основании приказа директора ООО «Пассажиравтотранс-2» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения, приведшему к материальному ущербу к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д.24).
Ответчик ФИО2 с вышеуказанным приказом знакомится отказался, что подтверждается Актом от 16.02.2021г. об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании (том 1 л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пассажиравтотранс-2» был издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого прекратить действие трудового договора от 10.09.2020г. № и уволить ФИО2 с должности водителя автобуса с 16.02.2021г. п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. №, истец обратился в ООО «Трио».
Согласно экспертного заключения ООО «Трио» № от 01.03.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ИВЕКО FRANCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. №, составляет 245 020 руб.
25.03.2021 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия досудебного урегулирования с просьбой возместить причиненный ущерб. В размере 245020 руб.
Согласно почтового уведомления претензия ФИО2 была получена 30.03.2021 года. Однако ответа на неё не последовало и причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком ФИО2 истцу не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 245020 руб. в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определением Бокситогорского городского суда от 28.01.2022г. по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.04.2022г. определение Бокситогорского городского суда от 28.01.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-10/2022 от 29.07.2022г. следует, что
- Установить соответствие технического состояния тормозных систем транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021 года, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», не представляется возможным, по причине эксплуатации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (внесение необратимых изменений в объект исследования).
Установить наличие/отсутствие дефектов системы ABS и тормоза- замедлителя /ретардера/ транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021 года, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности произвести осмотр транспортного средства по месторасположению истца с подключением сертифицированного диагностического оборудования.
В предоставленных на исследованием материалах содержится изображение щитка приборов транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак №, на котором сигнализаторы, свидетельствующие о неисправностях системы ABS и тормоза-замедлителя /ретардера/, не активны /система самодиагностики ТС неисправностей в системах не зафиксировала/;
- Установить влияние дефектов /при их наличии/ системы ABS на увеличение или уменьшение тормозного пути транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак №, при экстренном торможении, не представляется возможным.
Экспертом не исключается увеличение тормозного пути транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак № и при исправной системе ABS при экстренном торможении на заснеженном покрытии /см. материал проверки по факту ДТП/ по сравнению с этим показателем для случая экстренного торможения автомобиля без системы ABS.
Наличие/отсутствие/ дефектов тормоза-замедлителя /ретардера/ транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак №, не влияет на величину тормозного пути;
- Образование следов юза, при экстренном торможении транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), государственный регистрационный знак №, в условиях заснеженного покрытии /см. материал проверки по факту ДТП/, не исключается и при исправной, работоспособной системе ABS /на опорной поверхности остаются прерывистые, чередующиеся участки со следами скольжения /юза/ и отпечатками от рисунка протектора шин/.
Не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, а в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих его возражения, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № от 05.02.2021г.; схемой места ДТП от 05.02.2021г.; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 05.02.2021г.; актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 05.02.2021г.; письменными объяснениями ФИО6 от 05.02.2021г.; письменными объяснениями ФИО2 от 05.02.2021г., согласно которых он указал, что в данном случае считает себя частично виновным (не хватило дистанции для тормозного пути); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; а также заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» согласно которого, в предоставленных на исследованием материалах содержится изображение щитка приборов транспортного средства марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. №, на котором сигнализаторы, свидетельствующие о неисправностях системы ABS и тормоза-замедлителя /ретардера/, не активны (система самодиагностики ТС неисправностей в системах не зафиксировала); экспертом не исключается увеличение тормозного пути данного транспортного средства и при исправной системе ABS при экстренном торможении на заснеженном покрытии по сравнению с этим показателем для случая экстренного торможения автомобиля без системы ABS, при этом, наличие/отсутствие/ дефектов тормоза-замедлителя /ретардера/ данного транспортного средства не влияет на величину тормозного пути, а образование следов юза, при экстренном торможении, в условиях заснеженного покрытия, не исключается и при исправной, работоспособной системе ABS,
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба транспортному средству марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. О 290 АЕ 47, является водитель ФИО2
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснений данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, руководствуется представленным заключением специалиста ООО «Трио» № от 01.03.2021, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и совершениям им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2021 года; в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству марки ИВЕКО FRABCE SFR160 (CROSS WAY), г.р.з. О290АЕ47, является водитель ФИО2; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежную сумму в размере 245020 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенной заключением специалиста ООО «Трио» № от 01.03.2021 года, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих его финансовое и семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), в том числе актуальные сведения об имущественном положении ответчика (справка налогового органа об открытых счетах ответчика в кредитных организациях и актуальная информация об этих счетах с указанием сведений об остатках денежных средств на них); отсутствие у ответчика какого-либо движимого или недвижимого имущества (в том числе денежных средств) и т.д. суду не представлено, а доводы ответчика о том, что он не имеет иного источника дохода (кроме пенсии) документально не подтверждены, с учетом степени и формы вины ответчика ФИО2, допустившего невыполнение п. 9.10 ПДД РФ, суд не находит оснований для снижения вышеуказанного размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 020 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.01.2022г. расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., согласно заявления экспертной организации оплата за проведение экспертиз ответчиком не была проведена.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, и стороной по делу заявлено ходатайство ее назначении, то суд не вправе возлагать на противоположную сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Принимая во внимание, что ФИО2 не является истцом, обратившимся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, а судебные расходы на оплату услуг за проведение вышеуказанной судебной экспертизы не являются судебными расходами работодателя ООО «Пассажиравтотранс-2»; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено самим ответчиком ФИО2 не в связи с его спором с работодателем, вытекающим из трудовых отношений, а фактически в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отрицанием наличия в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, т.е. из деликтного обязательства (обязательство из причинения вреда); по результатам проведенного экспертного исследования доводы ответчика не нашли своего подтверждения и суд пришел к выводу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов за проведение указанной судебной экспертизы, в связи с чем расходы по проведению данной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика и с него в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Пассажиравтотранс-2» удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 41 03 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>, в пользу ООО «Пассажиравтотранс-2» (ИНН:№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, а всего взыскать с него 250 670 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 41 03 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Бор, <адрес>, в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>