УИД 58RS0027-01-2022-006239-34
Судья Валетова Е.В. № 33-3234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-212/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.01.2023, которым постановлено:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 25.01.2021 № №), заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору от 25.01.2021 № (№) по состоянию на 11.12.2022 в размере 759 527,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 795,27 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.01.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 844 000 руб. под 19,90% (22,90%) годовых сроком на 60 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по его погашению ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 10.11.2021, на 20.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.03.2022, на 20.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 368 831,68 руб. По состоянию на 20.07.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 792 776,11 руб., из которой просроченная ссудная задолженность 768 633,20 руб., просроченные проценты - 22 318,14 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 763,74 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 647,60 руб.; неустойка на просроченные проценты 406,85 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № (№), взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 792 776,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в письменном заявлении на имя суда иск не признала, указав, что неоднократно с начала 2022 г. обращалась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой о реструктуризации, так как находилась в тяжелой финансовой ситуации в 2022 г., а также в поисках работы. С 17.11.2022 г. ФИО1 трудоустроена и имеет возможность выплачивать задолженность. По состоянию на 11.12.2022 сумма задолженности составляет 759 527,10 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, ссылается на то, что судом не проведены по ее ходатайству примирительные процедуры по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 между ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный) и ФИО1 заключен договор кредитования № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 844 000 руб. под 19,90 % годовых за проведение безналичных операций и 22,90 % годовых за проведение наличных операций сроком «до востребования» (п. 1, 2, 4 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что размер минимального обязательного платежа до изменения процентной ставки составляет 25 484 руб., в случае изменения процентной ставки – 34 964 руб., начиная с 10.05.2021 до окончания срока договора.
Банк условия договора кредитования выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, открытый у кредитора, что не оспаривалось последней при рассмотрении дела.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 14.02.2022 на основании решения № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021, договором о присоединении ПАО КБ «Восточный», Банка НФК (АО), ООО «ГК НФК» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021.
Судом установлено, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей.
Так, начиная с 10.11.2021 имела место просрочка в погашении основного долга, а с 15.03.2022 – просрочка по процентам по договору.
13.04.2022 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, банк заявил требование о досрочном возврате всей задолженности по договору от 25.01.2021 №, которая по состоянию на 13.04.2022 составила в размере 829 385,52 руб., в течение 30 дней с момента отправления претензии. В случае невыполнения требования, банк оставил за собой право расторгнуть договор.
Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнены не было.
В связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.07.2022 в размере 792 776,11 руб., из которой: просроченные проценты - 22 318,14 руб.; просроченная ссудная задолженность - 768 633,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 763,74 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 6,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 647,60 руб.; неустойка на просроченные проценты -406,85 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 421, 434, 435, 438, 450, 452, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 25.01.2021 № (№) надлежащим образом не исполняются, меры к погашению задолженности не предпринимаются, что свидетельствует об обоснованности требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, установив, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.12.2022 составляет 759 527,10 руб., из которых просроченный основной долг – 757 702,33 руб., просроченные проценты за кредит – 763,74 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 1061,03 руб., частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подтверждено наличие у нее задолженности по кредитному договору от 25.01.2021 №(№) в размере 759 527,10 руб. (л.д. 80) и данные обстоятельства не оспаривались в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения вопроса о примирении сторон и заключения мирового соглашения, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Положения ст. 153.1 ГПК РФ предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон.
Ответчик действительно указывала на возможность заключения мирового соглашения с представлением своих вариантов мирового соглашения, а также доказательств направления их проектов в адрес истца (л.д. 80-82, 100-109).
Из переписки сторон следует, что мирового соглашения в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто (лд. 116-122). Ходатайств об утверждении мирового соглашения сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а из позиции истца, изложенного в сообщении на предложение ответчика заключить мировое соглашение следует, что истец на примирение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не согласен, указал на возможность заключения мирового соглашения в ходе исполнения судебного акта (л.д. 116).
Заявлением о выдаче исполнительного листа по делу истец также подтвердил отсутствие своего намерения на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 129).
На стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о заключении мирового соглашения стороны также не заявляли.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.
Представленные в судебную коллегию платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору после вынесения решения суда первой инстанции, также не влекут отмену или изменение решения, поскольку не опровергают выводов суда и могут быть учтены при его исполнении.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
Председательствующий
Судьи