Апелляционное определение по делу № 33А-13713/2023 от 21.08.2023

Судья: Быченко С.И. Дело №33а-13713/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000567-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой Ю.М.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «МСК-СТРОЙ» об оспаривании решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее - взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании решений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 032569244, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с должника ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойки в размере 164 047,41 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 83 023,7 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 264 071,11 руб., а также взыскание неустойки в размере 1 % от суммы 164 047,41 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после дня вынесения решения по день фактической оплаты неустойки включительно.

Денежные средства в размере 264 071,11 руб. поступили на счет административного истца 26 августа 2022 года, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2022 года исполнительное производство №241790/22/61085-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства, ФИО1 1 ноября 2022 года обратился с ходатайством об отмене указанного выше постановления и взыскании неустойки за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 164 047,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 ноября 2022 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, не допускающих, по мнению судебного пристава-исполнителя, начисление неустойки в указанный выше период.

21 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, которая постановлением начальника отделения судебных приставов от 28 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, уточнив административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках исполнительного производства №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года;

- признать незаконным и отменить постановление начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 28 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года и начислить неустойку за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 164 047,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года, а также постановление начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 28 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, вынесенное в рамках исполнительного производства №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года.

Также суд обязал должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 032569244, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 8 июня 2022 года по гражданского делу № 2-1236/2022, в части начисления и взыскания неустойки в размере 1 (одного) процента от 164 047,41 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения по день фактической оплаты неустойки включительно.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1, судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что задолженность по исполнительному листу ФС № 032569244 в сумме 264 071,11 руб. погашена должником 22 августа 2022 года, несмотря на то, что в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, должнику, являющемуся застройщиком по договору участия в долевом строительстве, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно применены положения указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации № 479, в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) по 30 июня 2023 года, включительно.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что, поскольку основная задолженность в размере 264 071,11 руб. погашена должником 22 августа 2022 года, соответственно, отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года, в связи с чем, исполнительное производство №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя 9 ноября 2022 года, а также постановление начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 28 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 1 ноября 2022 года, являются законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, также представляющая интересы указанного Отделения судебных приставов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся иных участников судебного процесса дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032569244, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «МСК-Строй» в пользу взыскателя ФИО1 неустойки в размере 164 047,41 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 83 023,7 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 264 071,11 руб., а также взыскание неустойки в размере 1 % от суммы 164 047,41 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после дня вынесения решения по день фактической оплаты неустойки включительно.

Решение, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 032569244, принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 11 мая 2022 года

Денежные средства в размере 264 071,11 руб. 22 августа 2022 года на основании инкассового поручения № 586892 списаны с счета должника ООО «МСК-Строй» на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и 26 августа 2022 года перечислены на счет административного истца ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2022 года исполнительное производство №241790/22/61085-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями должностного лица по окончанию исполнительного производства, ФИО1 1 ноября 2022 года обратился с ходатайством об отмене указанного выше постановления, возобновлении исполнительного производства и взыскании с должника неустойки за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 164 047,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2022 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, включительно, введен мораторий на начисление неустойки (процентов) в отношении должников, являющихся застройщикам многоквартирных домов, к которым относится и ООО «МСК-Строй».

Постановлением начальника отделения Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 28 ноября 2022 года, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны обоснованными, в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы в порядке подчиненности от 21 ноября 2022 года, отказано.

Принимая решение и признавая незаконными оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №241790/22/61085-ИП, а также постановление начальника Отделения судебных приставов от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство административного истца подлежало удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032569244, в части взыскания с должника неустойки за период с 12 мая 2022 года по 26 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства исполнены не были.

В данном случае, районный суд исходил из того, что в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению, в том числе и судебным приставом-исполнителем при его принудительном исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку с исковыми требованиями о взыскании с должника ООО «МСК-Строй» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 обратился в суд 14 февраля 2022 года, то есть, до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, соответственно, в силу положений абз. 5 п. 1 данного Постановления, ограничения по неначислению неустойки в период с 26 марта 2022 года по 20 июня 2023 года, применению не подлежат, при этом должнику предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, включительно.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд возложил на должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 032569244, в части начисления и взыскания неустойки в размере одного процента от 164 047,41 руб. за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения по день фактической оплаты неустойки, включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в силу п. 1 ч. 1 ст.47 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет лицам, участвующим в исполнительном производстве, право на любой стадии исполнительного производства подавать заявления, ходатайства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 3 п. 65 настоящего постановления указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Положения указанного нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно п. 1 настоящего Постановления (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не производится начисление неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и приять законное и обоснованное решение по вопросу наличия/отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

В данном случае, учитывая, что денежные средства в размере 264 071,11 руб. 26 августа 2022 года были перечислены на счет административного истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем 30 августа 2023 года обоснованно окончено исполнительное производство №241790/22/61085-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и, соответственно, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и начислении неустойки за период с 12 мая 2023 года по 25 августа 2023 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу абц. 6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 неустойка за указанный выше период подлежала начислению судебным приставом-исполнителем, поскольку требование ФИО1 к застройщику, а также его обращение в суд с иском о взыскании с ООО «МСК-Строй» неустойки имели место до вступления в силу настоящего постановления, являются ошибочными.

Так, из положений абц. 6 п.1 указанного Постановления следует, что начисление неустойки (штрафов, пени), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, производится до даты вступления его в силу, то есть – до 29 марта 2022 года, при этом до 30 июня 2023 года предоставляется отсрочка исполнения данных требований, а указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления начальника указанного Отделения судебных приставов ФИО3 от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года, отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконным постановления начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 241790/22/61085-ИП от 19 августа 2022 года, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023г.