Решение по делу № 2-1629/2022 от 23.09.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

Дело № 2-1629/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-002716-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору потребительского кредита ** от 16.10.2019 по состоянию на 18.07.2022 в размере 73 317,47 руб., в том числе: 69 026,61 руб. – просроченная ссуда, 111,62 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 179,24,00 руб. - иные комиссии; а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 88 руб. и 2 399,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого истцом ФИО2 выдан кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по состоянию на 18.07.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составила в размере 73 317,47 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке ФИО1 имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в указанные адреса определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 26.08.2022, извещений. Однако в виду неявки ФИО1 за получением почтового отправления, определение суда от 26.08.2022 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений, телеграмм. ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего не сделала по зависящим от неё обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Направленная судом телеграмма ответчиком также не получена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является, что следует из сведений Томского филиала ПАО Ростелеком. Следовательно, ФИО1 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 расчетную карту для использованиями в соответствии с целями потребительского кредита, выдать потребительский кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в установленные договором сроки.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно пунктам 1.1 – 1.5 Тарифного плана срок действия договора составляет 10 лет (120 месяцев). Лимит кредитования устанавливается в момент открытия кредитного договора, при этом минимальный лимит кредитования 0,1 руб., максимальный лимит кредитования 350 000 руб. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставляемой рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени. Штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.

Ответчик с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен, согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. Также подтвердил свое согласие на заключение Универсального договора, договора банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре потребительского кредита.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита ** от 16.10.2019 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчику банковский счет, выдал расчетную карту «Халва» 2.0, предоставил кредит в сумме 75 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский вклад «денежный кредит» ФИО1 на счет ** с 22.10.2019, а ответчик 22.10.2019 осуществил оплату товара безналичным путем по карте «Халва» 2.0., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита на условиях, определенных договором потребительского кредита и Тарифного плана.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из выписки из лицевого счета ответчика ** за период с 16.10.2019 по 14.03.2022, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ею был произведен 26.10.2021 в размере 1000 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 69 026,61., то есть в недостаточном размере для погашения ежемесячного минимального платежа. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.07.2021, задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 69 026,61 руб., по просроченным процентам – 0 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 26.10.2021 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался. Иного расчета, который бы опровергал представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт, в дело не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Совкомбанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченной ссуде в размере 69 026,61 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания со ФИО1 в свою пользу неустойки на просроченную ссуду суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливается согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 Тарифного плана размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): на 1-ый раз выходы на просрочку 590 руб., на 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; на 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

В соответствии с указанными условиями истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств начислена ответчику неустойка на просроченную сумму за период с 6.09.2020 по 12.11.2021 в размере 111,62 руб.

Представленный истцом расчет неустоек и штрафа судом проверен и принят. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил договор потребительского кредита, предусматривающий уплату неустойки в указанных выше размерах, штрафа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о снижении размера неустойки и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительного кредита истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 27.01.2022 был отменен судебный приказ от 20.12.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями), и, зная о задолженности, ответчик мер к её погашению не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по просроченной ссуде в размере 111,62 руб.

Кроме того, согласно пункту 8 Тарифного плана (памятки по использованию карты «Халва») при оплате за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка взимается, взимается 290 руб. + 1,9 % годовых от суммы покупок, рассрочка на 2месяца; по опции «Минимальный платеж» - 1,9 % от суммы задолженности.

Истцом в связи с оплатой ответчиком товара не магазинах-партнерах карты «Халва» и услуги «Минимальный платеж» при просрочке долга начислена за период с 16.05.2020 по 16.09.2021 комиссия в размере 4 179,24 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

Суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк» направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по настоящему договору, предоставив срок оплаты всей суммы в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, а с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита ** от 16.10.2019 по состоянию на 18.07.2022 в размере 73 317,47 руб., в том числе: 69 026,61 руб. – просроченная ссуда, 111,62 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 179,24 руб. - иные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 88 руб., которая находится в материалах дела, и указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку полномочия представителя должны быть подтверждены надлежащим образом. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 399,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 372 от 15.03.2022.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 399,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) просроченную задолженность по договору потребительского кредита ** от 16.10.2019 по состоянию на 18.07.2022 в размере 73 317,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности 88 руб., по уплате государственной пошлины 2 399,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова