КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31074/2023

№ 2а-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Морозовой Н.А., Бондаревой В.В.

при секретаре Гантемирове К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, отделу судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и акта наложения ареста (описи имущества), признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела и доводы представителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 марта 2023 года обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об отмене ограничений (ареста) с квартиры (жилого помещения) общей площадью 43 квадратных метров, с кадастровым номером ........, этаж: 4, расположенную в ............ 1/4 общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером ........, общей площадью 3197 квадратных метров, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома общей площадью 54,9 квадратных метров, в ............ признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части отказа снять ограничение с 1/4 общей долой собственности земельного участка, с кадастровым номером: ........, с расположенным на нем 1/4 общей долевой собственности жилого дома общей площадью 54,9 квадратных метров, расположенный в ............; восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2021 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, признав его незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отменить имеющиеся ограничения на квартиру (жилое помещение) общей площадью 43 квадратных метров, с кадастровым номером: ........, этаж: 4, расположенной в .............

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемые исполнительские действия проведены судебным приставом без учета того, что имущество, на которое наложен арест, являлось общей собственностью супругов, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

На отмене постановленного судебного акта настаивает ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15 октября 2005 года по 28 сентября 2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ № ................, выданным 27 сентября 2022 года Отделом ЗАГС Новопокровского района Управления ЗАГС Краснодарского края, а также выпиской из записи акта о регистрации брака № ................ от 21 апреля 2023 года.

В отношении бывшего супруга административного истца ФИО1 - ФИО5 в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: № ........ от 12 октября 2020 года; № ........ от 6 июля 2020 года; № ........ от 13 февраля 2018 года; № ........ 20 сентября 2018 года; № ........ от 3 июля 2020 года; № ........ от 3 апреля 2019 года; № ........ от 10 июня 2019 года; № ........ от 10 июня 2019 года; № ........ от 10 июня 2019 года; № ........ от 10 марта 2020 года; № ........ от 16 марта 2020 года; № ........ от 25 мая 2020 года; № ........ от 18 июня 2020 года; № ........ от 15 июня 2020 года; № ........ от 15 июня 2020 года; № ........ от 15 июня 2020 года - объединенные в сводное исполнительное производство № ........; № ........ от 13 октября 2017 года; № ........ от 11 декабря 2017 года; № ........ от 16 апреля 2018 года; № ........ от 2 апреля 2020 года.

Согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Разрешая административные требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель или должник по исполнительному производству.

Вопреки приведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие взыскателей по приведенному выше сводному исполнительному производству не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо исследовать сводное исполнительное производство, а также в полном объеме проверить доводы административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, отделу судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и акта наложения ареста (описи имущества), признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Бондарева