Решение по делу № 2-695/2022 от 10.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-695/2022 <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-000541-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Почётовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 действующего по доверенности в интересах ФИО1 ФИО20, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 30 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул. Софийская и ул. Автозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя а/м КАМАЗ, г.р.н. №* нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей а/м MERCEDES-BENZ ATEGO 1224, г.р.н. №*, под управлением ФИО5, который в результате данного столкновения впоследствии совершил также наезд на стоящий а/м Ford Exploer, г.р.н. №*.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), она, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, данному убытку был присвоен №*-Пр и страховщиком проведён осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «СК «Согласие» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 227 000 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она организовала проведение независимой экспертизы (оценки) для расчета стоимости устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 1224, г.р.н <***>, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

30 октября 2021 года экспертом-техником ФИО7 проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено Заключение №* от 30 октября 2021 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки “MERCEDES-BENZ ATEGO 1224” регистрационный номерной знак №* согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 1 351 873 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «СК «Согласие» перед ней по выплате страхового возмещения по убытку №*-Пр исполнены не в полном объеме, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (400 000 – 227 000) 173 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, а также, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, она направила ответчику письменное заявление от 14 января 2022 года (номер почтового идентификатора 17150666002464), в котором просила осуществить доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

По итогам рассмотрения данного заявления её представителю был направлен письменный ответ исх. №* от 25 января 2022 года, согласно которому ООО «СК «Согласие» отказывалось осуществить доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, составляет: 400 000,00 * 141 * 1% = 564 000,00 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), где - 400 000,00 – страховое возмещение; - 141 день - количество дней просрочки с 09.11.2021г. по 30.03.2022г.; - 1 % - процент законной неустойки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред ею оценивается в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 173 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 564 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 02 июня 2022 года, 17 октября 2022 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ" в лице финансового уполномоченного ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ООО "ПСК", ФИО12, САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "ГАЙДЕ".

В судебном заседании 10 ноября 2022 года представитель истца ФИО1 – Почётова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении. Дополнила суду, что довод ответчика, изложенный в п. 3 письменного отзыва на исковое заявление, о повреждении груза, перевозимого в транспортном средств, и о необходимости обращения в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника, а именно в ООО «СК «ГАЙДЕ», является необоснованным, так как данное обстоятельство выяснялось страховщиком (ответчиком) в процессе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем в материалы выплатного дела представителем ФИО1 – ФИО6 была представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая, что перевозимый в транспортном средстве груз не был поврежден, в связи с чем и был принят грузополучателем без каких-либо замечаний. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для принятия страховщиком (ответчиком) решения о выплате истцу страхового возмещения по заявленному убытку в рамках именно Прямого возмещения убытков. Полагала установленным то, что ФИО1 не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство ею не используется в предпринимательских целях, и на нее распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере, истребуемой истцом суммы неустойки, штрафа, следовательно, у суда отсутствуют основания для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ" в лице финансового уполномоченного ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО12, представители САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "ГАЙДЕ", ООО "ПСК" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, исковые требования она поддерживает, и поскольку ее представитель ФИО6 не сможет участвовать в рассмотрении дела, она доверяет представлять ее интересы адвокату Почётовой О.В.

Определением Кимрского городского суда от 18 октября 2022 года ходатайство представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО13 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, при этом ответчику предложено дополнить ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, представить доказательства, подтверждающие несоразмерность истребуемых истцом сумм неустойки, штрафа, а также иные доказательства, которые ответчик полагает необходимым представить. Также в адрес ответчика направлено поступившее 20 июня 2022 года от представителя истца – Почётовой О.В. письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно копии товарно-транспортной накладной № 2909/033 от 29 сентября 2021 года. В судебное заседание 10 ноября 2022 года от ответчика какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

В ранее представленном письменном Отзыве на исковое заявление от 19 мая 2022 года №*, подписанном представителями по доверенности ФИО13 и ФИО14, было выражено несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов в отзыве указывается, что виновником ДТП был признан ФИО2 Истцу ФИО1 им, ответчиком, 21 октября 2021 года было выдано направление на осмотр, во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 21 октября 2021 года произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №* от 26 октября 2021 года, изготовленного экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES ATEGO, государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 408 000 рублей, с учетом износа 227 000 рублей. На основании данного заключения 09 ноября 2021 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*. После чего истец ФИО1 письменно уведомила о несогласии с данной суммой, в том числе посредством направления претензии, представления заключения об оценке № 908 от 30 октября 2021 года, выполненного ИП ФИО7 Он, ответчик, уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако истец, не согласившись с отказом, обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. 27 апреля 2022 года вынесено решение, которым рассмотрение обращения истицы было прекращено, поскольку установлен тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также то, что спорное транспортное средство является грузовым и используется в предпринимательских целях.

По той причине, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а характеристики, принадлежащего ей транспортного средства, как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, по этой причине спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Кроме того, поскольку транспортное средство использовалось с целью получения прибыли, а не как того требует Закон о защите прав потребителей, исключительно для личных, семейных, бытовых целей, в этой связи данный спор не подсуден Кимрскому городскому суду по месту жительства истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно документам ГИБДД, а именно определением №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленным ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург ФИО10 установлено, что в результате ДТП помимо ТС MERCEDES ATEGO, государственный регистрационный знак №*, был поврежден еще и груз, перевозимый в нем. Данное определение участниками ДТП не обжаловано. В соответствии с действующим законодательством истец обязана обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника, а именно в ООО «СК «ГАЙДЕ».

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят уменьшить неустойку и штраф.

Со ссылкой на п.п. б п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которыми предполагается взыскание судом штрафа при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, полагали, что в данном случае такое основание для взыскания штрафа и морального вреда отсутствует, и требования истцом заявлены необоснованно.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК» Согласие» в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, возражений или ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражала представитель истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проанализировав материалы дела, обозрев материал проверки по дорожно-транспортному происшествию, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действия (бездействия) стороны, наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу, прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками), виновность стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года

в 09 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, пересечение ул. Софийская и ул. Автозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО4, управляя а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак №*, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с ТС Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, после чего ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №* от полученного удара совершил наезд на стоящее ТС Форд, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО15

Постановлением №* от 07 октября 2021 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург ФИО11, в отношении ФИО4 рассмотрение административного дела прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург проверочных мероприятий установлено, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №*, является ООО «ПСК», страховщик САО РЕСО-Гарантия; собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №*, является ФИО17, страховщик АО Страховая компания «ГАЙДЕ»; собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1, страховщик ООО СК «Согласие».

21 октября 2021 года ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав о произошедшем 30 сентября 2021 года дорожно-транспортном происшествии и о том, что в его результате пострадал, принадлежащий ей автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

21 октября 2021 года ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 выдано письменное Направление на проведение технической экспертизы в «НИК-Консалтинг», о чем 21 октября 2021 года составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №* от 26 октября 2021 года, изготовленного экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES ATEGO 1224, государственный регистрационный знак №* без учета износа составляет 408 000 рублей, с учетом износа 227 000 рублей.

Как следует из копии платежного поручения от 09 ноября 2021 года №* в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 227 000 рублей произведена 09 ноября 2021 года.

От ФИО1 15 ноября 2021 года поступило обращение о несогласии с суммой страхового возмещения.

15 ноября 2021 года ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 выдано письменное Направление на проведение технической экспертизы в РАНЭ Северо-Запад (эксперт оценки), адрес места проведения осмотра: <адрес>, <адрес>. Дополнительный осмотр проведен 17 ноября 2021 года.

В акте о страховом случае № от 24 ноября 2021 года, составленном главным специалистом Группы принятия решений ОСАГО ООО СК «Согласие» ФИО16, отражено, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 227 000 рублей, к выплате денежная сумма, которая бы превысила этот размер, не подлежит.

23 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца и его представителя направлены письма №*/УБ и №*, в которых сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Прямого возмещения убытков.

25 ноября 2021 года истец потребовал выдать калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, на что ему письмом №* от 26 ноября 2021 года было предложено ознакомиться с указанным расчетом в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

07 декабря 2021 года в адрес ответчика поступило письменное обращение истца о несогласии с решением ответчика.

21 декабря 2021 года в адрес истца, а также его представителя были направлены письма №* и №* где также сообщено об отсутствии оснований для изменения решения.

Аналогично обращение истца о несогласии с размером выплаты страхового возмещения поступило ответчику 25 декабря 2021 года, на которое 29 декабря 2021 года были направлены письма №* об отсутствии оснований для изменения решения.

19 января 2022 года в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, к которой прилагалось заключение об оценке от 30 октября 2021 года № 908, выполненное ИП ФИО7, в котором отражено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 3 356 244 рубля 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 351 873 рубля 20 копеек.

25 января 2022 года в адрес истца и его представителя направлены письма №* и №*, в соответствии с которыми сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 27 апреля 2022 года № У-22-40434/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173 000 рублей, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 19 №*, тип Транспортного средства – «грузовой фургон», категория – «С/N2», а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №*), основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем был сделан вывод о том, что в момент ДТП 30 сентября 2021 года транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательский деятельностью. Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Наличие подтвержденного у истца ФИО1 права собственности на транспортное средство «Мерседес Бенц Атего 1224», государственный регистрационный знак №* а также действующего в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности, никем не оспаривается, и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 026223 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии ХХХ №* срок страхования с 06 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года.

При разрешении вопроса о принятии поступившего 31 марта 2022 года искового заявления определением Кимрского городского суда от 01 апреля 2022 года указанное заявление было возвращено ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предполагающий предварительное обращение к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенным по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО21 по доверенности ФИО6 ФИО22, определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В постановленном определении содержится вывод о том, что необходимым условием для признания лица потребителем финансовых услуг является приобретение им транспортного средства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. От установления данного обстоятельства зависит и разрешение вопроса о необходимости соблюдения заявителем досудебного урегулирования спора. Поскольку цель использования ФИО3, принадлежащего ей грузового фургона, в исковом заявлении прямо не указана, а характеристики транспортного средства предполагают его использование для осуществления предпринимательской деятельности, то установление данных обстоятельств возможно только при рассмотрении дела по существу. Вывод судьи первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным и не основанным на законе.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО СК «Согласие» в передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области либо по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Твери отказано, поскольку в ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 10 июня 2022 года №* было сообщено, что ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится; истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес находится в территориальных границах Кимрского района Тверской области, в связи с чем она воспользовалась правом на обращение в суд с исковым заявлением по месту своего жительства (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

В страховом полисе серии ХХХ №* ФИО1 выступала как гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 письменного Отзыва на исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда от 19 мая 2022 года (исх. №*) указано, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках Прямого возмещения убытков, поскольку в результате рассматриваемого ДТП помимо транспортного средства был поврежден ещё и груз, перевозимый в данном транспортном средстве.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное обстоятельство выяснялось страховщиком (ответчиком) в процессе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем в материалы выплатного дела представителем ФИО1 – ФИО6 была представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая, что перевозимый в транспортном средстве груз не был поврежден, в связи с чем и был принят грузополучателем без каких-либо замечаний. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для принятия страховщиком (ответчиком) решения о выплате истцу страхового возмещения по заявленному убытку в рамках именно Прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в материалы дела приобщена копия Товарно-транспортной накладной №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель принял груз, находящийся в момент ДТП в автомобиле истца, с исправной пломбой, тарой и упаковкой, что свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет свои требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, то есть в данном случае в ООО «СК «Согласие», что и было сделано истцом ФИО3 При этом судом учитывается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 227 000 рублей на основании поступившего заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Рассматривая заявленные исковые требования суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 173 000 рублей, размер которого не превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле Заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7

Имеющееся Заключение составлено с соблюдением формы и требований действующего законодательства в области страхования гражданской ответственности, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление ВС РФ № 31) ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 21 октября 2021 года, ответчиком выплата произведена 09 ноября 2021 года, однако не в полном объеме, то есть установленный 20-дневный срок ответчиком нарушен.

С представленным в исковом заявлении расчетом неустойки, суд оснований не согласиться не усматривает, поскольку он произведен верно.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления ВС РФ № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитываемый следующим образом: 173 000/2 = 86 500 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления ВС РФ № 31).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего.

Определяя размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера как неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и штрафа.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки со страховщика не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя на своевременное и полное возмещение вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 230 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения 173 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО24 страховое возмещение в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 669 500 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина