Дело № 2-1548/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ООО «СмолМедиаГрупп67», ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Citroen Jamper, рег.знак А854КК67, и а/м Lada Kalina, рег.знак М845ЕУ67, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СмолМедиаГрупп67», в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Признав наступивший случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Апраизер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 300 руб. На поданную претензию о доплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере 63 500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку, расходы по оформлению через кабинет омбудсмена, НДФЛ от суммы неустойки с перечислением суммы в бюджет и почтовые расходы в сумме 600 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования уточнила и в связи с доплатой страхового возмещения, окончательно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 01.10.2021 по 30.03.2023 в сумме 229 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 21 050 руб., штраф в сумме 21 050 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также почтовые расходы; с ООО «СмолМедиаГрупп67», работником которого являлся ФИО4 – доплату до реального ущерба в размере 79 500 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ООО «СК «Согласие» требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагал требования необоснованными в связи с тем, что транспортное средства используется в предпринимательских целях.
Представитель привлеченного участию в деле в качестве соответчика ООО «СмолМедиаГрупп67» требования не признал, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем последний должен нести ответственность за причиненный вред.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-132 произошло ДТП с принадлежащим ему на праве собственности ФИО1, транспортным средством Citroen Jamper, рег.знак А854КК67, и а/м Lada Kalina, рег.знак М845ЕУ67, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СмолМедиаГрупп67».
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
15.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, также 05.10.2021 по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
01.10.2021 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42 800 руб.
20.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., а также затрат на досудебную экспертизу и неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил заключение ООО «Апраизер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 300 руб.
Письмом от 02.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.12.2021 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона № 123-ФЗ.
Как следует из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 84 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 400 руб., с износом – 104 000 руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В ходе рассмотрения спора ООО «СК «Согласие» выводы экспертного заключение не оспорило и произвело доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб. (84 900 руб. – 42 800 руб.) по платежному поручению от 30.03.2023.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 30.03.2023 составил 229 866 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что тип транспортного средства истца – грузовой фургон, управление им в момент ДТП другим лицом свидетельствуют об использовании его грузоперевозках, т.е. не в личных целях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с виновника ДТП, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками при-знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 работал в ООО «СмолМедиаГрупп67» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера холодильного оборудования.
Как следует из содержания трудового договора, характер работы указанного работника был разъездной (п.1.2 трудового договора).
В своих объяснениях непосредственно после ДТП водитель ФИО4 указал, что двигался на служебном автомобиле.
В обоснование своих возражений ООО «СмолМедиаГрупп67» ссылается на заключенный с ФИО4 30.08.2021 договор аренды транспортного средства без экипажа.
Вместе с тем, указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «СмолМедиаГрупп67» и водителем ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Данных, указывающих на то, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства предоставлялся сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, а также что в момент ДТП транспортное средство использовалось исключительно в личных целях ФИО4, а не по заданию работодателя, материалы дела не содержат.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ООО «СмолМедиаГрупп67», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на работодателя - ООО «СмолМедиаГрупп67».
При определении размера ущерба, суд исходит из выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 400 руб.
В свою очередь, ответчиком ООО «СмолМедиаГрупп67» не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ООО «СмолМедиаГрупп67» ущерба составит 79 500 руб. (164 400 руб. – 84 900 руб.).
При этом, общество не лишено права регрессного требования к ФИО4 в рамках трудовых правоотношений.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., 12 117 руб. – расходов по проведению судебной экспертизы, 600 руб. – почтовых расходов, а также расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по обращению к финансовому уполномоченному, которые с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равными 7 500 руб.
С ООО «СмолМедиаГрупп67» в пользу ФИО3 также пропорционально подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы – 22 883 руб. и 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 48 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 117 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 600 руб. почтовых расходов.
Взыскать с ООО «СмолМедиаГрупп67» в пользу ФИО3 79 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 22 883 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с госпошлину в доход бюджета города Смоленска с ООО «СК "Согласие» - 1 257 руб. 46 коп., с ООО «СмолМедиаГрупп67» - 2 374 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>